Muchas gracias a todos por sus comentarios.
Voy a optar por un Barlow x2 y por un SP de 17 mm. Más adelante veré si voy por un 30 mm en 2".
Saludos y buenos cielos.

Pablo Marfil escribió:Para completar lo aportado por el licenciado Alvarez, quizás sea bueno recordar que la "focal máxima deseable para un ocular", o en otras palabras, "aumento mínimo aprovechable", no se aplica a refractores, sino a reflectores, debido a la obstrucción del espejo primario. En otras palabras, en un refractor podemos "pasarnos" del aumento mínimo teórico, sin perder luz.

Hmmmm, pérdida de luminosidad por reducción de campo de visión (*) tendrías en ambos casos (la pupila del observador no llega a cubrir toda la pupila de salida del ocular). El tema con los reflectores (y más notorio en los catadióptricos por tener una mayor obstrucción), es que además tenés un oscurecimiento por el secundario, ya que la pupila resuelve particularmente el área central (blackout).

¿Por qué decis que no afecta en los refractores? Algo leí por ahi pero era tan tirado de los pelos (los pocos que tengo), que lo pase al estante de las cosas ignoradas.

(*) Ojo que no hablo de TFOV, si no de la luz que se desperdicia en el iris y no puede ser aprovechada.

Alvarez escribió:¿Por qué decis que no afecta en los refractores? Algo leí por ahi pero era tan tirado de los pelos (los pocos que tengo), que lo pase al estante de las cosas ignoradas.

Si es tirado de los pelos, tengo las de ganar.

No sé si habrás leído lo mismo que yo (más abajo lo adjunto), pero lo que entendí es que, si la pupila de salida es mayor que la dilatación, la única "contra" es que hay cierto porcentaje de luz que se está "desaprovechando", pero en definitiva, el cono de luz llena por completo el ojo. Y podría darse el caso de que quisiéramos usar un ocular que "se pase", en virtud de obtener cierto nivel de aumento.

Acá está la explicación de don Al Nagler:

"...lo cierto es que aunque no utilicemos toda la abertura, no estamos malgastando luz, ya que todo su ojo se encuentra iluminado y obtiene la imagen más brillante que se pueda conseguir a bajo aumento. Algo similar ocurre cuando utilizamos unos prismáticos de 7 x50 durante el día, cuando nuestra pupila presenta un tamaño de únicamente 3.5 mm.

¿Conseguimos una imagen peor que con otros de 7 x25 que se adapta exactamente al tamaño de la pupila en estas circustancias? Podemos estar seguros de que no. De igual manera, a este nivel de aumento, la resolución de un aparato de 4”, seguirá siendo superior al de otro de 2”.

Pero, ¿merece la pena observar con una pupila de salida de 14 mm a 8x? Un ocular de 2 pulgadas que nos proporcione 8x, producirá un campo real de más de 6 grados de diámetro, ideal para observaciones en los campos estelares de la Vía Láctea. Con esto no quiero decir que un aparato de 8x sea la panacea, pero realmente, para algunas observaciones muy concretas, puede ser muy válido."

El texto completo, aquí: http://www.almarsad.com/spanish/TeleVue ... ation.html

Como dijo Pablo y don Nagler la idea cuando se usan oculares muy largos es mas que nada
lograr amplios campos a bajos aumentos ,la pérdida de luminosidad en estos casos es irrelevante. Yo uso el 102mm con un ocular de 55mm ,poco mas de 12x, y las vistas son magníficas ,ahora ese mismo ocular en un cass de 250mm y una obstruccion del 25 o 30%
es prácticamente inútil.
En un dobson con espejo generoso,de 12" para arriba,y focales cortas un ocular largo en 2"
vuelve a ser muy útil.Aunque en los números no dé...
En cuanto al diámetro de la pupila es una verdad incuestionable,como en todos los órdenes de la vida la naturaleza te rresta aptitudes cuando mas experiencia vas teniendo ,que se le va a hacer.
Saludos
Jorge

Exactamente ese era el artículo que me pareció tirado de los pelos, la verdad que no comprato para nada con Don Al Nagler en este punto. Pero bueno, son puntos de vista y de bolsillo, seguro que con un Tele Vue que se tenga una pupila de salida exagerada no afecta tanto.

Alvarez escribió:...son puntos de vista y de bolsillo, seguro que con un Tele Vue que se tenga una pupila de salida exagerada no afecta tanto.

Pero, concretamene, ¿qué es lo que se afecta, licenciado?. Si la pupila de salida es mayor que el tamño de nuestra pupila dilatada, estamos aprovechando toda la luz que nuestra pupila es capaz de captar...

Fernando,
Te cuento mi experiencia por si te sirve.
Tengo el mismo teles que vos, lo compre usado y bueno, me lo vendieron únicamente con el SPL de 25mm, que dicho sea de paso, me parece un ocular excelente!!! El asunto es que como como necesitaba un poco mas de aumentos, opté por comprarme uno de 15 pero de los de mayor campo. Mas precisamente, compré un GSO Superview de 15mm y 68º de campo aparente.
Hasta ahora, y segun me percepcion y poca experiencia, los resultados han sido excelentes!. La pérdida de luz es casi imperceptible y tenés un poco mas de aumuento que con el SPL de 17 y no sé si el mismo campo o más! (acá que me corrijan los expertos! si le he pifiado) con lo que podrás ver objetos de espacio profundo con buenos detalles!.

Por lo arrbia expuesto, vaya mi recomendación por un GSO de 15 que garpan bien!.

saludos

OBSERVA34 escribió:Yo uso el 102mm con un ocular de 55mm ,poco mas de 12x, y las vistas son magníficas

Me viene bien el ejemplo, para tratar de echar luz sobre el tema.

En ese caso, la pupila de salida sería 8,5. Suponiendo que la dilatación de nuestra pupila llegue a....digamos 6mm, estaríamos "pasados". Para que ambas pupilas coincidad, debería usar un ocular que me de un aumento de 17. La cuestión es, entonces, cuanto pierdo y cuanto gano con ambas opciones, en relación a lo que pretendo mirar.

Mis disculpas Pablo, pero la verdad recién hoy entro al foro nuevamente. Con lo de:

"Pero bueno, son puntos de vista y de bolsillo, seguro que con un Tele Vue que se tenga una pupila de salida exagerada no afecta tanto."

Simplemente me refería a que cuanto mayor es la pupila de salida más comprometida está la calidad del ocular (de allí mi comentario de los Tele Vue, que como bien sabemos poseen una excelente calidad). Un poco también haciéndome eco del comentario de Jorge, que mencionó una pupila de más o menos 8mm con un 102mm y un Tele Vue de 55mm. Es más, hace muy poco compre un 40mm de Tele Vue y sí, no hay caso, son excelentes y eso que es un Plössl de 1.25" con 43° grados de AFOV (no quiero imaginar lo que será un Ethos o un Delos de esa focal).

Casualmente es lo que comentaba en: http://www.espacioprofundo.com.ar/verar ... isual.html

Gracias cOrOnel por comentar tu experiencia. A mi también me gusta mucho el ocular de 25 mm, pero para algunos objetos de espacio profundo buscaba un poquito más de aumento, pero encuentro que 120 es demasiado para la mayoría de los que estuve observando. Consideré la opción de un ocular del tipo Superview, pero finalmente me decanté por un Plossl de 17 mm y por un barlow acromático x2 para lunar y planetaria.
Desde que recibí los accesorios, estuvieron todas las noches cubiertas, pero el domingo a la noche, aunque había una capa de cirros, saqué el telescopio al patio para observar aunque sea la luna. Pese las condiciones adversas, quedé satisfecho con la performance del barlow + el ocular de 10 mm. Pude ver por un momento donde estaba Saturno a través de las nubes, y probé la misma combinación. El aumento de tamaño fue evidente, pero la transparencia del cielo era muy mala, impidiendo ver cualquier detalle. Unos instantes después Saturno desapareció y no lo volví a ver. En un claro que me permitió ver a la Cruz del Sur aproveché para observar al Joyero con el 17 mm. No llegué a comparar con el 25 mm, pero me pareció ver algunas estrellas más débiles, entre las estrellas más brillantes del cúmulo, que no recordaba haber advertido con dicho ocular. Apunté a ciegas a Omega Centauri pero solo pude ver un disco difuso. Suficiente! guardé todo y me fui para adentro.
Estoy ansioso por probar estos accesorios con un buen cielo, pero lamentablemente, el pronóstico meteorológico anuncia mal tiempo, al menos hasta el sábado. Al parecer, la ley sobre la compra de telescopio aplica también a los accesorios.
Un abrazo y buenos cielos,
Fernando