Espacio Profundo

Mariano de Paraná

Hola, bueno, antes que nada quiero felicitar al amigo Fikkus por la excelente foto que acaba de publicar. Esta muy buena. Gracias.

Con respecto al tema a debatir, creo que ya podemos dar el puntapie inicial con el tema: PLUTÓN, DE PLANETA A PLANETA ENANO.
La idea de estos debates es por un lado enriquecer nuestros conocimientos sobre el espacio, ya que siempre se puede aprender algo nuevo de los demás y por otro lado divertirnos y entretenernos.

Propuse este tema para empezar ya que considero que no es un tema menor dentro de la Astronomía Planetaria y por lo que hemos visto ha despertado un intenso debate entre los astrónomos aficionados y profesionales de todo el mundo. Ahora los libros tendrán que reescribirse y adoptar la nueva definición de planeta enano. Este cambio no solo afecta a la Astronomía, también debería afectar a la pseudociencia de la Astrología y sería interesante saber que harán los astrólogos ahora que tienen un planeta menos para trabajar.
Nuestro sistema solar está compuesto ahora por: El Sol, los planetas terrestres, los planetas jovianos, los satélites, los asteroides, los cometas y los planetas enanos.

En cuanto a las preguntas a formular, además de las que formulaste, se me ocurren algunas como:

c) ¿Que argumentos a favor y en contra hay acerca de este tema?
d) ¿Por que no se propuso mucho antes esta nueva calsificación?
e) ¿Creen que esta nueva clasificación será permanente o será modificada en el futuro?
f) ¿Es claro en concepto de planeta enano?

Las dejo a tu consideración. te mando un gran saludo. Nos vemos.

Ricardo · Publicado: Mar Mar 18, 2008 8:09 pm **Asunto**:

El hombre es un animal de costumbre, por esa razon nos cuesta aceptar que Pluton haya sido reclasificado, el avance de la ciencia hoy por hoy nos permite lograr descubrimientos jamas imaginados, por ejemplo los exoplanetas. Se "suponia" que existian, pero hoy se pueden probar su existencia gracias a la tecnologia.

Respecto a tus preguntas, yo estoy a favor de la reclasificacion, en vista a como se propuso no tengo nada que criticar, me parece un avance.

Este tipo de cambios lleva un tiempo asimilarlos y que se proponga el cambio, estimo que por eso no se hizo antes. En astronomia nada es para siempre, el avance es el motor de los cambios tanto en las clasificaciones como en las definiciones, las camaras CCD hoy permiten ver un universo que antes desconociamos, ni hablar del telescopio espacial, el spitzer, y el futuro James Webb, que si bien no sera optico al estar en uno de los puntos de lagrange alejado de "interferencias" y con una aperturas superior a cualquier telescopio podremos ver mas alla de lo que hoy conocemos como universo, redescubrirlo, y tal vez redefinirlo nuevamente!

Saludos y buenos cielos!

Tech · Publicado: Mar Mar 18, 2008 8:35 pm **Asunto**:

Agrego algo, los que supuestamente estan en contra de la reclasificación. Estan de acuerdo en agregar los otros planetas enanos?

Por ej, estan de acuerdo en agregar a Ceres y Eris como planetas?
(que lio para los manuales escolares... Razz

)

Saludos,
Gaston.

Leonardo Miguel Delgado · Publicado: Mar Mar 18, 2008 10:25 pm **Asunto**:

La cosa vino asi: "Tenemos 9 planetas, todo esta bien y Pluton es chiquito de los planetas". A medida que la tecnologia avanza (hoy en dia con una astrocamara y un telescopio de buena apertura es posible detectar KBOs) y se fueron descubriendo varios mas: Eris, Sedna, Quaoar, Quiron, etc.

Llegaron incluso a decir que tenemos 11 planetas, contando Eris y Sedna. Y todos ellos menores a 4000km de diametro. Entonces pensaron "Descubrir planetas ahora no es cosa dificil, nos vamos a llenar de planetas!!" Y ahi vino el dilema de redefinir los planetas. Y esta bien, porque sino seria un despelote. Imaginense a sus nietos en la escuela cuando la maestra les diga: "pase al frente y digame los planetas del sistema solar" Un lio!

Abrazos....

Bubamara · Publicado: Mie Mar 19, 2008 12:17 am **Asunto**:

Yo tb tengo avatar más grande , gracias leo por avisar

besos a todos

Paulis

Bubamara · Publicado: Mie Mar 19, 2008 12:20 am **Asunto**:

Buenisimo!!!!!!!!!!

Besos

Paulis

Mariano de Paraná · Publicado: Mie Mar 19, 2008 1:38 am **Asunto**: Plutón

Hola, encontre dos escritos que hice por aquellos días posteriores a la resolución de la U. A. I.
El primero lo escribi cuando participe de la discución que se generó al respecto en el foro de la LIADA y al segundo lo escribí a pedido de una amiga periodista para un diario local. Les enviaré ambos. Saludos.

Mariano de Paraná · Publicado: Mie Mar 19, 2008 1:49 am **Asunto**: Primer escrito

Estimados amigos de la LIADA, en este mail me permito disentir con quienes apoyan la resolución de la UAI a cerca de la exclusión de Plutón como miembro planetario de nuestro sistema solar. Concuerdo con los miles de astrónomos profesionales y aficionados que no están para nada de acuerdo con esta decisión y les diré por que pienso así:
Creo que Plutón debió mantener su categoría de planeta ya que no hay razón alguna para pensar lo contrario. Es decir, estamos hablando de un cuerpo celeste que tiene un tamaño considerable (2.300 km de diámetro aprox. ,muy superior al de un cometa o asteroide),de forma esférica, con suficiente gravedad como para tener tres satélites naturales y una atmósfera, que además tiene estaciones debido a su inclinación ecuatorial y que gira al rededor del Sol. Todas estas son características propias de los planetas. En todo caso lo más lógico hubiera sido crear (como lo sugirió la Comisión Evaluadora de la Definición de Planeta) una nueva categoría de planetas, los Plutonianos. Así como están los planetas Terrestres (Mercurio, Venus, Tierra y Marte), los Jovianos (Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno) podría existir esta nueva categoría que incluiría a Ceres, Plutón, Xena, Sedna, etc.
Yo creo que la única razón de este cambio se debe a que en 10 o 20 años mas es muy probable que nuestro sistema solar contenga no 12 planetas sino 50, 100 o más planetas. Pero también creo que la ciencia no puede ignorar ciertas cosas solo por una cuestión de conveniencia, de que es mas fácil estudiar un sistema planetario de 8 planetas y no uno de 50 o mas planetas. Esta actitud cerrada a mi criterio de un buen grupo de astrónomos que decidió hacer estos cambios, no le hace nada bien a la astronomía y a la ciencia en general. Dicen que la única razón para no considerarlo planeta a Plutón (a Ceres y Xena también) es que no esta limpio el entorno de su orbita, solo por eso no es un planeta ya que cumple con todos los demás requisitos para serlo. Me parece un argumento muy poco serio ya que si vamos al caso Júpiter tampoco tiene su orbita limpia de objetos, hay miles de asteroides troyanos y más de 60 satélites que lo rodean. Ya se que Plutón no domina su entorno de la misma manera en que lo hace Júpiter pero de todos modos hasta el momento no se sabe de ningún objeto trasneptuniano que pueda rivalizar con Plutón o que pueda aproximarce siquiera a su tamaño y que además se encuentre muy cerca de su orbita. Lo mismo puede decirce de Xena. En el caso de Ceres si podría caber esta distinción ya que en el cinturón de asteroides hay otros cuerpos como Vesta, Palas y Juno que se aproximan al tamaño de Ceres. Pero volviendo a Plutón, podemos agregar que tiene algunos atributos de planetas que otros no tienen. Mercurio no tiene atmósfera pero Plutón si la tiene aunque muy tenue, Plutón tiene al menos tres satélites y cambios estacionales, Mercurio y Venus no.
Para ir terminando, digo que Plutón y los demás planetas enanos reúnen todos los requisitos que se necesitan para considerarlos planetas verdaderos. No veo motivos de peso para hacer este cambio. Si veo motivos de conveniencia pero nada más. Por esto apoyo la decisión de muchos astrónomos del mundo, incluyendo a los integrantes de la Sociedad Planetaria, de no acatar esta nueva clasificación y de conciderar a los objetos en cuestión como verdaderos y auténticos planetas.

Mariano Peter, A. E. A.

Mariano de Paraná · Publicado: Mie Mar 19, 2008 1:56 am **Asunto**: segundo escrito

PLUTÓN, DE PLANETA A PLANETA ENANO

Mucho se ha hablado en los últimos días a cerca de Plutón y de otros objetos celestes de nuestro sistema solar, el debate sigue abierto mas allá de que la Unión Astronómica Internacional ya dio su veredicto. Plutón al igual que Ceres, Xena y otros son desde ahora "planetas enanos", una nueva definición que es distinta a la de "planetas”. Nuestro sistema solar se compone ahora de ocho planetas, al menos cinco planetas enanos y millones de asteroides y cometas.
Durante los meses de Junio y Julio pasados, la Comisión de Revisión de Planeta elevó un informe a la Asamblea de la U. A. I. en la que de daban una serie de características que debían tener los objetos para ser llamados planetas. Las características eran las siguientes:
1- El objeto debe estar en órbita alrededor de una estrella.
2- El objeto debe ser lo suficientemente grande como para tener forma esférica.
3- El objeto debe tener un diámetro superior a 800 km.
También se proponía crear una nueva categoría de planetas, los plutonianos, que se uniría a las ya existentes, es decir a las de los planetas de tipo terrestres (planetas de superficies rocosas como Mercurio, Venus, La Tierra y Marte) y los planetas jovianos (planetas sin superficies sólidas y compuestos de gases como Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno).
Este informe fue elevado a la Asamblea de la U. A. I. para que lo debatiera. Es así que el día 24 de Agosto pasado se resolvió no aceptar el informe de la Comisión y elaborar una nueva categoría de objetos en nuestro sistema solar. Se estableció que para ser considerado planeta un cuerpo debe ser así:
1- Debe girar en torno de una estrella.
2- Debe tener forma esférica.
3- Debe tener limpio el entorno de su órbita.
Según la U. A. I. Plutón (al igual que Ceres, Xena, etc.) cumplen con los dos primeros requerimientos pero no con el último. Esta es la razón por la Plutón dejó de ser un miembro planetario de nuestro sistema y acá viene la polémica.
No queda claro a que se refiere la U. A. I. con el tercer punto que Plutón no cumple. Unos dicen que se refiere a que la órbita debe estar despejada de otros cuerpos celestes (asteroides por ej.). Si así fuera, Júpiter no seria planeta ya que comparte su órbita con miles de asteroides llamados Troyanos. Otros dicen que no hay problema si la órbita esta plagada de asteroides u otros objetos, basta que haya un cuerpo claramente dominante por su tamaño, que sea mucho más grande que el resto de objetos que comparten la órbita. Y finalmente hay otra interpretación, es que el denominado planeta domine gravitacionalmente su órbita.
Siendo este un argumento tan ambiguo y tan poco claro, no me parece que sea razón suficiente para bajar a Plutón de la categoría de planeta siendo que tiene los atributos necesarios a saber:
Forma esférica, 2300 km de diámetro, atmósfera, al menos 3 satélites naturales, cambios estacionales, gira al rededor de una estrella (el Sol) y es el objeto dominante en su órbita ya que no hay otros cuerpos que se aproximen a su tamaño. Caronte, su satélite más grande, tiene aproximadamente la mitad del diámetro de Plutón y es el cuerpo que más se le asemeja en tamaño y gravedad pero no lo suficiente. Lo mismo puede decirse de Xena que es incluso un poco más grande que Plutón y tiene al menos un satélite natural.
Ceres en cambio es diferente ya que tiene solo 1000 km de diámetro y orbita en el cinturón principal de asteroides donde hay algunos como Vesta, Palas y Juno que se le acercan bastante en tamaño. Por lo tanto, en este caso, la consideración de si debe o no ser un planeta es discutible.
Opino igual que los miles de astrónomos de todo el mundo que afirman que la única razón por la cual se hizo este cambio es que estudiar un sistema solar de tan solo ocho planetas es mucho más fácil que uno de cincuenta, cien o doscientos planetas ya que permanentemente se están descubriendo nuevos cuerpos helados más allá de la órbita de Plutón y con el tiempo el número de planetas seria enorme. No veo una razón de peso que justifique estos cambios pero si veo una razón de conveniencia o de comodidad. Creo que la ciencia debe estar dispuesta a aceptar nuevas realidades por mas que estas traigan algunas complicaciones. Por otro lado es interesante saber que dirán los astrólogos ahora que tienen un planeta menos con que trabajar.

MARIANO PETER, coordinador del Observatorio Astronómico de Oro Verde - Asociación Entrerriana de Astronomía (A. E. A.)

Gliese · Publicado: Mie Mar 19, 2008 3:48 am **Asunto**:

Para mí que esta bien la clasificación de Plutón como planeta enano, desde que me interesó la astronomía siempre me pareció el planeta mas raro con su órbita inclinada de la elíptica, su cercanía al cinturón de Kuiper y su dudosa masa y tamaño al estar tan lejos para medirla con precisión.
Para mí que se clasificó como planeta en su momento al ser el primer planeta descubierto por un estoadounidense, además de que no se tenía una mejor visión de los KBO.
Y con respecto a la clasificación es bastante relativo, al ser un invento del hombre las clasificaciones de planetas, estrellas, lunas, planetas enanos, asteroides, cometas, etc. en realidad es masa acumulada que según cuanta masa, qué materiales lo forman y dónde se ubica (su órbita en torno a algo).
Tampoco hay una frontera definida en lo que es cada cosa, supongamos que tenemos una asteroide y le vamos agregando masa, ¿en qué momento va a pasar a ser un planeta rocoso?, y si le seguimos agregando masa, va a comenzar a tener una atmósfera, que se va a volver mas densa y pasar a ser un planeta joviano, pero ¿en qué momento?.