Recien leo el acertijo, en realidad veo que cada sentencia tiene una opuesta por eso la paradoja, porque a primera vista los dos parecen tener razón, y no le encontré solución por mas vueltas que le di porque cuando creo que uno tiene la razón, automáticamente el otro también la tiene por ej: Si gana Protágoras el juez debería obligarle a pagar a Evatlo, pero el acuerdo era que este solo pagaría si ganaba su primer juicio, y aquí lo perdió o sea que no paga, y así en los 3 posibilidades que quedan.
(Aunque si Evatlo gana el juicio no debe pagar, moralmente debería hacerlo por el acuerdo de alabra que habían hecho independientemente del fallo del juez).
Si ambos tienen la razón, no hay solución posible, si ninguno la tiene, tampoco hay solución.
Saludos

PD: Me acuerdo ahora de una paradoja parecida donde había un personaje que solo decía mentiras y un dia afirmó: "Los mentirosos solo dicen mentiras" ¿Como podemos entender esta situación? porque por lo visto es también una mentira la que dijo...

Buen día estimados!!!

Vemos que los hemos hecho pensar y discutir, bien por eso!!!

Tal cual Manuel, eso es una paradoja, una afirmación que en apariencia es verdadera pero tiene en si un auto contradicción. Como aquella tarjeta que de un lado dice "lo que dice del otro lado es mentira" y en el reverso dice "lo que dice del otro lado es verdad".

Pero nos parece que el caso de Evatlo y Protágoras en realidad no es una verdadera paradoja (de ahí el título del post).

Verán, el origen de la paradoja reside en el hecho de que tanto Protágoras como su alumno primero aceptan la autoridad del tribunal pero después, si el veredicto no les favorece, deciden no someterse.
Dicho de otra manera: más que una paradoja este es un caso de mala fe por parte de maestro y alumno.
La finalidad del pleito es resolver el conflicto entre las partes. Pero deja de tener sentido si dichas partes condicionan su acatamiento al resultado.

Conclusión: Si no van a jucicio, pues no hay paradoja. Si van a jucicio, tendrán que acatar lo que decida el tribunal y tampoco hay paradoja.

Así que esta vez el ganador es Alejandro. Felicitaciones!!!

A mi ver, no se trata sino de una Seudo-Paradoja; pues, si se analiza y juzga los hechos respetando el orden en que ocurren, y tal como la debe ver el juez al cual la cuestión es sometida, la solución es fácil:
El juez debe rechazar la demanda, puesto que, mientras no se encuentre firme dicha sentencia, el alumno Evatlo no habrá ganado juicio alguno, y por lo tanto Protágoras no tiene derecho a honorarios.
A seguir, Protágoras plantea nuevo juicio al mismo objeto, y esta vez Evatlo debe pagar, pues ya ha ganado un juicio.
El error reside en presumir contemporáneos (ocurridos en el mismo instante) todos los hechos.