matitoma escribió:albert el equipo esta perfectamente balanceado tanto en a.r como en dec., es mas puedo fotografiar con los dos tubos y solo tengo que hacer un pqueño cambio de centro de gravedad para cambiar las camras de lugar.

No eres el unico que me propone que lo hago como tu comentas. En su dia ya lo hice y no me acababa de gustar porque me salian las estrellas elongadas debido a las flexiones. Aun asi estoy seguro que tu tienes mas pericia que yo con ese montaje . y por lo que veo sacas buenas fotos. Veo que tenemos equipos similares. Si se me presenta alguna duda te pedire consejo puesto que es probable que lo pruebe como dices a ver si esta vez lo monto bien.

Javier Ar. escribió:

albert escribió:Es mas diria que esta montura aguanta en visual mas de 10 kilos

Hola Albert, cargale el peso que te parezca, en definitiva es tu equipo.

Según tu opinión un 8" f5 o un C9,25 SCT irían sobrados en una eq3, ojalá nadie sigue ese camino, se van a llevar una gran desilusión.

Saludos.

Perdona pero yo en ningun momento dije de cargar un OTA de 8" a F/5 o un SC de 9,25" y menos que irian sobrados. Lo que dije es que segun mis pruebas en visual La CG4 moderna (la de los cojinetes de bolas) aguanta unos 10 kilos. A las pruebas me remito. Viste el video en donde muevo el conjunto con la punta de mi dedo?. Pues eso eran unos 10 kilos de equipo. Estoy seguro que a esta montura le metes un C8 y sigue tan pancha. No por el peso sino por la vela que ofrece el tubo que es mucho menor que mi Newton 150/750. Es mas te diria que hasta un C 9,25" iria mejor que un Newton de 150 a F/8. El peso es mayor pero el tubo mide poco mas de medio metro y el efecto palanca es menor que en el reflector.

albert, si necesitas ayuda para hacerlo tipo side by side sin problemas te ayudare.
con respecto al tema de los pesos creo que un tubo 150 f5 mas un guia liviano tipo el kit lunatico mas una reflaex estaria al limite, por que el tema de sobrecargar monturas es la resistencia de la fundicion de aluminio, hay un forero de aqui al cual se le ha rquebarado una montura por sobrepeso, saludos.

Albert,y mi duda??podrias respondeme por favor??,gracias.Ruben.

encontre algo que por ahi ayudara a esta discusion o no......jaja

en el modelo de tripode eq3 goto las patas son de acero, redondas, se puede ver esto en la foto del amigo. y en cambio en el tripode modelo sin goto las patas son de aluminio...

mi pregunta seria entonces son exactamente las mismas monturas tambien? o sea me refiero a los montura y sus motores........


igual yo no la forzaria tanto! para eso estan los modelos superiores, pero cada uno hace lo que le parece con sus cosas......jaja


saludos a todos

Un OTA de 8" f5 reflector esta casi en los 9 kilos y un C9,25 esta por ahí también. Si la montura aguanta más de 10 kg no vería el inconveniente en cargarlos.

Los cojines de aluminio no le otorgan mayor robustes a la montura, en todo casi más suavidad y precisión en el seguimiento. Pero si sostengo mi punto es por que también pasé por la experiencia de probar la eq3 con 8,5 kg de peso con pésimos resultados, y eso que también movía la montura con un dedo como mostras en el video, eso no es exclusivo de la cg4.

RIga, las patas de acero son mucho más estables como se dijo antes, de eso no hay duda, pero aunque la pongas sobre un pier, el cabezal tiene un límite óptimo de carga.

Pero bueno, evidentemente tenemos ideas distintas de la misma (o casi) montura.

Saludos!

Javier Ar. escribió:Un OTA de 8" f5 reflector esta casi en los 9 kilos y un C9,25 esta por ahí también. Si la montura aguanta más de 10 kg no vería el inconveniente en cargarlos.

Los cojines de aluminio no le otorgan mayor robustes a la montura, en todo casi más suavidad y precisión en el seguimiento. Pero si sostengo mi punto es por que también pasé por la experiencia de probar la eq3 con 8,5 kg de peso con pésimos resultados, y eso que también movía la montura con un dedo como mostras en el video, eso no es exclusivo de la cg4.

RIga, las patas de acero son mucho más estables como se dijo antes, de eso no hay duda, pero aunque la pongas sobre un pier, el cabezal tiene un límite óptimo de carga.

Pero bueno, evidentemente tenemos ideas distintas de la misma (o casi) montura.

Saludos!

Si los cojinetes fueran de aluminio te daria la razon. Tanto los cojinetes de bolas como los rodamientos son de acero. Los de la antigua eq3 usaban casquillos de plastico por friccion en cada eje, asi que imaginate la diferencia. Yo tambien he tenido una Eq3-2 de las de hace 5 o 6 años y la nueva Eq3-2 o la Cg4 no tienen nada que ver. Es tanta la diferencia como de la Eq5 a la Cg5 moderna. Son ambas la misma montura, mismo diseño... entonces como puede ser que la Cg5 Advanced mount cargue mucho mas peso que una Eq5 normal?.

Cojinetes de acero quise decir no de aluminio.

Saludos.

ruben brizuela escribió:Albert,y mi duda??podrias respondeme por favor??,gracias.Ruben.

Hola ruben.
La montura la adquiri junto con el goto del SynSacn de Skywatcher porque me salia bastante bien de precio. Los motores son los mismos que los de la NEQ3-2. Tiene puerto de autoguiado ST4 y correcion de error periodico que todavia no he usado.
El kit goto no es barato, pero si tienes una Cg4 sin motorizar vale la pena.

Por poner un ejemplo de ello:
Hace tiempo se comercializaba el refractor de 102mm como maximo exponente para la Eq3-2. Hoy en dia se suministra un pepino acromatico de 150mm a F/5. Como se puede explicar tanta diferencia si la montura es la misma?.

Si, y algunos comercializan el 250/1200 en una eq5, lo cual no significa que sea una buena opción.

Yo por mi parte dejo la discusión acá, ya he expuesto mi punto de vista y seguir insistiendo sobre lo mismo no tiene sentido.

En definitiva vos le cargarás el peso que te parezca a tu montura y yo haré lo mismo con la mía.

Saludos.