EL

Miembros
  • Contenido

    309
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    13

EL last won the day on 15 Mayo

EL had the most liked content!

Reputación en la Comunidad

409 Excelente

5 Seguidores

Sobre EL

  • Rango
    Miembro Avanzado

Información Personal

Visitantes recientes en el perfil

588 visitas al perfil
  1. Hola Rodolfo, Muchas gracias por tus amables comentarios! Me alegra que te haya gustado, es realmente una zona muy linda del cielo austral. La foto está bastante bien para lo que puedo hacer con mi equipamiento y mis capacidades, pero se podría hacer bastante mejor.... En cuanto pueda armo un resumen del procesado. Muchas gracias Fernando! A mi cámara yo la modifiqué con la finalidad de aumentar la sensibilidad en la banda de Ha (656 nm), aunque justo en esta imagen no hay mucha info en Ha. Ocurre que, normalmente,todas las cámaras traen delante del sensor un filtro que deja pasar solo la luz visible en fotografía diurna, bloqueando las longitudes de onda por encima del rojo y por debajo del violeta (es un filtro IR / UV que, además, es un filtro pasabajos para desenfocar un poco la imagen y ayudar a eliminar el efecto "moire"). Este filtro de fábrica deja pasar aproximadamente un 25% de la señal Ha (y hay muy buenas razones para que exista ese filtro en una cámara de uso general). La modificación consiste en cambiar ese filtro que trae de fábrica por otro que no corte los rojos en la banda de Ha (es decir, que sea más "ancho"). Esto es lo que se llama una DSLR "astro modificada". Otra posibilidad es quitar el filtro que trae de fábrica y no poner nada en su lugar o cambiar el filtro que trae de fábrica por un filtro "clear", es decir, que no bloquee ninguna longitud de onda. Por eso a esta modificación se la denomina "full spectrum". La cámara podría usarse de este modo (con máxima performance) en telescopios que no contengan elementos refractivos, como ser un Newton sin corrector de coma (aunque un Newton sin corrector es un instrumento bastante inservible por cierto...). Cuando hay elementos refractivos, hay que bloquear los IR/UV porque si no, cuando haces foco en la luz visible, es muy probable que no hagas foco en la zona IR (que vos no ves, pero la cámara si) y entonces queden las estrellas con halos fuera de foco. Una ventaja de la modificación Full Spectrum puede ser que si un dia quisieras hacer fotografía en el IR más lejano o en banda estrecha, lo que deberías hacer es poner un filtro de la longitud de onda deseada y tenés la máxima sensibilidad posible con esa cámara. Yo normalmente uso filtros Astronomik clip CLS CCD o Ha (6nm) con mi cámara que tiene modificación full spectrum. Para la modificación reemplacé el filtro IR de fábrica de la Canon por un Astronomik MC Clear. Gracias Aldo! ¿Viste qué linda zona? Miles de estrellas, el globular, nebulosas de emisión, de reflexión, oscuras, polvo, galaxias en el background...hay de todo. Muchas gracias Daniel! Saludos, Ernesto.
  2. Hola Condorito, Gracias por tus comentarios! Efectivamente, mi intención inicial era cambiar los rulemanes normales 608 por los axiales, pero cuando averigüé cuánto costaban se me pasó la intención... Los otros 3 rulemanes y el cónico me dieron la impresión de estar trabajando más o menos bien...pero tal vez debería cambiarlos también por SKF y listo. Ya aparecerá algo más para cambiar !!! La inquietud de los entusiastas no descansa nunca!!! Saludos! Ernesto.
  3. Hola, Hace casi dos años estrené varias partes del setup que sigo usando hoy (cómo pasa el tiempo!!!) y en ese momento hice la siguiente fotografía del complejo de nubes y cúmulos de Corona Australis: Como decía en ese post, esa noche me quedé corto con la cantidad de exposiciones y el tiempo de integración de las mismas, así que un año más tarde,en Setiembre de 2016 (hace ya 10 meses!!!) tomé una cantidad adicional de imágenes con la intención de sumarlas a las originales. Recién ahora, me puse a integrar las dos sesiones y procesar el resultado. En setiembre de 2015 hice 24 tomas de 200 segundos cada una y 4 tomas de 5 minutos cada una (1 hora 40 minutos), En setiembre de 2016 hice 26 tomas de 5 minutos cada una (2 horas 10 minutos). La imagen resultante de integrar estas dos sesiones está formada por 54 imágenes totalizando 3 horas 50 minutos de exposición. Tal vez esta zona merezca 2 o 3 horitas más, pero por ahora es lo que hay. Creo que es bastante notable la mejora (sobre todo en las nebulosas oscuras), debido a la integración de más imágenes con mayor tiempo de exposición. Las dos sesiones fueron realizadas desde San Antonio de Areco, Buenos Aires, con el mismo equipamiento: Newton GSO F4 200 con GPU Aplanatic Coma Corrector, Canon 600D/T3i refrigerada (sin filtro IR, full espectro con Astronomik MC ClearGlass), filtro Astronomik CLS CCD, Cámara guía Lodestar con OAG, montura SW NEQ6 con EQMod y procesada con PixInsight. Imágenes con mayor tamaño y resolución en: http://www.luceslejanas.com/galeria/nebulosas/NGC6726.html Cualquier sugerencia es bienvenida. Saludos! Ernesto.
  4. Hola Condorito9, Muchas gracias por tus comentarios! Coincido con lo que decís. Hace un par de meses le cambié los rulemanes de fábrica por los SKF (solamente los del sinfin, porque me imagino que son los que más pueden influir....). Otro cambio importante que hice, es el de reemplazar el mismo tornillo sinfin de RA por otro que en teoría tiene menor error periódico, fabricado por Aeroquest Machining. Hice una gran cantidad de mediciones antes y después del cambio (usando EQPrep). Un día de estos tengo que organizar todos esos datos y publicar aquí los resultados que tuve (en principio, te diría que mejoró bastante: el error periódico bajó a 1/2 o 1/3 del original). A pesar de que las mediciones muestran estos buenos resultados, todavía no tengo claro cuanto influye esto en la realización de fotografías con guiado en el campo. También coincido totalmente con esto, yo uso EQMOD/EQASCOM con Pulseguide desde siempre y creo que es excelente para la EQ6. Abrazo! Ernesto.
  5. Hola Astronico, Se me pasó esta pregunta...así que la leo con muchos meses de retraso. La respuesta que se me ocurre es que cada noche (y a veces cada hora de la misma noche) son distintas, así que esto es cuestión de "ir viendo". La idea general sería que si el seeing es malo, lo mejor es "estirar" el tiempo de integración para compensar las variaciones rápidas del mismo, siempre que no sea un tiempo tan largo que el efecto del error periódico de la montura ya sea mayor que el error inducido por el mal seeing. Si el seeing es muy bueno, se pueden tener tiempos de integración menores que permitan corregir los errores "reales" del tracking. Otro tema importante es que la SNR de la estrella guía tiene que ser lo más alto posible, sin que se sature ningún pixel. Como yo guio con OAG muchas veces no tengo muchas estrellas guía para elegir, así que el tiempo de integración que uso también depende de eso. En definitiva, hay que probar y ver cuál combinación te da mejor resultado. En general, yo uso entre 1" y 3" (en general 3") de tiempo de integración para la cámara guía. Saludos! Ernesto.
  6. Felicitaciones Ignacio! "The Dream Setup!!!!" Con esos equipos en tus manos...solo se pueden esperar maravillas. Abrazo, Ernesto.
  7. Muchas gracias Ignacio! Yo también noté lo que comentás con respecto al azulado, pero en realidad así es como vino la imagen, es decir, no favorecí ningún color en el procesado (por lo menos a propósito). Yo creo que ese color azulado se debe a la terrible iluminación de Alnitak, que es bien azul. Tal vez sea que ilumina polvo cercano o, más probablemente, se deba a la dispersión provocada en la atmósfera (como si estuviera iluminando la Luna...). Alnitak emite tanto en azul que hacía que se viera iluminado el interior del tubo del telescopio, de modo que tuve que selectivamente "apagar" esa iluminación. Eso era muy notable en el Azul, menos en el Verde y casi nada en el Rojo. Los siguientes son GIFs en donde se ve los canales azul y rojo antes y después de la corrección (en el rojo la diferencia es tan sutil que en el gif casi no se nota). CANAL AZUL ANTES Y DESPUES DE LA CORRECCION: CANAL ROJO ANTES Y DESPUES DE LA CORRECCION: Abrazo, Ernesto.
  8. Estimados, Muchas gracias por sus comentarios. Fernando, Son dos teselas. Una de ellas está compuesta por 60 tomas de 5 minutos y la otra por 56 tomas de 5 minutos. En realidad, esta imagen la hice en varias sesiones y en las primeras había elegido otro encuadre. Por eso es que no todas las imágenes están superpuestas y por lo tanto distintas partes de la imagen tienen diferentes tiempos de integración. Digamos que la parte con menor tiempo de integración cuenta con poco menos de 3 horas y las zonas con mayor tiempo de integración con unas 5 horas (esto para cada una de las teselas). Para que se entienda mejor, en el siguiente GIF pueden verse 3 imágenes correspondientes a distintas sesiones. Normalmente no hubiera utilizado las imágenes que cubrían una parte pequeña del campo, pero en este caso quise hacer el experimento de ponerme en modo "amarrete" y utilizar todo lo que había adquirido (la baja definición de las imágenes es por la conversión a gif). Saludos, Ernesto.
  9. Estimados, Este es un mosaico de 2 teselas de la muy fotografiada zona del complejo molecular de Orión, en donde pueden observarse, entre otras cosas,las nebulosas de la Flama, cabeza de caballo e IC434 y la brillante estrella Alnitak. Esta es un fotografía "fuera de época" dado que es un objeto del verano y fue tomada en varias sesiones entre Noviembre de 2015 (en una Star Party de Espacio Profundo) y Diciembre de 2016 (en San Antonio de Areco). Espero que les guste y cualquier crítica y sugerencia son bienvenidas. Datos técnicos e imágenes de mayor tamaño en http://www.luceslejanas.com/galeria/nebulosas/HorseHeadFlame.html Saludos, Ernesto.
  10. Qué buena que está Matías! Quedó muy bien la adaptación! Saludos. Ernesto.
  11. Muy buena imagen Ricardo! Felicitaciones! Yo soy uno de los considera que usar clone stamp es una herejía Antes de que algunos me salten a la yugular , mejor aclararlo: creo que lo que uno muestra en una imagen tiene que ser ni más ni menos lo que pudimos obtener del objeto que estamos fotografiando, es decir, sin quitar o agregar una sola estrellita (de ser posible y de acuerdo a las limitaciones de nuestro equipamiento y de nuestras propias capacidades). En ese sentido, me parece una "herejía", por ejemplo, usar clone stamp para copiar una zona de un campo de estrellas que salió buena a otra zona de la imagen en donde hay algún problema....Eso no me gusta hacerlo a mi, aunque igualmente no tengo ningún problema en que otro lo haga, dado que cada uno busca distintas cosas en esta actividad de fotografiar el cielo. Dicho lo anterior, para mi es absolutamente lícito usar herramientas como clone stamp u otras en pasos intermedios del procesado, tal como la construcción de una máscara o técnicas como las utilizadas en esta imagen. La finalidad de estas técnicas es la de resaltar alguna estructura de la imagen que de otra manera no se estaría visualizando correctamente, y eso justamente aumenta la información que transmite la imagen (desde el punto de vista meramente visual) y no la modifica. Esto es cierto. Por ejemplo, cuando aplicamos reducción de ruido estamos modificando la imagen, pero la forma en que lo hacemos muestra si nos interesa o no preservar la información. La idea es "limpiar" la imagen dejando solamente estructuras representativas de la misma y eso puede hacerse con mayor o menor cuidado para tratar de no quitar información real o no agregar artefactos inexistentes. Obviamente, es imposible no modificar la información, pero lo que importa en este caso es la intención que uno puso al hacerlo. Las transformaciones de intensidad son otro capítulo. Dado que (por suerte) los sensores digitales tienen respuesta lineal a la luz es posible utilizar técnicas de procesado que solo tienen sentido en esa etapa del procesado (por ejemplo durante la deconvolución) que intentan recuperar información lícita sin modificarla (de nuevo, como nada es perfecto, algo de modificación existe, pero esa no es la idea con que se hace). Ahora bien, luego de los procesos en la etapa lineal, hay que hacer la imagen visible a nuestro sentido de la visión que no es lineal (sino que tiene una respuesta más o menos logarítmica), En la época de la película fotográfica, la mayor parte de ese proceso dependía de las características con que se había realizado el diseño de la película o del proceso de revelado, copiado, etc., pero (de nuevo por suerte) los grados de libertad que tenemos ahora para revelar la imagen son mucho mayores. Y aquí viene otra serie de decisiones que se hacen durante el procesado: ¿aumento el contraste de una estructura con respecto a otra? ¿hago más visibles las nebulosas o las estrellas?, etc,. etc.. Estas decisiones pueden tener como objetivo aumentar el valor documental de la imagen (es decir, hacer visibles partes de la misma pero sin agregar o quitar objetos) o simplemente hacer la imagen "más linda", en cuyo caso podemos hacer cualquier cosa que nos guste sin preocuparnos demasiado por la fidelidad de lo representado. El tema del color es justamente el mejor ejemplo de lo que digo. Cuando se hace una fotografía en banda estrecha (y aunque es menos evidente, esto también se aplica a banda ancha) se decide cómo mapear canales a distintos colores con la finalidad de aumentar la información transmitida por la imagen, pero de ninguna manera se pretende modificar esa información. Por eso me parece que en el procesado de esta imagen no se cometió ninguna herejía. Abrazo, Ernesto.
  12. Hola Sebas, Y si...serían algo así como 6 paños más, pero como siga así el clima podría completarlo para el 2025 Saludos, Ernesto.