Plutom

Miembros
  • Contenido

    1674
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

31 Excelente

5 Seguidores

Sobre Plutom

  • Rango
    Experto
  • Cumpleaños 07/30/97

Información Personal

  • Equipo
    Dobson 350 SW

Visitantes recientes en el perfil

400 visitas al perfil
  1. Buenas Nico, en la semana estoy en La Plata, y hay unos pares más que tambien viven ahí. Contanos de todas maneras, ¿qué fue lo que pasó? Saludos
  2. Muy buena Richard, gracias por compartir! Sería interesante estimar qué tan difícil puede ser observar un transito de un exoplaneta en Andrómeda (sería el primer exoplaneta exogaláctico descubierto). Digo estimar porque captarlo debe ser, realmente, una tarea titánica... ¿Estará al alcance del James Webb? Saludos!
  3. Sebas, tremendo reporte! Hay varios que me anoto, veré a qué pueda tirarle. A los fines prácticos, la nebulosidad no existe jajaj, al menos nunca pude verla, aunque admito que nunca tuve las condiciones adecuadas (maldita ciudad) . ¿Alguno groso que la haya cazado en visual? Una masa!! Te tomo la palabra con lo del dibujo eh Mágico le queda más que bien. De los mejores del cielo nocturno, nunca probé con binos, mmm... Por curiosidad, una pasada intenté dibujarlo... no pasaron 2 minutos que me rendí jeje. Saludos!
  4. La gran despedida de uno de los equipos de investigación más importante nunca creados en ciencia planetaria. Al momento de que se queme y destruya, alrededor de Septiembre, ya habrá hecho -y continuará haciendo ya muerta- historia en la ciencia. Un honor haber visto semejante sonda en acción! Saludos
  5. Qué tal Plutom. Me enviaste el mensaje por error, creo que era para el que envió el mensaje " nuevo en esto "

    Que estás haciendo con tu inteligencia, varias veces pensé por dónde andarás, trabajo, Facu, casado,etc. Saludos Juanca

    1. juanca

      juanca

      UUhh era MP pero me salió aquí.

    2. Plutom

      Plutom

      Buenas juanca! Tanto tiempo!

       

      Si me confundí, ahora lo reviso. Gracias por el honor, pero ando lejos de esa definición; efectivamente, estoy estudiando lo que me apasiona: Licenciatura en Astronomía, en la Universidad de La Plata. Casado por lo pronto no, a los 19 todavía no lo tengo en mente jajaj; sí estoy en pareja, y por ahora todo marcha.

       

      Vos?

  6. Bienvenido al foro compañero! Lo primero es lo primero, y Stellarium es el software mas amigable con el astrónomo, es gratis y facil de usar, podrás descargarlo desde la pagina oficial para mas tranquilidad. Acá tenés la suerte de compartir foro con grandes de la observación planetaria, que van a saber guiarte más específicamente, pero a saber: Calma es lo principal, el cielo en ciudad es de lo peor cuando se trata de ver cosas a grandes aumentos. El "seeing" es un parámetro de la calidad de la atmósfera, que suele ser pobre por estos lares (en Bs As al menos), lo cual puede ser un tanto limitante. Pero hay maneras de combatir el seeing: filtros, aclimatar el equipo, usar ventiladores, movilizarse a una zona mas limpia, y demás. Contanos un poco por donde andás, así te podemos orientar mejor. Y no te olvides de darle una ojeada a Primeros Pasos, pues contiene toneladas de información a gente que preguntó lo mismo que vos, y se solucionó en el pasado. Saludos!
  7. ¿Cuántos números se pueden formar usando sólo cuatro 4's , y las operaciones que se les ocurran? Traducido al español con ejemplos:

     

    4-4+4-4 =0

    4-4+(4/4) =1

    (4/4)+(4/4) =2

    4-(4/4)^4 =3

    4*((4/4)^4) =4

    4+(4/4)^4 =5

    Etc...

     

    ¿Cuántos creen que se pueden? ¿Cuál será el primero que sea imposible de abordar? 

     

    Nota: vale usar suma, resta, multiplicación, división, raíz cuadrada, raíz enésima (si se usa una combinación de cuatros como radicando), potencia, concatenación (es decir, por ejemplo el 44), el decimal (4.4 vale), factorial (!), porcentaje, logaritmo, etc. Lo que se les ocurra (dentro de algo medianamente conocido) !

  8. Bienvenido a casa Renato! Espero tu estadía en el foro sea próspera y duradera Saludos
  9. Perdonen la ausencia! Centauro A es la espina que tengo en mi patio, siempre se me negó, y eso que no aparenta ser tan débil. Continuará... Mmm... es tentador tratar de hacer el experimento jajaj, veremos qué se puede hacer por esas fechas! Digamos que es una especie de inversión respecto al hobbie , a esperar los frutos. M 41 tiene lo suyo, es la impresión que me quedó de observarlo, pero no puedo decir con certeza. Con Sombrero, el problema es que me pasa seguido, no es la primera vez que le tiro y no hay caso. Pareciera que es el cielo o la falta de shroud, aclimatación, seeing, etc. Segundo año. Hasta ahora poco contacto con las materias más propias de astronomía en sí (en primer año solo una materia de cinco trataban, al menos directamente, temas de lo que nos compete, Astronomía General 1). Y por este año, el panorama es idéntico, pues solo voy a cursar referente a astronomía, la materia Astronomía Esférica. Lo bueno se va a hacer esperar al año que viene, lo demás por ahora, es un mix de Físicas y Matemáticas (ojo, ese cóctel me encanta). Gracias por la invitación! Veré como puedo organizar, desde La Plata me queda significativamente cerca! El problema es, que si me invitaban por el 350, lo lamento, pero ese no está ni cerca de la ciudad de las diagonales Saludos!
  10. Si nadie más le dice a un humano cómo hacer una mayonesa, ¿por qué debería saber cómo fabricarla? Haría puramente ensayo y error, hasta pegarla con los ingredientes. Una máquina podría hacer lo mismo, y justamente, mucho más veloz que el humano. Saludos
  11. Analogía nuevamente: sería como pedirle a un organismo vivo que construya una pirámide; si pensamos que todos los seres vivos no van a lograr ser más que bacterias, por supuesto que una bacteria no va a lograrlo. Pero la evolución hizo lo suyo, y tarde o temprano llegaron seres más complejos. Y las pirámides con ellos. Los virus son el primer ejemplo que refuta esa hipótesis. Se replican, y sobreviven los virus que sean más eficientes en replicarse sin que un anticuerpo (antivirus) los aniquile. A nivel hardware, hoy por hoy necesitan humanos, pero nuevamente es subestimar las capacidades tecnológicas nuestras, suponer que nunca crearemos robots autorreplicantes. Y justamente, el principio de reproducción de un organismo es que su progenitor de cierta manera le transmita sus instrucciones, y le provea de los elementos para 'dar a luz' al nuevo organismo. Y si, es la discusión de las instrucciones. Saludos!
  12. Muy bueno, gracias por compartir. Lamentable que pocas personas puedan ver nuestra existencia de esa manera; es nuestro trabajo como exploradores del cosmos, ofrecer esta visión humilde del ser humano. No me parece que sea algo para pasar a mayores, el admin consideró que no daba el comentario, lo editó y aclaró por qué lo editaba. Para connotar la edición, usó el formato que usó, y listo... Saludos!
  13. No es tan lineal realmente. El estudio de los "programas neuronales" de estos últimos años, tienen un método que nos cuesta entender sobre cómo procesan lo que hacen. Básicamente, se le da un set de instrucciones, un set de respuestas, pero intermedio, existe un tercer set de proceso, que aprende de sus errores. Literalmente; he visto programas que con este sistema, al principio eran inútiles para detectar tal o cual idioma, pero tras varias cientas de palabras que se le presentaban, después de un tiempo reconocía en un +90% las palabras de cada idioma. En general, pasa con varios otros procesos más. No pasa por la rapidez, pues podría ser rápida pero ser burda como lo era al comienzo. Concluyo con que, estamos empezando a dejar cosas a su propio procesamiento, o ya en camino, y que no todo lo determina el pogramador. ¿En serio? A fin de cuentas, los seres vivos somos puramente construcción química. Y que yo sepa, los odenadores también. El problema es nuestro sobre asimilar qué cosas como vivas, o como inertes. Y hoy por hoy, lo más avanzado de la tecnología está más cerca del extremo vivo, que inerte. Análogamente, así como el programador de un software+hadware avanzado son los humanos, el "programador" de un ser vivo y consciente, con lo que llamamos raciocinio, es puramente las interacciones químicas. Haciéndolo simplista, dependemos de los datos que nos proporcionan los átomos. O todo ya está predispuesto por la química/programador, o así como somos independientes de la química, a cierto punto quizás los robots sean independientes de nosotros. No tan sencillo. El tema es el riesgo que conlleva. A dado punto en que sean tan inteligentes, se darán cuenta que las miramos con cierto resentimiento, y ellas evaluarán el riesgo de dejarnos a nosotros vivos... Yo sigo prefiriendo el control a la libertad de las máquinas. O quizás sean inteligentes, pero no puedan comprender lo malo que es para otra especie extinguirse, y nos maten no por ser malignas o benignas, sino porque no tienen peso moral, a ese punto. De nuevo, no es tan lineal como "son instrucciones dadas". Recurro a la analogía nuevamente: tomemos una bacteria, prácticamente solo acata órdenes que le brinda el ADN. Quizás los autótrofos también respondan únicamente a lo dictado por el ADN. Nada librado al azar. Pero ya cuando tocamos a los heterótrofos no parece ser tan clara la cosa. ¿También responden únicamente a lo que dicta el ADN? ¿O surgen decisiones por fuera del reinado del ADN? Aún si suponemos que la respuesta es un rotundo NO, al final de la cadena llegamos a los humanos. Si nosotros no respondemos a todo lo que dicta nuestro ADN, ¿por qué suponemos que otros animales sí están egidos por tal? O más allá, ¿en qué momento del estadío evolutivo nos ganamos esa independencia? El argumento se resume en 2 posibilidades. 1. O bien nunca nos desprendimos de la obligación de acatar las normas de la programación química, que seguro todos en este foro deben descartar esta posibilidad (alegarán la existencia de conciencia, libre albedrío, raciocinio, capacidad de moldear el planeta a nuestro gusto, etc). Ó 2. En alguna parte, alguna rama evolutiva ganó la independencia de su programación química, con lo cual es evidente que tranquilamente pueda pasar lo mismo con las máquinas hoy mismo o en un futuro cercano. ¿Qué las ata, con suficiente complejidad, a no generar conciencia por fuera de lo que sus programadores dictan? Saludos,
  14. Hay que admitir, sí, que los tipos fueron demasiado ingeniosos al moldear el comportamiento de Tay; o bien, bastante nabos los pogramadores de Microsoft, me gustaría creer que sea el primer caso, pero últimamente me dan qué pensar... Ingenio era lo que les sobraba Si lo pensamos desde nuestro punto de vista, es un error garrafal darles pie; tarde o temprano significaría nuestra extinción, por incompetencia o por aniquilación. Reitero que mientras nos sea posible, debemos controlar a la IA. Eso tengo entendido que ya ocurre; en las bolsas de comercio, actualmente no es como antes, abultado de gente desespeada coriendo de un lugar a otro... Más bien puro software que predicen mucho mejor los movimientos que los humanos, no se cansan (y trabajan 24 hs por ende), sus errores son menos frecuentes, etc. Aún así, es jodido el tema de predecir movimientos a nivel financiero, pero los bots hacen lo que pueden. Saludos!
  15. Sigue pesando esa tonelada y media ; ojalá que no, que sean muchos más los de este foro que vean en la astronomía, su profesión (astronico es un fiel ejemplo de que no estoy solo). Sí, quizás sea buena excusa lo de Centauro A para joderlo a Richard con un SP...¿no? Los tendré en cuenta. Si ese es el caso, de todas formas no pude ver la GMR. Otra vez será. Pero voy a tenerlos en cuenta. Respecto al ocular, aparte del 10mm por defecto, tengo el BST 5mm, con el cual por ahora tiro bastante (aún así, queda muchas veces relegado al campo, la ciudad y su seeing en general no ayudan). Saludos!