Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo

fsr

Miembros
  • Contenido

    1.382
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    3

fsr last won the day on 14 Octubre

fsr had the most liked content!

Reputación en la Comunidad

324 Excelente

Sobre fsr

  • Rango
    Miembro Avanzado

Información Personal

  • Equipo
    SW 150/750 EQ5
  • Ubicación
    Hurlingham
  1. Gracias por las respuestas. Para foco primario, sin el barlow, la unica manera que veo que se logra hacer foco con este tubo, es así: El tema, es que ahí la rosca del anillo T (o sea: la rosca T), ya la estoy usando para enroscar el anillo al focuser. Sólo queda disponible la rosca interna que tiene el anillo T del lado que entra en la cámara, y la rosca interna que tiene el focuser, que es donde normalmente se enrosca el adaptador para oculares de 1.25": Pero no sabría decir si existe algo que permita colgar un filtro de 1.25" de alguna de esas 2 roscas (que además no tengo idea de que medida son). La rosca interna que queda en el anillo T mide unos 48mm, así que supongo que será para filtros de 2". Tal vez haya alguna reducción de 2" a 1.25" que permita usar los filtros mas chicos? Entiendo que para la T3i, al ser un sensor APS-C, con filtros de 1.25" debería estar bien, no? Saludos
  2. Buenas, Los otros dias estaba probando de poner la cámara con el adaptador que va puesto como un ocular de 1.25", y pude ver que no llega a hacer foco. Aparentemente el adaptador para oculares de 1.25" (o sea: el cilindro que viene puesto en el focuser y que permite usar oculares de 1.25") es demasiado largo para que se pueda alcanzar el foco de esa manera. Esto lo estaba haciendo para ver si puedo usar un filtro de 1.25" con la cámara. Sé que conectando el anillo T directamente al focuser llega a hacer foco, pero entonces no hay ninguna rosca para filtro de 1.25". Existe algún adaptador, o alguna manera de usarlos? Saludos
  3. Yo estaba pensando en ir a ver la lluvia de meteoros, pero justo se le ocurrió hacer las elecciones
  4. Tiangong 1

    Ah! Eso me hace acordar que el otro día había leído una nota que le hacían al creador de Heavens-Above, donde le preguntan de dónde salen los datos ahora que la Tiangong-1 ya no transmite telemetría, y cuenta que el departamento de defensa de EEUU lleva un control de todos los satélites usando radares, y publica los datos de todos los satélites que no sean clasificados: Tal parece que me olvidé de incluir ese link los otros dias: https://www.universetoday.com/130970/see-doomed-tiangong-1-chinese-space-station/ Ah, vieron esto? Cayó como 70km en un año, y la curva parece que se está acentuando: http://heavens-above.com/TiangongHeight.aspx
  5. Recién entré a facebook y vi que Sur Astronomico había posteado esto. Tal parece que hoy es la oposición de Urano con el Sol, momento ideal para echarle un vistazo al planeta. Les copio la introducción de la nota: El próximo 19 de octubre (17:34 UT) el planeta Urano estará en oposición con el Sol. Será observable durante toda la noche brillando con magnitud +5.7 en la constelación de Pisces y presentando un diámetro aparente de 3.7 segundos de arco, suficiente para ser visto como un pequeño disco verde-celeste al utilizar un telescopio mediano con aumentos moderados. El máximo acercamiento a la Tierra se dará poco antes de la oposición: 19/10 03:53 UT. Urano estará ubicado a menos de 2º de la estrella omicron Piscium, roja y de magnitud 4.3. El brillo del planeta es suficiente para poder verlo fácilmente con un par de binoculares desde la ciudad, o incluso a simple vista desde cielos oscuros si se lo logra identificar entre las estrellas. El siguiente mapa de campo muestra la situación una hora antes de la medianoche, mirando hacia el noreste. Fuente y resto de la nota: http://surastronomico.com/not-911-oposicion-de-urano.html
  6. En Pegaso

    Excelentes! Yo al menos como las veo en este monitor , me quedo con la versión del martes, se la vé mas natural. La ultima la veo muy brillante. Saludos
  7. Clasificación Astrofotografías

    Interesante, pero de todas formas no me parece adecuado. Los cometas y asteroides no son objetos de espacio profundo. Podría simplemente decir, que para fotografiar estos objetos, se usan las mismas técnicas que para los objetos de espacio profundo, o se podría usar un término para describir la técnica, por ejemplo "fotografía de larga exposición", o "larga exposición con apilado". Nunca lo intenté, pero me parece muy poco probable que se pueda fotografiar a Neptuno con las tecnicas de video que se usan en planetaria con Saturno o Jupiter. Entonces fotografiar a Neptuno tampoco sería fotografía planetaria, según esta forma de clasificar? Como que esto trae mas problemas que otra cosa.
  8. Clasificación Astrofotografías

    Esto se extiende a todas las ramas de la fotografía. Tenés paisaje, tenés retrato, street, moda, naturaleza, etc, pero tambien tenés por ejemplo fotografía de larga exposición o macro. Muchas categorías se basan en el sujeto, y algunas en características generales de la toma. En el caso de planetaria, solar, lunar, espacio profundo, serían categorías basadas en el sujeto, mientras que campo amplio por el nombre se deberia basar en una característica de la toma, aunque también me gusta la definición de que es la fotografía donde el sujeto no es un sólo objeto, sino una zona del cielo.
  9. Clasificación Astrofotografías

    Donde leíste eso? Planetaria es fotografías de planetas, y espacio profundo, de objetos de espacio profundo. Las técnicas van mutando todo el tiempo. Esto ya se hacía antes de la fotografía digital, y las técnicas eran otras.
  10. Toma de decisión sobre binoculares

    En las camaras "focus free", vienen a la distancia hiperfocal. Habitualmente "sirve" para fotos de unos 3 metros hasta infinito (aunque en realidad el foco perfecto está en un plano único, el resto de las distancias tienen un foco "aceptable", donde "aceptable" es un valor altamente subjetivo). Esos binoculares advierten que son para "funcionar con objetos lejanos", así que quiero creer que vienen enfocados a infinito, en vez de la hiperfocal. O sea: no se enfocan, vienen con el foco fijo. Pero un detalle: la temperatura afecta el foco, por eso los lentes de las camaras se pasan de la rayita de infinito, que no es mas que una marca estimativa. Además, no creo que todos los ojos sean iguales, así que si el foco que viene es perfecto para una persona, tal vez para otra no es el óptimo.
  11. Buenas, Como se me cayó un par de veces el iluminador del ocular reticulado y pasó a mejor vida, me hice una versión casera, que si bien es un poco mas grande, al menos la parte pesada está fuera del ocular. Usa 2 pilas AA recargables de NiMH (tenía un montón de AA, si no las AAA son un poco menos aparatosas). Puede usar pilas alcalinas comunes, pero no se vayan de mambo con el brillo. Les dejo las fotos del coso armado y del circuito. Es muy simple, sólo una fichita, un portapilas y una cajita muy pequeña con un potenciómetro y una resistencia. Tips: El pegamento para adherir el pedazo de plastico al portapilas, mejor que sea uno lo mas inerte posible, como poxipol 10 minutos (epoxy). Yo cometí el error de usar poxi-ran, y aunque pasó como una semana, todavía tiene olor si uno lo deja encerrado en una caja, y andá a saber si eso no afecta a las opticas, así que mejor lo llevo por separado. El potenciometro va conectado de manera que con el cursor en la minima posición, la resistencia es la máxima. El jack de audio es el chiquito de 2.5mm, así ocupa menos. Ojo con los plugs de audio que al conectarlos se ponen "en corto" un instante, acá no pasa nada porque hay algo de resistencia antes del jack, pero no lo dejen mal conectado, porque les puede comer las pilas. Igual el portapilas que usé tiene una llavecita de encendido. La tirita me había quedado de una linterna vieja, y la uso para colgar el dimmer del enfocador. Pensé en usar unos imanes potentes, pero después hay que mantenerlos lejos de la brujula y del celular (que tiene una "brujula electrónica" dentro). Saludos
  12. Oculares

    Eh, pero muchachos, esto es de hace 1 año.... seguirá a la venta?
  13. Muy buena!! La primera de todas está como demasiado grande, y en ese tamaño se nota mucho el ruido en las partes mas suaves de la nebulosa. Creo que la edición ideal estaría entre la suave y la otra.
  14. De nada, quería ver que número daba. Igual estoy viendo que me faltó multiplicar por 2. Calculé una sola masa. Sería el doble de eso. 8.6 en vez de 4.3 Saludos
  15. Tomando la masa que figura en Wikipedia, serían 4,300,106,400,000,000,000,000,000,000,000 pesos (las comas serían puntos, quedó así al copiarlo de la planilla de Google). 4.3 * 10 ^ 30. Pero aunque se encontrara la manera de transportar eso, obviamente no hay lugar en el planeta donde ponerlo. Solo acercar esa masa a la Tierra provocaría cataclismos y si se pudiera, alteraría la órbita del planeta y su gravedad. También está este tema:
×