marianomf

Miembros
  • Contenido

    48
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    1

marianomf last won the day on 23 Octubre 2016

marianomf had the most liked content!

Reputación en la Comunidad

48 Excelente

Sobre marianomf

Información Personal

Visitantes recientes en el perfil

333 visitas al perfil
  1. Muy buen resultado, se me hace difícil que se pueda lograr hacer algo mejor sin guiado. Le estás sacando el máximo rendimiento al equipo, mucho más de lo que sería esperable, así que felicitaciones! Me gusta el color que te quedó en las estrellas y de la galaxia ni hablar, excelente. Me animaría a sugerirte que pruebes dos cosas que a mi me han ayudado mucho en el corto tiempo que llevo en esto: - alinear con sharpcap, por ahí vas a estar medio jugado con el FOV pero puede andar. Es muy simple y muchó más rápido y preciso que el polar align de la montura. - probar con 30 segundos de exposición e iso 1600. El sensor de tu cámara, que es similar al de la asi1600, tiene un ruido de lectura extremadamente bajo, por lo que tomas más cortas te pueden beneficiar teniendo en cuenta que no hacés guiado ni enfriás el sensor. Con los parámetros que usaste la exposición quedó muy bien, así que doblando el iso y achicando a la mitad el tiempo de exposición va a quedar igual, aunque con estrellas más puntuales y mejores detalles en la estructura de los objetos. Saludos
  2. Es un poco más barata que la monocromática y te ahorrás rueda de filtros y filtros. Otra ventaja que tiene es que el procesado es más simple. Pero si lo que querés es más calidad, la monocromática es la mejor opción. Es la misma historia que con las réflex, con la matriz de Bayer, cada píxel recibe los fotones de la banda que le corresponde y rechaza los demás. La línea de emisión de hidrógeno alpha, que es la principal en las nebulosas por ejemplo, solamente puede ser captada por los píxeles que filtran para el rojo, que son el 25% de los píxeles del sensor. Con la monocromática, todos los píxeles son usados para cada filtro, con lo que obtenés mayor resolución y un menor valor de FWHM. Además, contrariamente a lo que he leído por acá, son más eficientes en la cantidad de fotones por unidad de tiempo. En RGB sería "casi" lo mismo una mono que una OSC. Digo "casi" porque en la matriz bayer el 50% de los píxeles son verdes, que es el color que menos vas a ver en espacio profundo, y cuando hacés RGB con una monocrómatica haces como mucho un 33% de verde, con lo cual tenés una pequeña ganancia de eficiencia. La mayor ganancia de eficiencia es cuando con la técnica de LRGB, hacés luminancia, porque ahí estás usando todo el sensor para todos los fotones del espectro que determine el filtro de luminancia que tengas. Por ejemplo, en tres horas de exposición con un sensor con matriz bayer vas a tener muchos menos fotones captados (y muchos más rechazados) que con tres horas de LRGB. Por lo tanto con la monocromática vas a tener no sólo más resolución, sino también un mejor aprovechamiento del tiempo de exposición y una mejor SNR. Además, con la monocromática podés hacer banda estrecha, que es imposible con una dsrl o con una OSC, a no ser que les saqués la matriz de bayer, con lo cual destrozás los microlentes perdiendo eficiencia cuántica y te quedan unos flats que parece que le habrías untado manteca al sensor. Saludos
  3. Se maneja totalmente desde la pc. Lo del precio es relativo, pelada vale unos 1300 dólares en EEUU y hay que agregarle la rueda de filtros y los filtros. Comparadas con otras cámaras astronómicas es relativamente barata. Se habla mucho de esta cámara en los principales foros de astrofotografía porque es la primera cámara con un sensor cmos enfriado a precio más accesible que las ccd. Hay bastante consenso también en que es superior a algunos sensores ccd como el kaf-8300. La gran ventaja que tiene es el muy bajo ruido de lectura, que es el que nos obliga a alargar las tomas. Esto permite hacer banda estrecha de 90 seg y lrgb con tomas muy cortas, incluso algunas de hasta 8 segundos como esta: http://www.astrobin.com/258348/C/?real=&image_list_page=2&nc= Saludos
  4. Impresionante! M16 es uno de los objetos que, a mi modesto entender, mejor les va esta paleta y los colores te quedaron bárbaros, muy equilibrados. Qué bueno ver fotos hechas con esta técnica de banda estrecha tan usada por los astrofotógrafos profesionales de todo el mundo en Argentina!
  5. Gracias Damián y fbuezas! El sensor tiene formato 4/3, mide 17.6mm x 13.3mm y tiene 16 megapíxeles. La cámara tiene rosca t2 y uso este adaptador del mismo fabricante para lentes canon:
  6. Gracias Ricardo! Te cuento que cuando empecé con esto de la astrofotografía hace casi un año vi las fotos en banda estrecha que tenés publicadas acá y quedé con la mandíbula por el suelo. Cuando después leyendo entendí que a pesar de la contaminación lumínica se puede hacer desde el patio de tu casa y la flexibilidad creativa que tiene esta técnica, pensé esto es lo mío... y en eso estoy. Estoy esperando que pase esta luna para poder juntar OIII y SII, cuando los tenga te aviso! Un Abrazo!
  7. Parece que tenemos el mismo problema. Ayer a la noche armé en el patio solamente para hacer unas pruebas, porque se veían venir a medianoche las nubes en la foto saltelital. Cuando apuntaba a Tarántula, que estaba bien alto y obligaba a poner el lente de costado, y las estrellas salían ovaladas. Cambié a Carina, quedando el lente en una posición natural, con el pie hacia abajo, y las estrellas redondas. El guiado queda descartado porque eran exposiciones de 4 o 6 segundos. La unión cámara-lente "creo" haberla arreglado ya con el anillo de sujeción que agarra la cámara por detrás, además en CCD Inspector me dice que el tilt es mínimo. No me queda otra que pensar que la flexión es en el propio lente, algo que no habría esperado teniendo en cuenta lo robusto que es el lente, los materiales y la calidad que tiene. Por otro lado, mirando los equipos de los otros dos astrofotógrafos que también he visto que usan estos lentes, los sujetan de una manera similar a la que se ve en la foto que subiste. Me parece que va a haber que ir por ese lado.
  8. Según las especificaciones de Sharpcap, el error de cono no afecta la precisión de la alineación: http://www.sharpcap.co.uk/sharpcap/polar-alignment (el quinto punto en la parte de TIPS).
  9. Muchas gracias Ariel! Estoy muy conforme con el rendimiento de la cámara. La noche de esa foto el seeing era mediocre a malo pero igual la foto tiene la resolución suficiente como para que se alcance a ver la división en el glóbulo de Thackeray más grande, algo que me gustó cuando la editaba. Muchas gracias Carlos! Las flexiones en el eje óptico me han dado varios dolores de cabeza y me los siguen dando de vez en cuando. El sistema de bayoneta que usan estos lentes no es tan firme como el de rosca de los telescopios. He probado varias formas de anularla y en algunas posiciones no se nota, pero en otras si. Le he puesto un anillo de sujeción al final de la cámara y pienso conseguirme dos más para el lente, porque sospecho que sostenerlo solamente por el pie también puede generar flexiones en el propio cuerpo del lente. Saludos
  10. Hola gente: Comparto esta foto de hace unos días, la primera con la montura nueva. Espero en los próximos días agregarle SII y OIII cuando la luna me deje. Son 50 tomas de 3 minutos y medio con la ASI1600MM, el canon 500mm f4 y un filtro Astrodon Ha 5nm, todo sobre la neq6. Para verla completa http://www.astrobin.com/full/279585/0/?real=&mod=
  11. Si todo está bien alineado, el polemaster bien colimado con la montura, y si la montura tiene un error periódico como el que tienen las monturas promedio sin corrección, el polemaster puede ser más preciso que el drift alignment de PHD u otros métodos de alineación por deriva. Una alternativa antes de gastarte 300 U$ en el polemaster es el método que usa sharpcap, que ya está comentado arriba. Son bastantes parecidos en sus rutinas de funcionamiento, con la diferencia de que el polemaster usa una cámara dedicada y el sharpcap puede usar la de autoguiado o la principal del tubo si te da el FOV. Se han hecho pruebas y los resultados son prácticamente los mismos, esta por ejemplo: https://stargazerslounge.com/topic/280702-comparing-polemaster-and-sharpcapphotopolaralign-mount-polar-alignment-routines/ En este post de hace unos meses hay un poco más de info sobre sharpcap: http://www.espacioprofundo.com.ar/topic/26386-primeras-pruebas-con-asi1600mmc-en-ha Teniendo el sharpcap, que es gratuito, tengo muchas dudas de que valga la pena la inversión en el polemaster. Tremendo equipo Fgomezm, no te falta nada! Un pequeño detalle que por ahí te puede ayudar en la correcta configuración de PHD, la longitud focal del tubo guía que mencionás no es de 152mm sino de 162mm. Saludos
  12. Te puede tirar la montura sin problemas toda la noche, pero esos arrancadores B&D no tienen 500 A (sería un sueño) sino 14A, osea lo mismo que dos baterías comunes de las que se usan para alarmas. Para la notebook, con un inverter de 150W reales, a mi me alcanza. Si mal no recuerdo la computadora que uso tiene un consumo máximo de 90W cuando arranca, osea unos 5A por hora, que se reduce a la mitad en uso normal y a unos 4A si hay que cargar la batería. Muy bueno lo del amperímetro, hay que tener todo controlado para evitar sorpresas y quedarse sin batería en lo mejor de la noche (me ha pasado)
  13. Estaría bueno Aldo que corras el log de tu guiado en el PHDLogViewer. Por ahí si subís la gráfica acá se puede analizar y saber que pasó.
  14. Gracias por compartir tu experiencia. Orion y Skywatcher son fabricados por Synta, entre una skywatcher eq6 y una Orion Atlas la única diferencia es el color y el mercado para el que están destinados (Orion para usa y Skywatcher para Europa). No pienso que sea necesario pasarse a una montura altazimutal para obtener resultados aceptables. Con la eq5 goto que usaba antes ya obtenía algunas cosas que me dejaron conforme (por ejemplo esta: http://www.astrobin.com/272176/ ) y con la eq6 la mejora es evidente, principalmente el backlash en dec que era un poco impredecible en la eq5. La az/eq debe ser un paso arriba pero no el día y la noche, calculo. Con respecto a los problemas que mencionás Aldo me parece que hacen falta más pruebas, esa noche las condiciones estaban lejos de ser las adecuadas por el viento (las ráfagas se veían en el gráfico del PHD) y la entrada de un frente frio que además de la nubes que tanto nos molestaron genera una turbulencia atmosférica que perjudica mucho al seeing. No me sorprende para nada que el guiado no haya sido bueno. Así y todo anduvo cerca del 1" de RMS que buscábamos en algunos tramos: Excluyendo las partes más malas del guiado (en gris) causadas por las nubes que pasaban (se puede ver en el SNR de la estrella guía, representada en blanco, que baja de manera abrupta) el error RMS total es de 1,04", muy cerca de lo que buscábamos. Se puede achicar un poco, pero no está mal para esta montura, según lo que he podido leer por ahí. Saludos
  15. No conozco el dato del ruido de lectura de la 350D, pero seguramente con fotos de un minuto el ruido de lectura va a tener un peso importante que podrías achicar alargando un poco la toma. Por ahí no me expliqué correctamente, pero me parece que fotos de entre 3 y 5 minutos andaría bien, como ya te han comentado, por lo menos como para empezar a probar.