Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo

marianomf

Miembros
  • Contenido

    126
  • Registrado

  • Última Visita

  • Days Won

    4

marianomf last won the day on 28 Julio

marianomf had the most liked content!

Reputación en la Comunidad

197 Excelente

2 Seguidores

Sobre marianomf

  • Rango
    Miembro

Información Personal

Visitantes recientes en el perfil

819 visitas al perfil
  1. Hola Ernesto: Mi comentario está basado en un artículo que leí hace unos años que afirmaba que el material del barril de estos lentes tiene un coeficiente de dilatación relativamente elevado para acompañar la dilatación de los elementos internos, especialmente la fluorita, a la que un poco de calor puede poner al límite de tolerancia del diseño. De hecho, estos teleobjetivos no son de color blanco por marketing o por capricho, sino para reflejar mejor los rayos del sol y evitar el calentamiento al ser expuesto a la luz y el enfriamiento brusco a la sombra, provocando dilataciones y contracciones de sus muchos elementos (16) que afectan el rendimiento del lente. Por otro lado coincido en que el 500mm al ser f4 va a tener una zona de foco más estrecha que el newton F5, pero no me animaría a decir con tanta precisión que se incrementa en un 56%, porque la relación focal no es el único factor a tener en cuenta al determinar la zona crítica de foco, sobre todo en la fórmula que se utiliza actualmente para su cálculo. La fórmula antigua, que creo que es la que usaste, considera también la longitud de onda, lo cual es importante en mi caso porque hago principalmente banda estrecha, y varía un poco del 56% dependiendo de la longitud de onda que se esté filtrando. En la que se usa ahora, que funciona mejor en la práctica y no tiene los problemas teóricos de la anterior, también se tiene en cuenta el seeing y la apertura del telescopio (ej: la CFZ no resulta igual en 2000 f4 que en un 1000 f4), además del f/.: https://books.google.com.ar/books?id=r5vlCAAAQBAJ&pg=PA279&lpg=PA279&dq=critical+focus+zone&source=bl&ots=xM4UoLbfuZ&sig=MzSMVKkeIQiKmgMZiTqUPIPe8tk&hl=es-419&sa=X&ved=0ahUKEwjG_r3_obfVAhXIg5AKHVZ4AjcQ6AEIqgEwEA#v=onepage&q=critical focus zone&f=false http://www.goldastro.com/goldfocus/ncfz.php
  2. Gracias por la opinión con respecto a la foto y felicitaciones por la cámara. Te cuento, estoy usando una eq6, que se banca bien al 200-1000. Con el 500mm f4 tengo un enfocador electrónico casero vía ascom, pero tenía que reenfocar cada media hora o 40 min. Con el 200-1000 me llamó la atención que el foco dura mucho más tiempo. El 500 está hecho de una aleación de titanio y aluminio y los cambios de temperatura a lo largo de la noche lo afectan mucho en cuanto al foco. Saludos y quedo atento a tus fotos con la asi1600.
  3. Muchas gracias! el equipo, por lo menos ota y montura es muy similar, así que seguro podés conseguir mucho más del 5%. Saludos
  4. Gracias Javier! las tomas de 30 segundos por varios motivos, primero porque cómo la cámara que uso tiene bajo ruido de lectura, puedo acortar las tomas individuales sin agregar mucho ruido. Hay que tener en cuenta que el ruido fotónico y el ruido de corriente oscura, que son por mucho los que más aportan al ruido total de la foto, no varían en función de la duración de las subexposiciones, sino del tiempo total de integración (y la temperatura del sensor en el ruido de corriente oscura). En algunos posteos anteriores me han preguntado lo mismo y lo expliqué con más extensión. En segundo lugar, con subs más largos podría haber obtenido apenas un poco más de profundidad, con más integración total podría haber obtenido mucha más profundidad, pero no siempre el objetivo es lograr la máxima profundidad. En M16 por ejemplo, uno de los objetos de espacio profundo que más me gustan, cuando se capta mucha señal me da la impresión de que el Ha termina restando protagonismo a los pilares y la zona de alrededor rica en O3, S2 y otras emisiones. Me parece que el objeto se destaca y se luce más de esta forma y no perdido en un campo de hidrógeno. Como ejemplo esta foto, que aunque es obviamente muchísimo mejor que la mía, me parece que ganaría impacto visual y estética si se enfocara más en el objeto principal: http://www.atacama-photographic-observatory.com/photos/0075_M16_SHO_f.jpg Saludos!
  5. Gracias Fernando por el comentario acá y en astrobin. Lo que encarece al canon además de la electrónica, son los elementos de fluorita y cristales ED que tiene, que son los mismos que se usan en los mejores refractores. Esos son los que valen varios miles de u$s. Interesante lo que contás sobre la calidad de los telescopios, me voy a poner a leer sobre el tema. Está hecha desde la ciudad, en las afueras de Santa Rosa, en el patio de mi casa.
  6. Gracias! una asi1600mm-c Gracias Federico!
  7. Si, me gustó mucho en ese sentido. Le tenía poca fe, porque el 500mm que estaba usando para astrofotog vale 25 veces más, pero se ve que en esto la relación entre precio y calidad no es tan lineal. Supongo que la nitidez en astrofotografía debe estar limitada principalmente por el seeing y por la montura, y no tanto por la óptica si es medianamente buena. Con el lente me cansé porque la nitidez que tiene delata cualquier mínimo problema que haya de tilt, de guiado, de rotación o de diferencia en el FWHM en el perfil de las estrellas, el 200-1000 parece más tolerante y disimula mejor, así que se hace más fácil la cosa.
  8. Hola Amigos: Comparto esta foto, la primera que hago con el SW 200-1000. A pesar de los problemas, que se notan sobre todo en las estrellas (el corrector de coma está un par de milímetros pasado y hay que mejorar la colimación) me sorprendió la calidad que puede entregar el ota. Usé la cámara de siempre a -30º C y tomas de 30 segundos sumando 1,5 horas de exposición (unas 80 por canal seleccionando las mejores 60). En alta acá: http://www.astrobin.com/full/304952/0/
  9. En cuotas --- Montura SKY-WATCHER EQ5 PRO GOTO

    Vendida, gracias por el espacio!
  10. Fresca y nublada pero algo he hecho, capaz que algo suba. Abrazo
  11. Muy buena Fernando, cada vez mejor tus fotos y eso es lo más importante. La foto que ponés como ejemplo está hecha en banda estrecha y es imposible de lograr con reflex o RGB. Ponerla al lado de la tuya es un poco injusto porque son técnicas totalmente distintas y compararlas es como comparar peras con manzanas. No se puede lograr la calidad de la banda estrecha (en cuanto a contraste, nitidez y detalles de zonas tenues) con banda amplia, ya sea filtros RGB o con matriz de Bayer. Lo justo sería compararla con fotos hechas con estas técnicas, y hay algunas pero no muchas de este objeto, que no es de los más fáciles. A diferencia de lo que te dicen muchos acá, yo te diría que no alargues las tomas, teniendo en cuenta tu equipo. Ganarías, eso si, yendo al campo.
  12. En cuotas --- Montura SKY-WATCHER EQ5 PRO GOTO

    Buenísimo Fernando, avisame cualquier cosa. Un abrazo.
  13. Hola amigos: por compra de una eq6 hace un tiempo, pongo a la venta la eq5 que estaba usando anteriormente. Poco uso, la tuve poco más de un año. Estéticamente como se ve en la foto y funcionalmente como se ve en la foto de Carina. Precio $ 14000. Acepto cuotas por mercado pago (consultar por privado). Envío a todo el país a cargo del comprador. Última foto hecha con esta montura: http://www.astrobin.com/full/272176/0/?real=&mod=
  14. Tremeda, hay que domar semejante equipo, no debe ser fácil. Impresionante el tamaño de la planetaria en el cuadro. Puede ser que haya un pelín de desenfoque? porque a algunas estrellas se les ve la forma de dona con el agujer en el medio. Sigo atentamente para ver como va evolucionando la cosa...
×