Lucho2000

Miembros
  • Contenido

    59
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

22 Excelente

Sobre Lucho2000

  • Rango
    Miembro

Información Personal

  • Equipo
    Ninguno todavia
  • Ubicación
    Posadas - Misiones

Visitantes recientes en el perfil

173 visitas al perfil
  1. 2

    Como para sanjar la disputa de caballeros diriamos que es lo es lo mismo que aplica entre oculares a los Plossl y los Ortoscopicos, diferentes diseños con sus ventajas y desventajas propias, pero oculares al fin. Saludos Luis
  2. 2

    edito por mala interpretacion de mi parte y no me permite eliminar.
  3. 2

    Buscando sobre el tema me tope con esto: http://www.astropractica.org/tem2/form/form.htm Me detuve a leerlo y resalta lo comentado por @astronico . A lo que me referia es que en visual no te ha generado problemas de enfoque, cosa que yo dudaba.
  4. 2

    uhh tenemos a uno de la vieja escuela...
  5. De curioso nada mas, cuando enfocas diafragmando, al sacar la tapa continua con el mismo foco o tenes que retocar el enfoque para acomodarlo? Por otro lado, segun lei la mascaras Batinov no se usan con la luna, por lo que tendrias que usar una estrella y al diafragmar puede que te quede poco brillante como para lograr un foco perfecto. Saludos Luis
  6. 2

    Por cierto Extender Focal 2x y Barlow 2x es lo mismo o son cosas diferentes?
  7. 2

    Este es otro punto que no había tomado en cuenta, el tema indicado por @ricardo de no pasarse de aumento y el tema económico/practico de hacerlo indicado por @cardrw. Para el caso, diría que es para aprovechar oculares y Barlow ya existentes, oculares de gran campo y de alta calidad al igual que los Barlow (es lo que se me ocurre). En este caso no estaría hablando de 2 Barlow de 2x sino uno de 2x y otro de 3x (Barlow 2x + Barlow 3x = 6x) y me puse a ver que aumentos daban usando los BST en un 150/750mm y desde el 25 y hasta el 15 se mantiene dentro de lo permitido (Apertura x2), pero vaya uno a saber con que calidad. Pero como indique anteriormente, lo que me interesaba saber era el tema digamos teórico/técnico de cómo se comportaría la óptica ya que se estaría jugando con el foco del primer Barlow y tengo o tenia la idea que eso haría imposible de hacer foco con el ocular, a lo que @Hal9000 al parecer lo esta desmintiendo. Saludos Luis
  8. 2

    Si, justamente a eso me refería, solo que en el caso de la distancia entre la lente del primer barlow y la de la segunda, ya que en el barlow las lentes no están en el mismo lugar que en un ocular, seria algo así como adelantarse a la focal del primer barlow, por lo tanto ¿qué es lo que estaría recibiendo o viendo el segundo barlow y lo que este entregando éste al ocular?
  9. Buenas a todos!!! dando vuelta por la web sin mucho que hacer para no mirar el partido... me tope con una foto que me intrigo, estuve buscando algo pero nada de lo que encontré me convenció y es así que abro este hilo para preguntar a los que mas saben si es posible o es descabellado lo que muestra en esta foto Lo que parece ser la suma de dos Barlow lo que según mi matemática serian algo así como un Barlow equivalente a la multiplicación de sus magnitudes, lo que quiero saber es si es posible poner en el tren optico dos Barlow y no tanto el tema de cuanto suman estos. Se me hace que hacerlo implicaría oscurecer mucho (muchísimo) la imagen, además supongo que esta el hecho de poder hacer foco. Ustedes que opinan? Saludos y buenos cielos Luis
  10. Se me ocurre que el mayor problema es que al ser un tubo abierto se puede meter luz solar sin haber pasado por el filtro. Tal vez sea mas conveniente que hagas observacion por proyeccion. Aqui hecho con un teles newton en la costanera de Posadas durante el ultimo eclipse solar Me parece el metodo mas seguro en todo sentido. Saludos Luis
  11. Comprendo, es un tema de tamaño y caracteristicas del sensor lo que mas las diferenciaria entre estas. El tema es que si una reflex llegara a caer en mis manos, jamas la modificaria, la usaria tal como esta y es en ese caso que si le veria la gracia, aclaro que me gusta mucho la fotografia y el mayor uso que le daria seria justamente ese jejeje pero ya son gustos muy personales que no vienen al caso. Lo que si, vi que las fotos que sacas @Christian Hilbert con esa reflex sin modificar ya es muy bello y me da a pensar si es tan necesario tales modificaciones, tal vez mas trabajo y (lo mas caro) horas desperdiciadas. No se... como dicen hay que sentirlo en el lomo para poder comprender el tema, y hasta que no incursione en ello no lo sabre supongo.
  12. Me acabo de dar cuenta que la QHY5L no es refrigerada, ciertamente eso la hace mas economica seguramente. Por otro lado me puse a buscar a la ASI071 y me tope con el fabricante, tiene varios modelos y ciertamente tendran diferentes caracteristicas pero asi como la ASI071 es la mas cara tambien hay otras mas economicas de las que me llamaron la atencion las ASI290, ASI178 y la ASI174 todas monocromo con precios entre los U$S700 hasta los U$S900 respectivamente, de seguro que tendran caracteristicas diferentes, algo inferiores o simplemente careceran de algunas de ellas. Tambien es claro que esto es en USA, el importarlo llevara ese precio bastante mas arriba. Saludos Luis
  13. Eso era lo que estimaba, vi muchas Cannon usadas por ML y la gran mayoria esta entre los $8000 y mas alla de los $10000, a ese precio esta la QHY5L siendo nueva y especifica y es por ello que preguntaba, ya que al precio le suman tantas molestias para modificarlas, algo que les quita todo valor de reventa y ni hablar del peligro de terminar arruinando la camara. Saludos
  14. Cual es la ventaja de usar una Reflex sobre una camara para astrofotografia (CCD o Cmos)?? Supongo que si uno ya tiene la Reflex el usarla para astrofotografia seria un buen ahorro, pero si uno no cuenta con ella, que seria mas recomendable, comprar una reflex o una camara para astrofotografia?
  15. Tengo entendido que el 130P Explorer tiene el mismo buscador que el Heritage o le estoy errando de modelo?