glurex

Miembros
  • Contenido

    59
  • Registrado

  • Última Visita

Reputación en la Comunidad

66 Excelente

2 Seguidores

Sobre glurex

  • Rango
    Miembro

Información Personal

  • Equipo
    Sky-Watcher Heritage 130p

Visitantes recientes en el perfil

316 visitas al perfil
  1. Hace un tiempo que vengo leyendo/informándome sobre astrofotografía de espacio profundo porque, más allá de no tener el equipo, me parece un tema muy interesante. Y me queda una pequeña (gran) duda con respecto a la relación entre la apertura de un telescopio y el tiempo de exposición, que seguramente ustedes sabrán despejarme. A mayor apertura ¿es menor el tiempo de exposición requerido para captar la luz de determinados objetos? ¿o no necesariamente? Yo siempre pensé que lo del tiempo de exposición estaba más ligado a la rápidez del telescopio (o sea que un F4 va a requerir un tiempo de exposición menor que un F7), y que la mayor apertura lo único que hacía era aumentar la resolución de la foto. Pero leyendo algunas cosas últimamente se me confundieron las cosas. Saludos!
  2. Por alguna razón en mi experiencia, con mi cámara y con mis limitaciones, obtengo resultados muchísimo mejores cuando saco video lunar. Igual podría probar apilar varias fotos a ISO bajos, que es un método que tengo pendiente. Pasa además que la cámara enfoca al ocular mucho mejor en video que en foto. Porque en el modo de video puedo toquetear un poco mejor algunos parámetros de enfoque. Mañas y moños de mi equipo. Lo del filtro fue una prueba, es la primera vez que lo uso para foto. Y el resultado no me decepcionó, o al menos no fue contraproducente. Creo que me ayudó un poco a que no se quemara la imagen y es la primera vez que puedo levantar unos colores levemente minerales, azulados. Estuve tonto de no hacer un video con y sin filtro a ver si realmente hay una diferencia, o si son sugestiones infundadas de mi parte.
  3. Gracias! Algo similar propuso @fsr y es una muy buena idea. La próxima la pongo en práctica. Moltes gràcies! Un poco fuera del tema astronómico, pero curiosamente mi apellido materno es Catalán (Casamitjana). Y es un idioma que me parece muy atractivo.
  4. Me estoy "preocupando", jamás vi spikes con el Heritage Ni en las estrellas más brillantes. Siempre las veo puntuales.
  5. Iba a hacerlo ayer, y me olvidé. Acá les dejo las imagenes por separado: Júpiter Video a mano alzada de unos 18 segundos, compensación de exposición de -2 EV, 30% de los mejores frames apilados con AS!2, wavelets y estirado de histograma en Registax y balance de colores en Gimp. Se aprecian, además de la gran mancha, 2 de sus lunas. Creo que esta imagen es lo máximo que puedo pedirle al Heritage, al menos con este método. Luna Video a mano alzada de unos 25/30 segundos, compensación de exposición -2 EV, filtro lunar polarizador ND96, 30% de los mejores frames apilados en AS!2, wavelets en Registax, balance de colores en Gimp.
  6. Probaste con WD-40? Igual si es suciedad lo que tiene eso no te lo va a solucionar.
  7. Yo tengo a mano unos lentes 3D de cartón, y es verdad que se notan muy bien la profundidad de las depresiones. También creo que tengo por ahí unos 3D de plástico que recuerdo me habían venido con una revista Anteojito (¿o Billiken?) hace muchos años. A propósito de lo último que decís, hace unos días me vengo preguntando si es posible hacer una fotografía 3D de, por lo menos, la Luna y algunos planetas con binoculares apocromáticos como el APM ED100/45º que hace unas semanas habían publicado en la sección de clasificados. Yo pensaba (no sé mucho del tema) que la distancia entre ambas fotos debían ser la separación entre ojo y ojo. Pero no tomé en cuenta que los objetos astronómicos están muy lejanos.
  8. Muchas gracias a todos por sus comentarios! @javieriaquinta Usé una digital compacta Sony DSC-WX50. Grabé, a mano alzada, un video de unos 20 segundos usando el BST 8mm + Barlow Celestron. Luego lo procesé con AutoStakkert y Registax. Normalmente no tengo buenos resultados con Júpiter, pero ayer por alguna razón tenía un seeing que hacía mucho que no tenía. No sé si se nota bien en esta imagen, pero hasta apareció la GMR y fue una sorpresa. A la cámara se le puede modificar la compensación de exposición, así que para un objeto tan brillante como Júpiter, la puse en -2 EV. @fsr Al principio pensé en hacerlo así. Pero al usar el mismo aumento de la Luna con Júpiter me resultaba una bolita blanca muy brillante. Así que para que se vean mejor los detalles opté por hacerlo con más aumentos. Lo que podría haber hecho es escalar este Júpiter con el GIMP, pero no me animé porque no sé cuanto más chico tendría que hacerlo para recrear 54 aumentos.
  9. Hoy mirando que la Luna estaba en conjunción con Júpiter. O al menos estaban razonablemente cerca a la mirada del observador, se me ocurrió hacer este "retrato imposible" de manera digital sin ningún rigor científico ni astronómico. Capturé, con el Heritage, por un lado a Júpiter con 162 aumentos (el viejo método afocal) y, por el otro, a la Luna con 54 aumentos. Ganas de joder que tenía. Me llamó la atención que hoy Júpiter estuvo benigno conmigo y hasta me mostró la GMR.
  10. No te creas. Hace unas semanas pude verla en la ciudad. Vi un poquito más que un punto, yo diría una plumita cenicienta flotando en el éter. Y como vos decís el asterismo es inconfundible, de hecho parece una flecha apuntando. Nunca había visto una galaxia. Muy buena. Otro objeto que está muy bueno, y fácil de ubicar es la Nebulosa trífida por los lados de Saturno. Hace un tiempo veía también la de la laguna que estaba al lado, pero estos días no la he estado ubicando. Valen realmente la pena. La carina y la del joyero son espectaculares. En cuanto a la humedad es molestosa cuando decanta en rocío, porque empaña las lentes y me preocupa un poco. Pero cuando es mera húmedad ambiental yo noto mejor seeing en espacio profundo, y peor en planetaria. Júpiter está muy díficil con el Heritage últimamente.
  11. Es verdad, muy interesante. Me parece sumamente excesiva la cantidad de dinero que piden por el PixInsight. 300 dólares, ni un sistema operativo original te sale eso. Y es obvio que un sistema operativo tiene una ingeniería mucho más sofisticada, aunque también tiene otros costos en empresas tan grandes como Mycrosoft. Leía en el foro del Pix que se quejaban por un caso pequeño de pirateo (no creo que sea un software que se consiga fácilmente en internet dada la especificidad y poca demanda en comparación con otros programas), y de hecho leí que dejaron de ofrecer la versión LE porque les bajaba las ventas. No digo que trabajen gratis, pero me parecen mucho más amables las políticas de Startool y, en una de esas los terminan favoreciendo.
  12. Tengo un colimador láser y un cheshire. Nunca probé con la tapita, pero debe ser similar a colimar con el cheshire, ese lo uso para hacer un colimado más "grueso" y después con el láser uno más fino. Casi nunca tengo problemas (no es que colimo muy seguido, por lo general solamente hago visual y tampoco es que lo muevo tanto) pero ayer por alguna razón se me complicó un montón para colimar. No había manera de centrar el haz de luz del láser. Me preocupé un montón, pero por suerte hoy con más calma lo pude solucionar. No es algo díficil de hacer, pero a veces a los que no tenemos mucha experiencia, nos complica un poco. Pasa que a veces da miedo tocar algo de los espejos, así que mientras esté máaas o menos centrado todo, no voy a andar toqueteando. Igual siempre es bueno prácticar para ir ganando experiencia. Lo del anillo finito en la estrella, por ahí a ojo no lo ves. Pero si lo filmás o le sacás una foto con un poquito de zoom se ve.
  13. Como te dijo Criswille, tampoco te recomiendo los oculares con zoom. Son engorrosos, tienen mucho cromatismo y un efecto "tunel" muy marcado. Depende cuanta plata quieras gastarte, para planetaria te recomendaría un TMBII de 8 mm para usar con tu barlow, tendrías 162 aumentos. Si estás más corto de dinero el Super Plossl de 10mm (+ barlow, te daría 130 aumentos) es muy bueno y te aseguro que es un avance con respecto al que viene con el equipo. Es pesadito, se nota que está bien construído... te va a dar un mejor contraste. Eso sí, Plossl no convienen por debajo de 10mm por el tema de el eye relief, los TMBII además de ser muy buenos tienen un campo de 58° contra los 52° del Plossl. Supongo también que si bien es normal que te coman las anisas, evalúes como es tu cielo, tu seeing. Para no irte a muchos aumentos que no te servirían de mucho. Y hablando de cielo, por ahí te va a empezar a pasar que le vas a dar más bolilla al espacio profundo (el heritage se mueve muy bien en esas aguas) ahí vas a necesitar un ocular distinto. El BST de 18 mm con sus 60° es un lujo. Lo estoy usando un montón. Pero por el momento no está en stock en Duoptic. Aunque no lo tengo, me han recomendado mucho el Plossl de 17mm, le daría una oportunidad. Igual te recomiendo que le des una oportunidad al 25mm que viene de fábrica para el espacio profundo, no es tan malo.
  14. Hola @criswille, el Atube es justamente el que estoy usando. Es muy práctico porque configurando los parámeros obtenés una salida AVI sin comprimir. El castrator (qué nombrecito) lo tenía visto, pero ya mismo lo descargo. Es increíble la cantidad de software libre para estos menesteres de la fotografía espacial. Definitivamente ya me voy a conseguir algún programa de edición fotográfica. Júpiter quedó mucho mejor con la reproporción Esa noche increíblemente tuvo buen seeing, júpiter no me es muy favorable en las filmaciones. En cambio Saturno se ve bien casi siempre.
  15. Gracias! Ya me estoy poniendo manos a la obra para armar algo en base a las ideas de Criswille y Clear, la próxima foto que tome será con la cámara fija. Vi en internet que venden adaptadores, pero son muy costosos para lo sencillo que son. Esta cámara que tengo filma en 1920x 1080 AVCHD a 24 Mbps y no me deja bajar la resolución, me pasa que al querer convertir a avi 640 x 480 se me deforma la relación de aspecto, así que estoy trabajando con AVI sin comprimir de 1920 x 1080 por eso el planeta se ve pequeño. De hecho esta proyección la hice con un TMB II 6mm + Barlow X2. Ojalá pudiese bajar la resolución sin que se deforme la imagen, hasta ahora no pude. Me encantaría poder filmar en raw, pero no hay manera en estas cámaras de bolsillo. Al menos no sin tener que desarmar y/o cambiar firmware. Tengo una más vieja que casi no se usa... de última podría investigar. Tengo ganas de conseguirme una webcam tipo la spc900. Pero no sé si se puede hacer proyección por ocular con esas. Y a foco primario nunca intenté. Genial! Muchísimas gracias por tomarte el trabajo Clear! Es verdad, exprimiendo un poquito más se logran mejores resultados. Voy a ver de instalarme algún programa tipo photoshop, o montar una pc virtual con XP para que me corra el programa de edición que usé toda la vida (el Paint Shop Pro 7) que con el Windows 10 no hay manera de hacerlo andar. Gracias! El Heritage es muy bueno para lo pequeño que es. Una tontería, pero ayer aprovechando que Saturno tenía un muy buen seeing, hice la "animalada" de verlo con 433 aumentos (muchísimos más que los resolutivos y los téoricos del telescopio. Acoplando dos Barlows al ocular de 6) para probar por curiosidad nomás. Y me sorprendió, pensé que solo vería una masa informe y borrosa. Pero pude distinguirlo bastante bien. Igual no dura ni 4 segundos en el campo ocular, y cansa mucho la vista. No por nada el límite disfrutable del telescopio no pasa los 200. Es verdad que gracias al internet, al foro, y a la generosidad de quienes lo integran, es todo mucho más fácil. Hace unos años, hubiese sido mucho más díficil.