UWA o TMB ?

[Limonflito]

Hola muchachos, les comento la duda que tengo: tengo un dobson 200 , sin seguimiento, y para planetaria y estrellas dobles, o detalles en las nebulosas , uso un sw 10 mm , a veces le agrego un barlow 2x . lo que me da unos 240x , pero la imagen pierde algo de calidad visual. 

Queria comprarme algo mejor y estuve viendo los oculares TMB y UWA 6mm ( que me dan 200 aumentos) que son bastante nombrados. La duda que tengo es cual de los dos me daría mas prestaciones para mi teles . 

Si alguno tiene un teles parecido al mio y posee uno de estos oculares me gustaria saber su opinión. Desde ya muchas gracias.

Saludos y buenos cielos ! 

Rodrigo.

[Tunitas]

Quetal , mira yo los que tengo son un TMB 7mm y UWA 9mm , con el dobson uso mucho mas el de 9mm .

tenes que tener presente que el TMB tiene un campo aparente de 58 ° y el gran angular de 66° a igual medida y no tener seguimiento como los dobson es una ventaja , luego otra cosa que yo note en mi caso (siempre teniendo en cuenta los 2mm de diferencia) cuando los usaba en un MAK127 el TMB era muy oscuro ahora con el dobson 200 recupere un poco mas de luminosidad pero aun asi solo marca la diferencia con un seeing exelente lo que es muy poco usual en donde vivo .

 

[sebastianc]

YO TENGO EL TMB DE 6MM, ES UN BUEN OCULAR, RECORDA QUE ME GUSTA MAS PLANETARIA A MI, YO TE LO RECOMIENDO.

SALUDOS CORDOBES!!!!!

[Moska]

Depende para que los quieras usar. Si es para planetaria, iria por el TMB.

hace 5 horas, Tunitas dijo:

el TMB tiene un campo aparente de 58 ° y el gran angular de 66° a igual medida y no tener seguimiento como los dobson es una ventaja , luego otra cosa que yo note en mi caso (siempre teniendo en cuenta los 2mm de diferencia) cuando los usaba en un MAK127 el TMB era muy oscuro

Esas dos caracteristicas justamente para planetaria son las q menos importan. El campo aparente para un ocular de planetaria puede ser muy chico, total lo unico que vas a poner como objeto es el propio planeta (cuando mucho lunas), y siempre en el centro. En cuanto a la oscuridad, los planetas son objetos muy brillantes, por lo tanto tampoco te interesa mucho ese tema. 

A favor del TMB, puedo destacar que se logra mejor definicion que con el UWA.

Asi que resumiendo, el TMB te va a dar menor campo (igual es generoso el cmapo de los TMB), menor luminosidad, y mejor contraste. Si yo tuviera que elegir un ocular para planetaria, seria el TMB. De hecho, cuando hacia visual me compre un TMB 3.2mm para usar con el 150/750. 

[Frink]

Me sumo a la pregunta, vengo con la idea de uno de esos oculares para el Heritage, sumados al barlow 2X dan unos 216X ...
pero en duoptic todavía no hay stock 

[Alejandro]

Coincido con los muchachos, el tmb a mi me gusta un poco mas por su mejor definicion..............

 

 

Saludos

[GustavoB.]

Hola Rodrigo, yo tengo el mismo equipo y un UWA de 6mm. Aunque no lo pude comparar con el TMB, yo estoy muy conforme con el ocular. Igualmente, la elección de un nuevo ocular es todo un tema, lo mejor seria que pruebes ambos y recién ahí tomes la decisión. Pese a no poseer seguimiento, con sus 66° de campo el objeto permanece bastante tiempo en el ocular. 

 

Un saludo.

[javieriaquinta]

hace 10 minutos, GustavoB. dijo:

 Pese a no poseer seguimiento, con sus 66° de campo el objeto permanece bastante tiempo en el ocular. 

Tal cual. Ese es un punto muy importante.

Si uno no tiene seguimiento, y más en una montura altazimutal, un ocular con campo amplio ofrece la comodidad de dejar el objeto a la vista por más tiempo.

 

Saludos

[sebastianc]

javier y gustavo tienen razon, yo tengo movimiento a mi no me jode