martin88

Telescopio Refractor, Usos?

58 posts en este tema

hace 19 minutos, clear dijo:

en astrofotografía estrictamente hablando , coincido que lo mejor es ritchey-chretien como bien dice tocayo_db (en lugar fijo)

 

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

NGC7331_5F00_LRGB2_5F00_50p.jpg

 

 

A 2 personas les gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

(Pero que lindas galaxias :x:offtopic)

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

hay por lo menos 8 galaxias ahi ! yo jamas use un RC y no se practicamente nada de fotografia/astrofotografia , pero entiendo que al denominarselos Astrografos , supuse que serian , en lugar fijo y con buenos cielos, imbatibles

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

El Hubble es un RC, pero yo hablo desde mi experiencia, gusto personal claro. Con el Esprit 100 vivo feliz... 

 

Saludos y buenos cielos!

A 1 persona le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 5 minutos, ricardo dijo:

El Hubble es un RC, pero yo hablo desde mi experiencia, gusto personal claro. Con el Esprit 100 vivo feliz... 

 

Saludos y buenos cielos!

Hola Ricardo, 

 

¿Alguna vez usaste el Mak Newton de SkyWatcher? Me intriga ese telescopio. 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 16 minutos, ricardo dijo:

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

NGC7331_5F00_LRGB2_5F00_50p.jpg

 

 

Lo de las estrellas gordas podría ser por otra razón. Que razón focal tenia (numero F)?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

Saludos y buenos cielos!

A 2 personas les gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 19 minutos, ricardo dijo:

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

NGC7331_5F00_LRGB2_5F00_50p.jpg

 

 

esta foto es del hubble?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 1 minuto, ricardo dijo:

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

Saludos y buenos cielos!

tremenda

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 4 minutos, fbuezas dijo:

esta foto es del hubble?

 

por el filename , arriesgo que la saco rick con el RC que comenta

 

Cita

NGC7331_5F00_LRGB2_5F00_50p.jpg

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 4 minutos, ricardo dijo:

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

En cuanto al Mak Newtoniano, nunca ví ninguno pero me imagino que debe reunir las virtudes de un buen Mak más la luminosidad de un Newtoniano. Eso no es poco.

La foto, no se, parece algo fuera de foco ¿no tuviste ocasión de ensayar alguna otra toma?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 10 minutos, clear dijo:

 

por el filename , arriesgo que la saco rick con el RC que comenta

 

 

 

La foto de las galaxias no la hice yo, la linkee de otro sitio. Con el RC hice otros trabajos, pero no me siento feliz con los resultados...

 

Saludos y buenos cielos!

 

A 1 persona le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 3 minutos, ricardo dijo:

La foto de las galaxias no la hice yo

 

pero no es del hubble , o si ?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Publicado (editado)

hace 5 minutos, clear dijo:

pero no es del hubble , o si ?

 

creo que ya me respondi , aparentemente no es del hubble , @fbuezas :

 

Cita

 

Deerlick Group and Stephan's Quintet. Counted at least 32 galaxies in the FOV.

Deep Sky Instruments RC10C corrected RC, 1867mm @f/7.3
FLI ML6303E camera, Astrodon Gen2 LRGB filters
Guided by SBIG ST-i via the Astrodon MMOAG
AP900 Mount

All unbinned for an image scale of 1 arcsec/pix
100 mins of Lum, 40 mins of RGB each

Captured with Maxim/DL, processed with CCDStack/PS CS5

 

 

Editado por clear

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Publicado (editado)

1 hour ago, fbuezas dijo:

Si los telescopios están corregidos al limite de difracción (cosa común hoy dia), resulta que son todos iguales y solo depende del diámetro de apertura al que tendríamos que descontarle la obstrucción en caso de que existiera (reflectrores y catadiptricos), y perdida de luminosidad por transmisión en los que en los refractores (y catadioptricos)

 

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Capture1.JPG

Editado por ignacio_db
A 2 personas les gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

El RC que tuve tenia el primario de cuarzo, y el aluminizado era dielectrico, creo que mas no se podia pedir en ese momento. El tubo era de fibra de carbono, otro marketing bullshit clasico que ya paso de moda por suerte.

 

Martin88, creo que tu tema o te saca todas las dudas o vas a entrar en una confusion total....

 

Saludos y buenos cielos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 15 minutos, ricardo dijo:

La foto de las galaxias no la hice yo, la linkee de otro sitio. Con el RC hice otros trabajos, pero no me siento feliz con los resultados...

 

Saludos y buenos cielos!

 

Está genial, buenísima. Me sorprendió también la toma esa del Homunculus.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Publicado (editado)

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Capture2.JPG

Editado por ignacio_db

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 22 minutos, ignacio_db dijo:

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Capture2.JPG

Efectivamente. Eso que llamas dispersión de energía en realidad es lo que se conoce como difracción. 

hace 37 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen.

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva es la causa de lo que llamas dispersión que en realidad es difracción. Tanto el tamaño como la forma de la apertura (incluida la araña) es lo que provoca los diferentes patrones de difracción. A mayor apertura los patrones son menores. En el caso de una pupila esférica el patron de anillos es tal cual el que mostras en las gráficas conocido como circulos de Airy. La araña provoca los famosos spikes y la obstrucción creo que hace menos brillante la parte central del patron de Airy (no estoy seguro de eso pero se puede calcular haciendo la f de transferencia de difracción)

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Ahora, fbuezas dijo:

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva

 aqui quise poner:

Ojo que justamente la apertura efectiva es la causa de ....

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 45 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Capture1.JPG

Esta tabla es sobre absorción, cuidado que ademas hay reflexión en cada interfase. En un triplete tenes 6 superficies reflectantes que como bien decís si están tratadas por multicapas reducen el coef de reflexión.

Interesantisimas las discusiones que se arman aqui!!!!! pero creo que nos fuimos de tema

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 12 horas, jwackito dijo:

Que? donde leiste esto?

 

Lo he leido de varios lados: foros, revisiones y de tratar de entender como funciona la óptica.  El problema de un objetivo acromático es que enfoca los diferentes componentes de la onda de luz  a diferentes distancias.  Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos. A alguien se le ocurrió adicionarle componentes extras en la lente para que esos componentes hagan convergencia mucho mas cerca y en terminos mas o menos, formen un solo patrón y no desplieguen colores rojizos o azulados como suele ocurrir.  Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria. No se que telescopio tengas, pero al menos en el mío (un SCT de 6") veo como en los bordes de Jupiter, Saturno o Marte se ve como unas ciertas coloraciones azules o rojizas. Son muy ténues, pero se ven. No he tenido la experiencia de tratar de ver en un apocromático, pero supongo que con un ocular de alta calidad, eso no pasará o al menos será casi imperceptible. 

 

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 8 minutos, musiclucho dijo:

Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos

Para nada, este fenómeno se da por la refracción de la luz (cambio de dirección al incidir a otro medio) en los reflectores no hay refracción ya que no hay cambio de medio Justamente esta es la principal motivación que tuvo el protio Newton para su diseño.

Lo anterior invalida lo siguiente (salvo por lo de apo):

hace 11 minutos, musiclucho dijo:

Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria.

 

Perdon si molesto pero creo que hay un error 

Saludos Musiclicho

A 1 persona le gusta esto

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!


Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.


Iniciar Sesión