Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Anuncios

    • ricardo

      Preventa de accesorios en Duoptic   08/12/17

      En Enero estamos recibiendo muchos accesorios nuevos tanto para observacion como para astrofotografía, filtros CLIP para Canon UHC, CLS, OWB (para camara modificadas), asi como filtros de 1.25 pulgadas, miniguiders de 60 mm, colimadores laser, etc y tambien renovando stock de modelos que ya conocen.   Pueden ver las novedades en http://www.duoptic.com.ar/preventa.html   Saludos y buenos cielos!

Recommended Posts

hace 5 minutos, clear dijo:

pero no es del hubble , o si ?

 

creo que ya me respondi , aparentemente no es del hubble , @fbuezas :

 

Cita

 

Deerlick Group and Stephan's Quintet. Counted at least 32 galaxies in the FOV.

Deep Sky Instruments RC10C corrected RC, 1867mm @f/7.3
FLI ML6303E camera, Astrodon Gen2 LRGB filters
Guided by SBIG ST-i via the Astrodon MMOAG
AP900 Mount

All unbinned for an image scale of 1 arcsec/pix
100 mins of Lum, 40 mins of RGB each

Captured with Maxim/DL, processed with CCDStack/PS CS5

 

 

Editado por clear

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
1 hour ago, fbuezas dijo:

Si los telescopios están corregidos al limite de difracción (cosa común hoy dia), resulta que son todos iguales y solo depende del diámetro de apertura al que tendríamos que descontarle la obstrucción en caso de que existiera (reflectrores y catadiptricos), y perdida de luminosidad por transmisión en los que en los refractores (y catadioptricos)

 

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Capture1.JPG

Editado por ignacio_db
  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

El RC que tuve tenia el primario de cuarzo, y el aluminizado era dielectrico, creo que mas no se podia pedir en ese momento. El tubo era de fibra de carbono, otro marketing bullshit clasico que ya paso de moda por suerte.

 

Martin88, creo que tu tema o te saca todas las dudas o vas a entrar en una confusion total....

 

Saludos y buenos cielos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 15 minutos, ricardo dijo:

La foto de las galaxias no la hice yo, la linkee de otro sitio. Con el RC hice otros trabajos, pero no me siento feliz con los resultados...

 

Saludos y buenos cielos!

 

Está genial, buenísima. Me sorprendió también la toma esa del Homunculus.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Capture2.JPG

Editado por ignacio_db

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 22 minutos, ignacio_db dijo:

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Capture2.JPG

Efectivamente. Eso que llamas dispersión de energía en realidad es lo que se conoce como difracción. 

hace 37 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen.

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva es la causa de lo que llamas dispersión que en realidad es difracción. Tanto el tamaño como la forma de la apertura (incluida la araña) es lo que provoca los diferentes patrones de difracción. A mayor apertura los patrones son menores. En el caso de una pupila esférica el patron de anillos es tal cual el que mostras en las gráficas conocido como circulos de Airy. La araña provoca los famosos spikes y la obstrucción creo que hace menos brillante la parte central del patron de Airy (no estoy seguro de eso pero se puede calcular haciendo la f de transferencia de difracción)

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Ahora, fbuezas dijo:

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva

 aqui quise poner:

Ojo que justamente la apertura efectiva es la causa de ....

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 45 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Capture1.JPG

Esta tabla es sobre absorción, cuidado que ademas hay reflexión en cada interfase. En un triplete tenes 6 superficies reflectantes que como bien decís si están tratadas por multicapas reducen el coef de reflexión.

Interesantisimas las discusiones que se arman aqui!!!!! pero creo que nos fuimos de tema

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 12 horas, jwackito dijo:

Que? donde leiste esto?

 

Lo he leido de varios lados: foros, revisiones y de tratar de entender como funciona la óptica.  El problema de un objetivo acromático es que enfoca los diferentes componentes de la onda de luz  a diferentes distancias.  Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos. A alguien se le ocurrió adicionarle componentes extras en la lente para que esos componentes hagan convergencia mucho mas cerca y en terminos mas o menos, formen un solo patrón y no desplieguen colores rojizos o azulados como suele ocurrir.  Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria. No se que telescopio tengas, pero al menos en el mío (un SCT de 6") veo como en los bordes de Jupiter, Saturno o Marte se ve como unas ciertas coloraciones azules o rojizas. Son muy ténues, pero se ven. No he tenido la experiencia de tratar de ver en un apocromático, pero supongo que con un ocular de alta calidad, eso no pasará o al menos será casi imperceptible. 

 

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 8 minutos, musiclucho dijo:

Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos

Para nada, este fenómeno se da por la refracción de la luz (cambio de dirección al incidir a otro medio) en los reflectores no hay refracción ya que no hay cambio de medio Justamente esta es la principal motivación que tuvo el protio Newton para su diseño.

Lo anterior invalida lo siguiente (salvo por lo de apo):

hace 11 minutos, musiclucho dijo:

Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria.

 

Perdon si molesto pero creo que hay un error 

Saludos Musiclicho

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 27 minutos, fbuezas dijo:

Para nada, este fenómeno se da por la refracción de la luz (cambio de dirección al incidir a otro medio) en los reflectores no hay refracción ya que no hay cambio de medio Justamente esta es la principal motivación que tuvo el protio Newton para su diseño.

Lo anterior invalida lo siguiente (salvo por lo de apo):

 

Perdon si molesto pero creo que hay un error 

Saludos Musiclicho

 

Solo que nada se :golpazo. Me pusiste a leer otra vez y claro que estaba errado en que la aberración cromática ocurre en los reflectores también (si ocurre, el lío sería de oculares supongo). Bueno...ahora que comparando iguales aperturas nada como un apocromático. Primero por que no hay obstrucción central y segundo porque corrige una buena parte del problema de un acromático. En eso sigo pensando igual.

 

Ahora que divagando en la red, me encontré con este artículo desmitificando todos estos asuntos. El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

 

Aquí les dejo el artículo (en inglés :$) y que siga la discusión :P. Al final del día la idea es aprender mas, no?

https://starizona.com/acb/articles/Telescope Optics Myths.pdf

 

Saludos Fbuezas (tu nombre es Fernando si? Cada vez que veo el seudónimo pienso en Frambuesas :$)

 

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 2 horas, musiclucho dijo:

El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

Y por esto es que los otros foreros decían que esto es una discusión de nunca acabar. Estoy de acuerdo con que tal vez, a igual apertura, un  es mejor un refractor. Ahora mostrame un aficionado serio que los use para planetaria (de los que reportan al ALPO, por ejemplo) o un apo de 400mm de apertura nos ponemos a discutir de si es mejor o peor para planetaria. Para planetaria, apertura mata galán y pareciera que la sección 'You Can’t Get Good Planetary Images with a Large Central Obstruction' en el artículo que publicaste, me da la razón.

Saludos cordiales.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 1 hora, jwackito dijo:

 es una discusión de nunca acabar. 

 

Contrario a las desmitificaciones del articulo pasado, Astronomics (reconocido vendedor en US) muestra un artículo apoyando lo contrario : https://www.astronomics.com/why-buy-a-refractor-telescope_t.aspx

 

Creo saber cual es el meollo del asunto. El problema no es el diseño del telescopio, pero la calidad de este. Y es que sería injusto comparar la transmisión de luz de una lente de alta calidad con un espejo hecho a producción en masa. Uno de los mayores productores de telescopios es Celestron y aunque si hacemos un balance precio/beneficios, resultamos positivos, no se espera que sus telescopios alcancen la calidad de marcas premium como Takahashi. 

 

Y como todo hay que ajustarnos a la realidad de hoy en día. Quizás habrá un día en el que los fabricantes decidan mejorar la reflectividad de los espejos de los Newtonianos y SCT (a costas de subir su precio por supuesto) y ahí si podremos compararlos con un Apocromático. Por ahora, eso es lo que hay y si no, no habría caso en invertir en un telescopio tan caro, no? Digo, no mas...

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 19 horas, musiclucho dijo:

 

Solo que nada se :golpazo. Me pusiste a leer otra vez y claro que estaba errado en que la aberración cromática ocurre en los reflectores también (si ocurre, el lío sería de oculares supongo). Bueno...ahora que comparando iguales aperturas nada como un apocromático. Primero por que no hay obstrucción central y segundo porque corrige una buena parte del problema de un acromático. En eso sigo pensando igual.

 

Ahora que divagando en la red, me encontré con este artículo desmitificando todos estos asuntos. El problema es que también estariamos comparando peras con manzanas. Porque cada vez que cambiamos el patrón comparador (ej, apertura, precio, tamaño) el "mejor telescopio" cambia.

 

Aquí les dejo el artículo (en inglés :$) y que siga la discusión :P. Al final del día la idea es aprender mas, no?

https://starizona.com/acb/articles/Telescope Optics Myths.pdf

 

Saludos Fbuezas (tu nombre es Fernando si? Cada vez que veo el seudónimo pienso en Frambuesas :$)

 

Si, soy fernando, pero tengo un hermano francisco jajajajaj

 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 14 horas, musiclucho dijo:

Creo saber cual es el meollo del asunto. El problema no es el diseño del telescopio, pero la calidad de este. Y es que sería injusto comparar la transmisión de luz de una lente de alta calidad con un espejo hecho a producción en masa. Uno de los mayores productores de telescopios es Celestron y aunque si hacemos un balance precio/beneficios, resultamos positivos, no se espera que sus telescopios alcancen la calidad de marcas premium como Takahashi. 

Creo que esto te va a gustar a vos y al resto de los que participaron de esta discusión. Se trata de un estudio hecho por un observatorio español (creo) para el caso de differentes telescopios.

https://dl.dropboxusercontent.com/u/5362051/libros/PruebaTelescopios.pdf

 

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
On 10/1/2017 at 12:56, jwackito dijo:

A ver... No me molesta que la conversación no aporte nada como la eterna discusión de que telescopio es mejor para que cosa, pero que se digan cosas por decir como verdaderas sin citar fuentes o contar experiencias propias como verdades absolutas sin que medien detalles de por ejemplo, que oculares se estaban usando, si la noche era normal o de seeing expecional, etc, etc, etc, no solo no aporta, si no que va en decremento de la calidad de los mensajes del foro

Coincido totalmente con @jwackito. Muchas veces leí en revistas, libros, notas, etc, sobre tal o cual prestación de tal o cual modelo de telescopio. Pero en la practica, a veces las cosas son muy diferentes.

Tengo un 200mm reflector, y sinceramente me parece un equipazo. Con ese mismo equipo hago fotos planetarias, y aunque me queda MUCHO por aprender, no me quejo de los resultados.

Mi experiencia con APO es por medio del otro equipo que tengo, que es un United Optics 80mm, el cual le da una puntualidad a las estrellas infernal.

 

Que es mejor para cada cosa? En mi caso, si tuviera q elegir entre sacar fotos a palnetaria con el 200mm o el APO toda la vida eligo el 80mm. Aunque hay una realidad, si tuviera un APO de 200mm, entonces no tendria competencia.

 

Sin duda la apertura tan pronunciada entre un equipo y otro hace una GRAN diferencia

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

A esta discusión habría que agregar que históricamente los reflectores fueron considerados tachos para juntar luz para objetos débiles, en donde la resolución no es tan importante porque el ojo trabaja a niveles de resolución ridículamente bajos. Durante mucho tiempo, al menos a nivel aficionado, no se construyeron espejos de buena calidad, no se prestaba demasiada atención a una colimación precisa, no se tenía en cuenta el manejo térmico del equipo. Así, todos los argumentos se enarbolaron en torno a la bendita obstrucción central. En los últimos años, con la revolución de los dobsonianos, se fueron haciendo estudios más precisos acerca de la incidencia de la obstrucción central en la imagen. Por supuesto que la obstrucción produce transferencia de energía por difracción, el tema es que la primera fuente de difracción es la limitación de la apertura.

 

Recomiendo este de Damian Peach: http://www.damianpeach.com/simulation.htm

 

En donde concluye:

 

Some final thoughts...

 

From the information generated, one primary issue of all becomes clear. While smaller high quality apertures, a good amount of the time can give a performance that is very close to the instrument theoretical limit, larger apertures can not due to the limitations imparted by astronomical seeing. But also we have other issues to consider for a telescope best suited to Planetary observation:

1. How big a budget we have.

2. Is the instrument to be permanently located or set-up/transported each time?.

3. How good is the location from which we observe with regard to astronomical seeing?.

 

Other issues such as collimation accuracy, focus accuracy, thermal equilibrium and above all astronomical seeing are really of much greater concern than the small performance differences that actually exist between telescopes under "lab test" conditions. Also it becomes clear that central obstruction is a greatly overblown issue when its affects are placed against those caused by so many other factors (such as those outlined.)

Perhaps the biggest concern above them all, is user the friendliness of the instrument. After all, we aren't likely to observe very frequently with something that is difficult or frustrating to use. In the end, the best telescope to own is ultimately a trade off of many different issues and its important not to become fixated on a single issue that in the wider perspective of things isn't of great importance.

 

Esto lo dice un tipo que saca esta imagen con un reflector de 356 mm. 

 

Saludos!

 

 

Saturno Damian Peach.jpg

Editado por javier ar.
  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.

Iniciar Sesión

×