Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Anuncios

    • ricardo

      Preventa de accesorios en Duoptic   08/12/17

      En Enero estamos recibiendo muchos accesorios nuevos tanto para observacion como para astrofotografía, filtros CLIP para Canon UHC, CLS, OWB (para camara modificadas), asi como filtros de 1.25 pulgadas, miniguiders de 60 mm, colimadores laser, etc y tambien renovando stock de modelos que ya conocen.   Pueden ver las novedades en http://www.duoptic.com.ar/preventa.html   Saludos y buenos cielos!
shadowchaser

Diferencias entre un Newton y un Schmidt Cassegrain para fotografía planetaria

Recommended Posts

hace 20 horas, Dragontwi dijo:

-   tendria Mismo campo de vision fotografica? 

Incluso si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

Tu pregunta es muy buena porque es la que nos hacemos todos. Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

Spoiler

 

 

Editado por antareano
  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 7 minutos, antareano dijo:

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

  Ocultar contenido

 

 

Ahí está. Este es el punto. Permitime parafrasear un poco, Gabriel. Gustos (subjetividad) y necesidad (objetividad).

Uno puede tener amor a primera vista con un tipo de equipo. Pero, a la larga, haber probado varios equipos en sus distintas opciones da un criterio más acertado a la hora de elegir. O al menos fundamenta la elección de algún modo. Uno se puede (auto)complacer en la elección a partir de una pila de bibliografía supuestamente entendida, pero ver (literalmente) y entender los resultados de un equipo cubre realmente la justificación de una elección.

 

Saludos

 

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
On 7/2/2017 at 13:06, Dragontwi dijo:

Si yo tubiere un sc 200 mm f10 y un newton 200 mm f5 con corrector.  

 

Si le pongo un reductor focal 0.5 al sc.  Llevándolo a f5. 

 

Ambos lograrían las mismas fotografías astronómicas? 

 

Por lo general el reductor te mete mas aberraciones depende del diseño óptico del telescopio. Un SC con reductor a menos que sea un diseño muy corregido va a presentar mucha coma en los bordes.

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
On ‎03‎/‎07‎/‎2017 at 9:25, fbuezas dijo:

Incluso si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

Tu pregunta es muy buena porque es la que nos hacemos todos. Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

 

Bueno, yo aca me pregunto otra cosa. Ya se que da para otro post.

 

Conviene colocar un adaptador de dos pulgadas en un SC de 6 ?

Le da mas campo visual ?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Muchisimas gracias por aclararme las dudas..  

Rescato entonces de lo comentado respecto a sc con reductor focal vs newton con corrector de coma.  Analizandolo para astrofotografia.  

 

A: el reductor te mete mas aberraciones depende del diseño óptico del telescopio. Un SC con reductor a menos que sea un diseño muy corregido va a presentar mucha coma en los bordes.

 

B:si existiera un reductor 0.5 que te lleve el f10 a f5  tendrías un poco menos de campo que un equipo f5 nativo ya que la focal larga del f10 tiene una lucarna de entrada (que es la apertura de campo que da el equipo) menor. Es decir, tendrías una bigneta mas marcada o directamente si el sensor de tu camara es muy grande un circulo donde se formaria la imagen y lo de afuera totalmente oscuro. 

 

C: Otra diferencia es que el reductor te quitaría un poco de luz ya que parte de esta se refleja y otra parte se absorbe (es minimo pero la transmitancia del vidrio ni de nada en el mundo es 1).

Los telescopios newton que tienen corrector comparan con los SC ya que estos también tienen una placa correctora.

 

Muchas gracias a todos..  Se me va aclarando el panorama de muchas preguntas que tengo aun..  

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Ahora recordé que celestron tiene un sistema "hyperstar" que permite sacarle el secundario a un SC y meter una cámara (específica, no cualquiera) con una lente correctora en su lugar. Supuestamente reduce muchísimo la focal, y a la relación focal. Alguien lo usó?

 

Aunque imagino que poner la cámara ahí adelante debe traer sus limitaciones. No creo que se pueda poner una rueda de filtros, porque sería una bruta obstrucción.

Editado por fsr

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 7 horas, tacun dijo:

Conviene colocar un adaptador de dos pulgadas en un SC de 6 ?

Le da mas campo visual ?

Eso depende de si es el diafragma de campo es el enfocador u otro elemento.

Cuando lo usas con un ocular el diafragma (de campo) suele ser el asiento donde apoya la lente de campo (la primera lente del ocular desde el telescopio) Si es el enfocador (cosa que a mi entender seria un error de diseño por lo que dudo que sea eso) si convendría cambiarlo por otro mas ancho.

la pregunta es: ¿que elemento del tren óptico interrumpe los rayos de luz oblicuos mas que ningun otro? LA respuesta es el diafragma de campo y su imagen es la lucarna de salida (campo imagen)

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 1 minuto, fsr dijo:

Ahora recordé que celestron tiene un sistema "hyperstar" que permite sacarle el secundario a un SC y meter una cámara (específica, no cualquiera) con una lente correctora en su lugar. Supuestamente reduce muchísimo la focal, y a la relación focal. Alguien lo usó?

yo conozco a alguien que lo usa. Entiendo que transforma su SCT f10 en un newton f2

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 2 horas, fbuezas dijo:

Eso depende de si es el diafragma de campo es el enfocador u otro elemento.

Cuando lo usas con un ocular el diafragma (de campo) suele ser el asiento donde apoya la lente de campo (la primera lente del ocular desde el telescopio) Si es el enfocador (cosa que a mi entender seria un error de diseño por lo que dudo que sea eso) si convendría cambiarlo por otro mas ancho.

la pregunta es: ¿que elemento del tren óptico interrumpe los rayos de luz oblicuos mas que ningun otro? LA respuesta es el diafragma de campo y su imagen es la lucarna de salida (campo imagen)

Hola colega, muchas gracias por su rapida respuesta.

 

Necesitaria una urgente traduccion por mp.

 

Yo consulte algo al respecto, por si le sirve como orientacion.

 

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

 

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 33 minutos, tacun dijo:

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

Bueno, la respuesta simple seria que si es el focuser el que te limita el campo (yo dudo que lo sea) la respuesta es si. 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 9 horas, tacun dijo:

Concretamente lo que quiero saber es si me brinda mas campo (si puedo ver mas grande)

 

El campo real se puede calcular en base al telescopio y ocular que se esté usando:

 

Campo de visión real con el ocular (TFOV) = AFOV / M

ó también, TFOV = AFOV * (DF ocular / DF tele)

 

Donde TFOV es "campo de visión real", AFOV "campo aparente del ocular" (es una de las características del ocular, te lo dá el fabricante), DF significa "distancia focal". M es el aumento.

Una vez también enganché una discusión en este foro, donde uno de los participantes subió un gráfico que indica para cada DF de ocular, y diametro del mismo, cual es el campo de visión maximo que se puede ver. Si es correcto o no, no sabría decirlo.

 

Edit: je! Me faltó el link que les decía: http://stargazerslounge.com/topic/231124-what-is-the-longest-focal-length-125-eyepiece/

 

Donde "diámetro del ocular" sería más bien el diámetro del porta-ocular (1.25 o 2 pulgadas).

Editado por fsr

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hace 54 minutos, fsr dijo:

Una vez también enganché una discusión en este foro, donde uno de los participantes subió un gráfico que indica para cada DF de ocular, y diametro del mismo, cual es el campo de visión maximo que se puede ver. Si es correcto o no, no sabría decirlo

Es justamente asi siempre que por diametro del ocular se refiera al diámetro de la lente de campo (o diafragma de campo que se encuentra en  aquel plano donde la imagen  que brinda el ocular se vuelve nítida cuando lo usamos como monóculo de joyero, exista lente o no (el tamaño de esto es el AFOV que indica el amigo @fsr)). Los oculares con retículo tienen "pintado" el retículo justo en esa lente que es ni mas ni menos donde el objetivo forma la imagen y donde se junta la mugre y polvo visible que tanto molesta por ejemplo en microscopios.  Por lo general es asi aunque nada impida que sea otro elemento el que limite el cono de luz que forma el objetivo (podría ser un espejo secundario mas pequeño que el cono de luz que genera el primario, el parasol del objetivo o como pregunta @tacun el propio focuser) y en este caso yo diría que el equipo tiene un problema de diseño.

 

Como todos sabemos, el objetivo forma una imagen real en el pano focal de este. Dicha imagen en la practica es un circulo (llamado lucarna de salida) ya que algo en el tren óptico limita la entrada de los rayos oblicuos  (Es lo que ocurre cuando miramos por ejemplo a través de un tubo de papel de servilletas de cocina).  Eso que limita la entrada de los rayos oblicuos sera el diafragma de campo (que no tiene un pepe que ver con el diafragma de apertura, que es el responsable de la luminosidad del instrumento y entra en la def del numero F) Como verán este concepto es siempre el mismo se trate de un lente fotográfico, una lupa, un microscopio  o un proyector de cine

 

En el caso de usarse el telescopio como lente fotográfico, el que hace de diafragma de campo debería ser el propio sensor de la cámara. Para que esto ocurra, el rectángulo del sensor debería como máximo estar inscrito en aquel circulo. Caso contrario "sobrara" sensor y la imagen estará limitada por una bigneta o peor aun por un circulo de oscuridad (eso negro sera por ej la imagen del interior del propio tubo si es que este hace de tal diaf de campo).

 

Espero que no resulte japones.

 

Abz

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
On 4/7/2017 at 16:12, antareano dijo:

Hola, hay gente que les gusta los newton, otros los mak, refra....etc....cada uno tiene su gusto y a su necesidad de visual ya que no todos apreciamos con nuestros ojos los mismos detalles. Yo habiendo tenido todas las configuraciones y quedando muy conforme con todas pero puedo decirte que desde que probé un maksutov nunca mas pude cambiar.

Por eso hay tantos modelos para cada necesidad!!!!! 

  Mostrar contenido oculto

 

 

Sabes que pasa? (y esto lo hablamos un par de veces) El mak es comodo, y VES HERMOSOOO!!!)

Ves menos (con poca apertura claro) pero ves tan lindo que te olvidas de que es poco.

  • Like 5

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.

Iniciar Sesión

  • Contenido Similar

    • Por shadowchaser
      Vendo cámara ZWO ASI 290MC-Cooled ideal para fotografía planetaria
      La cámara no tiene uso, solo fue probada para comprobar su funcionamiento, la tengo hace un mes y medio.
      Pensaba usarla para fotografía planetaria, pero como no tengo tanto tiempo para dedicarle, con la cámara reflex que tengo me alcanza para lo que quiero lograr.
      Tiene todos los accesorios que trae originalmente + un blister con 4 pastillas disecantes que compré como repuesto.
       
      El precio es de $11000
       
      Estoy en Rafaela - Provincia de Santa Fe. No tengo problemas en realizar envíos a cargo del comprador.
       
      Les dejo el link con todas las especificaciones de la cámara
       
      https://astronomy-imaging-camera.com/products/asi-cooled-cameras/asi290mc-cool/
       
      Las fotos que adjunto son reales de la cámara que estoy vendiendo.




    • Por fbuezas
      Estimados,
      Anoche probe algo nuevo. Despues de las valiosas charlas que tuve con @Hal9000, @carlosdn, @cardrw, y tantos otros que me dieron una mano me di cuenta que mi camara tiene mas de 500 modos de vídeo (entre las combinaciones del frame rate, resolución, calidad etc) y al menos encontré 2 modos en los que no comprime y redimensiona la imagen tomada a 1:1. Esto lo hace en 1280x720. 
      La siguiente imagen son 45 segundos (2000 frames) de los que me quede con el 75% mejor. a iso 400 1/60 seg con mi lumix gh3 y el 150mm a f10 (barlow x2)

×