Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrarme
MarioCastillo

Consulta: UHC o CLS

Recommended Posts

MarioCastillo

Hola,

Les consulto respecto de elección de filtro antipolucion, la decisión está entre UHC o CLS ambos Starguider 1,25" de Duoptic.

Utilizo un reflector 12" desde una zona urbana-rural lamentablemente cada vez más polucionada por luminarias. Además el odioso hongo lumínico de una ciudad como Mendoza levantándose inexorablemente cada vez más sobre el oeste. Crece unos grados año a año :-( 

Por lo leído el UHC es más restrictivo que el CLS pero tal vez las 12" de apertura del telescopio hagan menos significativa la diferencia.

El uso es sólo para visual y.el presupuesto es para sólo un filtro por lo que no puedo errar el tiro ;-)

Desde ya agradezco sus opiniones.

Saludos!

Mario

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cardrw

Yo prefiero el CLS, pero es cuestión de probar. Nunca los usé con semejante apertura. 

 

Saludos.

 

Carlos. 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Ariel_Gustavo

El contraste me parece ser superior en un UHC, al menos para fotografía.

filter-comparison-2-1024x709.jpg

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javier ar.

Hola Mario, yo estoy usando un uhc de Astronomik con muy buenos resultados en la ciudad y en el campo. Lo uso para nebulosas de reflexión y planetarias. Tené en cuenta que no te va a servir para cúmulos ni galaxias. Un filtro de banda ancha sería un todoterreno pero con resultados más pobres en nebulosas. Saludos!

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Hola @cardrw @Ariel_Gustavo @javier ar. Muchas gracias por sus respuestas!

Hasta ahora parece que el CLS sería mejor para visual.

Espero alguna otra experiencia con un 12".

Saludos!

Mario

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
fsr

Yo hace poco me había puesto en plan de buscar filtros, y por lo que ví si uno va a comprar un solo filtro, el UHC es el que mas sentido tiene. Dejan pasar sólo las longitudes de onda específicas de las nebulosas de emisión y remanentes de supernovas, así que sirven exclusivamente para ver ese tipo de objetos. Yo terminé comprando un UHC, y la mejora es notable desde la ciudad (aunque en Hurlingham tenemos lamparas de vapor de sodio). Todavía no los usé en el campo, pero dicen que es aún mejor.

 

Los filtros antipolución (broadband) trabajan de otra manera: intentan bloquear las longitudes de onda de distintos tipos de luces, como las de vapor de sodio, mercurio, etc. No tengo este tipo de filtro, pero se supone que se pueden usar con la mayoría de los objetos, pero la mejora es algo sutil. Además, las luces led son de espectro completo, así que sería imposible hacer un antipolución para este tipo de luz.

 

Hay que tener en cuenta que todos los objetos que están "hechos de estrellas" (galaxias, cúmulos) son objetos de espectro completo, así que cualquier filtro que se use se va a comer aunque sea una parte del espectro que emiten esos objetos.

 

Este sitio fue una de las mejores fuentes de información cuando hice la búsqueda: http://www.prairieastronomyclub.org/useful-filters-for-viewing-deep-sky-objects/

Otro link: http://www.astronexus.com/gatfaq/light-pollution-filters

Y otro: https://agenaastro.com/guide-to-light-pollution-filters.html

 

Los 3 links están en inglés. El último habla de luces LED, y de la imposibilidad de bloquear efectivamente la luz, por estar iluminando en todo el espectro. Igual a mi me parece que viendo el espectro de cada luz, los LED de luz cálida emiten un poco menos en 500 nm que los de luz fría. Las lamparas de sodio, en cambio, directamente no emiten en esa long de onda.

 

Saludos

  • Like 1
  • Thanks 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javieriaquinta

El uhc te tiñe las estrellas de azul/verde. O sea, si vas a observar un cúmulo abierto te perderías los diferentes colores de las estrellas. Pero sirve muy bien para nebulosas.

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
criswille

Colaboro con este link:

 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javier ar.
hace 4 horas, MarioCastillo dijo:

Hola @cardrw @Ariel_Gustavo @javier ar. Muchas gracias por sus respuestas!

Hasta ahora parece que el CLS sería mejor para visual.

Espero alguna otra experiencia con un 12".

Saludos!

Mario

 

Mario, yo lo uso con un 8" y un 12". Coincido con fsr, el mejor primer filtro es un UHC. Saludos!

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Lucho2000

Tengo un filtro UHC (Stargider) comprado hace poquito, lo uso con mi telescopio 130/650 y para ver la nebulosa de orion es espectacular, en especial desde la casa de mi hermana que esta mas alejado de la ciudad y con mucho menos luces, desde el centro de la ciudad se ve un poco mas pero no la graaan diferencia que observando sin el filtro. Trate de usarlo con la galaxia Andromeda y casi no se lograba ver nada en comparacion con no usarla y con 47Tuc se notaba mas puntuales las estrellas de la periferia pero mucho mas apagado. Definitivamente, su mejor rendimiento esta con las nebulosas.

Como agregado, a falta de un mejor y apropiado filtro lo uso para ver la Luna, en Luna llena se deja ver con comodidad y sin incandilar pero en visual lo tiñe de un verde bien chillon pero al sacar fotos tiene un color natural.

 

Saludos

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Leoyasu

Con 12" iría sin dudas al UHC, si bien es más restrictivo esa apertura lo permite. Incluso un OIII. Para ahondar un poco más subo una comparativa:

 

compare2.jpg

 

Saludos!

 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Muchas gracias a todos por sus aportes: @fsr @javier ar. @Lucho 2000 @Leoyasu @criswille.

Luego de leer sus opiniones la elección es el UHC.

Con más tiempo veré las fuentes que aportaron que están muy interesantes.

Muchas gracias!

Saludos!

Mario

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
wok

Se que el tema es un poco viejo y seguramente ya hayas comprado filtro, pero dejo este link que me parecio interesante: http://www.prairieastronomyclub.org/filter-performance-comparisons-for-some-common-nebulae/

 

Hicieron una comparacion de filtros observando nebulosas, y salio que el mejor era el UHC, seguido cerca por el OIII.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Muchas gracias @wok!

 

¡Qué gran trabajo de investigación que hizo Dave Knisely! Probar y clasificar 4 filtros en más de 90 objetos.

 

Verdaderamente es muy concluyente para esta disyuntiva de que filtro comprar, cuando el presupuesto da para uno solamente, no hay duda: UHC es la mejor decisión.

 

En mi caso, basado en información y opiniones de este post,  UHC fue finalmente mi decisión de compra, si bien no tengo otro filtro para comparar quedé muy conforme con los resultados. Mejor de lo esperado.

 

Saludos!

 

Mario

Editado por MarioCastillo

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Leoyasu

Muy interesante la comparación! Pero no hay que tomar tan literalmente los puntajes. Si leemos al autor en general entre líneas en los reportes como en la conclusión final, se repite cada tanto la idea de una vista más luminosa y extensa con el UHC pero más contrastada (y oscura) con el OIII. Pienso que todo depende de que busquemos, nuestros equipos y los objetos que observemos, entre otras cosas.

 

Como bien dicen el UHC viene casi por excelencia como primer filtro. Luego, quien dice! :lol:

 

Saludos!

 

 

 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Hola,

Los interesados en este tema también consulten  este excelente trabajo de @ricardo:

 

Saludos!

 

Mario

 

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Hal9000
On 10/1/2018 at 17:10, MarioCastillo dijo:

desde una zona urbana-rural

En que zona estas Mario?.

 

Yo tengo un uhc similar al starguider (no recuerdo la marca), y un Baader CLS , y la verdad es que son usos totalmente distintos.

 

El UHC va a resaltar de forma muy notoria, algunas estructuras, haciendo invisibles otras, y cambiando el color de las estrellas. Especial para ciertas nebulosas solamente, donde realmente vas a ver detalles muy marcados que antes no veias, y en el resto de los objetos no lo usas.

El CLS es mas de uso general, digamos, no lo sacas nunca del portaocular (yo lo tengo en el diagonal fijo), ya que ayuda notablemente con los contrastes para cualquier tipo de objeto, incluso planetaria en el caso de este filtro. Las vistas de jupiter son fabulosas, y ayuda a ennegrecer el cielo, aumentando contrastes, en cualquier tipo de objeto que apuntes.

 

En todo caso podes probarlos en algun momento si te interesa, ya que estas por la zona.

 

Saludos.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Hola @Hal9000,

 

Muchas gracias por tu aporte. Coincido que el UHC destaca en nebulosas (M42 y Carina mis favoritas) pero agrega un tono verdoso. Tomo nota respecto del CLS,  tu opinion se suma a otras en el mismo sentido. Parece que se complementan. Habrá  que agregarlo cuando pueda.

 

Agradezco el ofrecimiento, te escribo  por privado.

 

Saludos! 

 

Mario 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.

Iniciar Sesión

  • Contenido Similar

    • uribsas
      Por uribsas
      Hola a todos
       
      a ver si me pueden ayudar indicándome si hay algún tutorial o explicándome el proceso
       
      El  tema es que yo tengo una qhy5 monocromo . Hasta el m,omento siempre la use de esta manera pero me regalaron una cajita con 4 filtros, imagino RGB y UV? para acoplar a la cámara.
      La pregunta en si es, cual es el método de adquisición con estos filtros?
       
      grabo clips con cada uno de ellos y luego que? como los proceso?
       
      Muchas Gracias por anticipado. Eran temas que queria resolver en la Star Party pero por desgracia se estropeo el plan
    • astronico
      Por astronico
      Hola astroamigos, les comparto mi ultimo trabajo realizado bajo los cielos polucionados de Rivadavia - San Juan usando un filtro Astronomik CLS 2" delante de la Canon 1100D/T3 modificada (sin filtro IR pero con el IR/UV original) y mi telescopio Explorer 200P con corrector de coma SW para F5, todo montado sobre la NEQ6 con un finder 50x9 modificado como conjunto guía y la asi178mc. El resultado no es el esperado, sigo rabiando con el guiado principalmente en el eje AR pero de vez en cuando también se me volvia loco el eje DEC por momentos para luego estabilizarse, eso me arruino el 65% de las tomas que use en esta captura como pueden notarlo en las estrellas a pesar de haber alineado con el método de sharpcap al sur y haber configurado como aconsejan el maxim dl para guiado en los foros extranjeros, es un problema que no logro solucionar y creo que ya pocas cosas me quedan por probar pero al menos ahora camina el setup antes ni si quiera eso.
      En el procesado tampoco me fue como esperaba, use maxim dl para el calibrado (sigma clip) pero la flatera que diseñe para el explorer 200p por algún motivo no cubre toda la superficie del sensor por lo que me deja los bordes oscuros aun variando los parámetro de captura por exceso o por defecto, tratare de apuntar a la pantalla de la compu para la próxima vez o usar la clásica remera alumbrada con linterna y en los dark solo pude tomar 9 con el mismo rango de temperatura que los light, los demás los descarte por tener una temperatura muy distinta. Estos dos factores me complicaron en el tratamiento del ruido y la homogeneidad del fondo por lo que no me gusta el resultado, sumado al gradiente azulado que introduce el filtro CLS en tomas largas que complica bastante equilibrar los colores en el histograma, pero mucho mas de lo que he realizado con el pixinsight LE a pesar de exprimir al máximo el programa con tutoriales muy completos que tengo como los de Javier albella entre otros desconozco que se pueda realizar. Finalmente saturamos color con Gimp 2.9 (ahora soporta archivos FITS de hasta 32 bits) y aplique la deconvolucion de Lucy Richardson que contiene Maxim DL con el objetivo de poder enfocar detalles finos en la galaxia pero aun asi solo pude "enfocar" hasta que el ruido comenzaba a hacerse presente en los brazos de la galaxia. En resumen, no estoy conforme con la toma por todos los problemas mencionados anteriormente por lo que si alguien me puede brindar algún consejo con alguno de los programas antes mencionados mejor.
       
      EQUIPO: Sky Watcher Explorer 200P + Camara Canon 1100D + NEQ6 + finder 50/162 con asi178mc
       
      PROGRAMAS: Maxim DL (captura, calibrado y pos-procesado de tomas), PixInsight LE (procesado de tomas), GIMP 2.9 (saturación de color y firma)
       
      TOMAS: 38 light de 600" iso800 + 9 dark + 20 flat y 50 bias
       

       
      Quiero agradecer a los foreros @juanfilas, @hugo erpen, @ricardo, @esteki que me dieron consejos de guiado o procesado para al menos lograr solucionar en parte los problemas mencionados y comenzar a fotografiar con este setup cuando antes no podía si quiera usarlo.
       
      Saludos
    • martinsallustio
      Por martinsallustio
      Que tal. Siendo nuevo en esta apasionante aficion les consulto: el filtro uhc aporta algo en la observacion de galaxias?
    • ricardo
      Por ricardo
      Aprovechando la ultima noche despejada de esta semana de acuerdo al pronostico, me apure para probar los filtros nuevos que llegaron de BST tipo CLIP para Canon (aps), el CLS y el UHC.
       
      Para la prueba fui a lo clásico en esta época, M42, si bien el cambio de meridiano lo tuve durante la sesión con el EQMOD forzé el cambio de meridiano y mantuve la montura del mismo lado, con un ojo en que no termine pegando la cámara contra la montura.
       
      Como la transmisión de estos filtros es menor a usar la cámara de fabrica, expuse
       
      tomas de 60 segundos sin filtro tomas de 120 segundos para el CLS tomas de 180 segundos para el UHC (el mas restrictivo)  
      Todas a ISO 400, con la Canon 1000D montada en el Esprit 150. Use las versiones CLIP de los filtros, especificos para Canon APS.
       

       
      Como no iba a hacer fotos del objeto para procesar sino solo para ver como responden los filtros, las imágenes que van a ver corresponden a tomas unicas, estiradas con el ScreenStretch del Pixinsight con los valores estandar.
       
      Sin filtro (60 segundos, iso 400)

       
      CLS (120 segundos, ISO 400)

       
      UHC (180 segundos, ISO 400)

       
      Logicamente los filtros tiñen a la imagen de un color azulado que se corrije facilmente alineando los canales o la tecnica que mas les guste, llegando a los colores naturales.
       
      Diran que para la prueba debería haber hecho las tomas con el mismo tiempo de exposición, pero como comente anteriormente, son filtros que restringen la luz por lo que es necesario estirar la tomas. Banda estrecha es mucho más exigente en este sentido, pero así son los resultados.
       
      La imagen no es rotundamente concluyente al ojo desnudo, hasta que no vemos los valores de "fondo" (background) de la imagen. Segun el CCD Inspector que me chequeo cada una de las tomas a medida que venían resultó esto
       

       
      Los valores de curvatura no son relevantes ya que al haber una nebulosa no puede medirlo (se mide SIEMPRE con un campo de estrellas sin nebulosidad!), pero los valores que SI me interesan son
       
      FWHM
      Se reduce un 25% el tamaño de las estrellas, que es bienvenido para que no se nos detonen las estrellas en el post procesado. Siempre se puede trabajar con máscaras, pero a mi gusto cuanto más chicas y compactas las estrellas es más fácil trabajar sobre el resto.
       
      BACKGROUND
      Aca si que se puso interesante. Sin filtros y tomas de 1 minuto el fondo del cielo se me iba a valores en el rango de los 2200-2300 ADU. Si estiraba las tomas sin filtro iba a terminar con un valor de fondo TAN ALTO que me iba a resultar imposible resaltar las nebulosidades mas tenues sin meterme en problemas.
      Para el filtro CLS, el clasico antipolución, con tomas del DOBLE de exposición el fondo del cielo quedaba en el rango de los 630-650 ADU, casi la cuarta parte que las tomas sin filtro. Acá podría exponer mucho más tiempo logrando más nebulosidad sin que se me descontrole el fondo, ergo mas fácil de procesar.
      En el caso del UHC, el mas "filtrador", pude exponer el TRIPLE respecto a la toma sin filtro y un 50% más que con el CLS con valores de fondo en el rango de los 790-820 ADU's. 
       
      CONTRAST RATIO
      Es la relación entre el contraste y el ruido, y es un indicador de la calidad de la imagen. Cuanto más ALTO es este valor, la imagen tiene más señal, menos ruido y el fondo es más oscuro (bienvenido!). La columna nos indica un factor de 5x con el CLS, y 6x con el UHC respecto a la imagen sin filtros....
       
      Con estos valores, como alguna vez preguntaron en el foro cual es el límite de exposición, podemos tirarle largo y tendido hasta que el valor de fondo empiece a molestar, estos filtros nos permiten eso. El guiado juega un papel importante al usar estos filtros ya que cada sub es más larga.
      Esta noche fue rara, con un Orion cenital, un cambio de meridiano que no le deje hacer a la montura y una humedad bastante molesta pero la verdad que no me puedo quejar, el guiado fue impecable.
       

       
      Esos valores de RMS hace rato que no los veia tan bajos, lástima que madrugo..
       
      Como todo en la vida es perfectible, para esta prueba la idea era hacerla lo más pronto posible para evitar que el objeto caiga mucho, y si se fijan en la captura del CCD Inspector el objeto "viajo" solo 2 grados en altura, de los 58 a los 60, con lo que podemos decir que no esta viciada por hacer las tomas en alturas muy distintas.
       
      Definitivamente el UHC es el filtro que tengo que usar para mi cielo, si bien tengo que estirar las tomas lo haría con gusto, porque con esos valores de fondo compro. 
       
      Saludos y buenos cielos!
×