Jump to content

SW 150/750 EQ3 vs SW 200/1000 EQ5


Cordobés

Publicaciones recomendadas

Si no vas por el dob, yo soy de la idea de un 150 sobre una eq5.

El 200 es un "armatoste" para mi gusto montandolo sobre una montura eq, no me gusta  (nunca me gusto realmente). En esas aperturas prefiero un catadioptrico mucho antes que un newton (como dije, si no se va por el dobson, y pensando sobre montura eq), a menos que sea un tubo estilo  F4 para foto pero ya es otro cantar y otro objetivo.

El 150 en la eq3 queda muy justo para mi gusto, si bien funciona perfectamente no tiene la solidez que me gusta cuando "toco" el enfocador, y menos ese modelo con patitas de aluminio.

 

El 150 va fluido sobre la eq5 y permite poner buenos accesorios, transportar el 150 es un placer, no asi el 200. Con el 150 no te perdes de ningun objeto de EP, y con la diferencia me compro algunos buenos oculares.

En 200mm o superior, repito, iria a un dob o a un tubo liviano sobre eq.

 

Saludos.

 

  • Like 1
Enlace al comentario

Hola gente! Si @fsr a eso le tengo miedo, es lógico querer llevarlo al campo y disfrutarlo, @agustindiiorio gracias por contar tu experiencia, sos poseedor de un 200 y eso validasazo! @Hal9000 todos los caminos van hacia el 150 ennuna ecuatorial y al 200 o más en Dobson. @clear me tienta tu setup, y he leído por allí que al llegar a tu casa te has arrepentido de no haber traído el 200, seguís con el arrepentimiento? Lo hubieras hecho? Qué experiencia te trajo después eso?

Pregunto: entiendo que en un 150 podemos observar exactamente los mismos objetos de EP y planetaria que con un 200 pero, a menor detalle de resolución por la focal mayor, esto es así?, corriganmé porfa, gracias a todos!

Enlace al comentario
hace 3 horas, Cordobés dijo:

he leído por allí que al llegar a tu casa te has arrepentido de no haber traído el 200, seguís con el arrepentimiento? Lo hubieras hecho? Qué experiencia te trajo después eso?

 

La cosa es asi: cuando compre el 150, lo compre con la EQ3, y el "arrepentimiento" era por la diferencia de precio con el 200+EQ5 , que no era mucha.

Cuando compre la EQ5 y puse el 150 arriba , cualquier tipo de "arrepentimiento" desapareció instantaneamente.
(aparte de la EQ5 , al 150 lo equipe con un focuser dual speed y pads antivibracion para el tripode , le das cachetazos al tubo y no vibra)

  • Like 1
Enlace al comentario
hace 3 horas, Cordobés dijo:

Hola gente! Si @fsr a eso le tengo miedo, es lógico querer llevarlo al campo y disfrutarlo, @agustindiiorio gracias por contar tu experiencia, sos poseedor de un 200 y eso validasazo! @Hal9000 todos los caminos van hacia el 150 ennuna ecuatorial y al 200 o más en Dobson. @clear me tienta tu setup, y he leído por allí que al llegar a tu casa te has arrepentido de no haber traído el 200, seguís con el arrepentimiento? Lo hubieras hecho? Qué experiencia te trajo después eso?

Pregunto: entiendo que en un 150 podemos observar exactamente los mismos objetos de EP y planetaria que con un 200 pero, a menor detalle de resolución por la focal mayor, esto es así?, corriganmé porfa, gracias a todos!

La resolución varía en forma lineal con la apertura.

El brillo de la imagen, para objetos extendidos, varía según el cuadrado de la apertura dividida por el aumento, o sea (apert/aum)^2. O sea: para un aumento determinado, un telescopio con el doble de apertura tiene 4 veces el brillo. Un mismo telescopio al doble de aumento te da 1/4 del brillo.

Editado por fsr

Fernando

Enlace al comentario
hace 40 minutos, fsr dijo:

La resolución varía en forma lineal con la apertura.

El brillo de la imagen, para objetos extendidos, varía según el cuadrado de la apertura dividida por el aumento, o sea (apert/aum)^2. O sea: para un aumento determinado, un telescopio con el doble de apertura tiene 4 veces el brillo. Un mismo telescopio al doble de aumento te da 1/4 del brillo.

Apa, por eso encontramos a mayores aperturas, mayores distancias focales, por ende menores aperturas, menores distancias focales. Es una cuestión de entrada de luz, digamos que un 150/900 sería menos brillante en imagen que un 150/750, es correcto?

Editado por Cordobés
Enlace al comentario

Si lo que querés es hacer observación nada mas, no hay nada mejor que un tubo de la mayor apertura posible.

 

Con lo que ahorras de montura EQ te compras un Dobson (que siempre es mas económico)

Y le pones un tubo bien ancho, ponele un 12" (305 mm)

 

Si no te gusta la madera, arma un Dobson de fierro...

 

PD: Me olvidaba, lo que dice Hal9000 esta perfecto.

Un SC 8" esta buenísimo, en una EQ5. Mas cómodo para llevar. Ninguna duda.

Lo que pasa es que es mucho mas caro.

Editado por tacun
  • Like 2
Enlace al comentario
hace 1 hora, Cordobés dijo:

Apa, por eso encontramos a mayores aperturas, mayores distancias focales, por ende menores aperturas, menores distancias focales. Es una cuestión de entrada de luz, digamos que un 150/900 sería menos brillante en imagen que un 150/750, es correcto?

Eso creo que viene mas por el lado de que cuando los equipos tienen relaciones focales muy bajas, hay ciertas complicaciones (por ejemplo, el colimado se hace cada vez mas crítico y la calidad de los oculares también, y algún asunto con el contraste de la imagen por la obstrucción, etc). Pero si te fijás, la ecuación dice (apert/aum)^2, o sea el brillo solo depende de la apertura y del aumento. Mientras estés viendo al mismo aumento, el brillo debería ser el mismo, sin importar la distancia focal del telescopio. Pero hay un detalle: no hay oculares de cualquier distancia focal, así que en los telescopios con relaciones focales altas tal vez te encontrás con la situación de que te limite para obtener aumentos bajos. Buscá en el foro sobre "potencialidades", ahí vas a encontrar como se calculan los oculares y el aumento, y fijate que oculares necesitás para obtener un aumento de 30x en, digamos, un 150/750 vs un 750/1500.

Para fotografía si es mas importante la relación focal, porque se usa a foco primario y la luz que junta por area depende de la relación focal, aunque claro vamos a estar hablando de distintos aumentos también. Pero ya sea foto o visual, cuanto mas aumento querés, mas apertura vas a necesitar para mantener el brillo. La relación focal no es mas que un valor práctico que relaciona a ambas. Podés tener un brillo aceptable con un telescopio de poca apertura, si el aumento es bajo, pero para lograrlo con un aumento alto vas a necesitar mas apertura para compensar.

Editado por fsr
  • Like 2

Fernando

Enlace al comentario
hace 2 horas, Cordobés dijo:

Apa, por eso encontramos a mayores aperturas, mayores distancias focales, por ende menores aperturas, menores distancias focales. Es una cuestión de entrada de luz, digamos que un 150/900 sería menos brillante en imagen que un 150/750, es correcto?

 

Hay newtons de f4, f5, etc...

Los Maksutov-Cassegrain tienen una relacion focal enorme. Un 127mm puede tener una focal de 1500mm, dando una f=11.8, los Mak180 pueden tener unos 2700mm de focal, dando una f15.

Un ROWE-ACKERMANN tiene una f muy corta (algo mas de 2, por ejemplo) y es especifico para fotografia.

 

Que un telescopio sea menos brillante (mayor f) no lo hace peor que otro mas rapido. Depende del uso que se le va a dar. Para visual, como comente antes, cuanto mas apertura mejor, y si de f se trata, con f5 o superior ya es manejable (colimacion, oculares, coma, etc.). Un newton f4 (mas brillante) va a requerir si o si un corrector de coma. Con la experiencia, un newton f5 comienza a evidenciar que la coma se hace molesta si se usan oculares largos (cosa que tambien se corrige con un corrector de coma para f5). Un Mak siempre te va a dar imagenes visuales de excelencia, sin coma y sin aberracion cromatica, por muy barato que sea el ocular que se use.

 

Por eso, para visual, apertura. Y de ser posible, altazimutal. Esos son para mi los dos factores de eleccion para cuando uno arranca.

Ya cuando uno probo varios diseños, aperturas, oculares, etc... puede sopesar otras cuestiones como bien vuelca @javier ar. en su experiencia con un refractor de 80 mm. Javi tiene mucha practica (ademas de un dobson 300 que es realmente un tragaluz) y en su post se pueden apreciar otras cuestiones a la hora de elegir un setup. Dicho sea de paso, con el dobson 300mm de @Leoyasu es que pude ver por primera vez a Pluton. Dificil sin ejercicio visual; imposible con mi newton 250 que por ese tiempo tuve. Todo eso te lo da la apertura.

 

Saludos

  • Like 2
  • Thanks 1

Javier Iaquinta

 

Enlace al comentario
hace 8 minutos, javieriaquinta dijo:

 

Hay newtons de f4, f5, etc...

Los Maksutov-Cassegrain tienen una relacion focal enorme. Un 127mm puede tener una focal de 1500mm, dando una f=11.8, los Mak180 pueden tener unos 2700mm de focal, dando una f15.

Un ROWE-ACKERMANN tiene una f muy corta (algo mas de 2, por ejemplo) y es especifico para fotografia.

 

Que un telescopio sea menos brillante (mayor f) no lo hace peor que otro mas rapido. Depende del uso que se le va a dar. Para visual, como comente antes, cuanto mas apertura mejor, y si de f se trata, con f5 o superior ya es manejable (colimacion, oculares, coma, etc.). Un newton f4 (mas brillante) va a requerir si o si un corrector de coma. Con la experiencia, un newton f5 comienza a evidenciar que la coma se hace molesta si se usan oculares largos (cosa que tambien se corrige con un corrector de coma para f5). Un Mak siempre te va a dar imagenes visuales de excelencia, sin coma y sin aberracion cromatica, por muy barato que sea el ocular que se use.

 

Por eso, para visual, apertura. Y de ser posible, altazimutal. Esos son para mi los dos factores de eleccion para cuando uno arranca.

Ya cuando uno probo varios diseños, aperturas, oculares, etc... puede sopesar otras cuestiones como bien vuelca @javier ar. en su experiencia con un refractor de 80 mm. Javi tiene mucha practica (ademas de un dobson 300 que es realmente un tragaluz) y en su post se pueden apreciar otras cuestiones a la hora de elegir un setup. Dicho sea de paso, con el dobson 300mm de @Leoyasu es que pude ver por primera vez a Pluton. Dificil sin ejercicio visual; imposible con mi newton 250 que por ese tiempo tuve. Todo eso te lo da la apertura.

 

Saludos

Magnífico Javier! Más claro echale agua!  Estaba leyendo justamente todo este tema que se armó en este hilo, fuera del foro, pero los has explicado genial! Gracias

Enlace al comentario

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
×
×
  • Crear nuevo...