Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
ricardo

Comparativa sin filtros, con CLS y con UHC

Recommended Posts

ricardo

Aprovechando la ultima noche despejada de esta semana de acuerdo al pronostico, me apure para probar los filtros nuevos que llegaron de BST tipo CLIP para Canon (aps), el CLS y el UHC.

 

Para la prueba fui a lo clásico en esta época, M42, si bien el cambio de meridiano lo tuve durante la sesión con el EQMOD forzé el cambio de meridiano y mantuve la montura del mismo lado, con un ojo en que no termine pegando la cámara contra la montura.

 

Como la transmisión de estos filtros es menor a usar la cámara de fabrica, expuse

 

  • tomas de 60 segundos sin filtro
  • tomas de 120 segundos para el CLS
  • tomas de 180 segundos para el UHC (el mas restrictivo)

 

Todas a ISO 400, con la Canon 1000D montada en el Esprit 150. Use las versiones CLIP de los filtros, especificos para Canon APS.

 

Captura de pantalla 2018-02-05 23.10.50.png

 

Como no iba a hacer fotos del objeto para procesar sino solo para ver como responden los filtros, las imágenes que van a ver corresponden a tomas unicas, estiradas con el ScreenStretch del Pixinsight con los valores estandar.

 

Sin filtro (60 segundos, iso 400)

Captura de pantalla 2018-02-05 22.28.51.png

 

CLS (120 segundos, ISO 400)

Captura de pantalla 2018-02-05 22.29.18.png

 

UHC (180 segundos, ISO 400)

Captura de pantalla 2018-02-05 22.29.35.png

 

Logicamente los filtros tiñen a la imagen de un color azulado que se corrije facilmente alineando los canales o la tecnica que mas les guste, llegando a los colores naturales.

 

Diran que para la prueba debería haber hecho las tomas con el mismo tiempo de exposición, pero como comente anteriormente, son filtros que restringen la luz por lo que es necesario estirar la tomas. Banda estrecha es mucho más exigente en este sentido, pero así son los resultados.

 

La imagen no es rotundamente concluyente al ojo desnudo, hasta que no vemos los valores de "fondo" (background) de la imagen. Segun el CCD Inspector que me chequeo cada una de las tomas a medida que venían resultó esto

 

Captura de pantalla 2018-02-05 22.23.28.png

 

Los valores de curvatura no son relevantes ya que al haber una nebulosa no puede medirlo (se mide SIEMPRE con un campo de estrellas sin nebulosidad!), pero los valores que SI me interesan son

 

FWHM

Se reduce un 25% el tamaño de las estrellas, que es bienvenido para que no se nos detonen las estrellas en el post procesado. Siempre se puede trabajar con máscaras, pero a mi gusto cuanto más chicas y compactas las estrellas es más fácil trabajar sobre el resto.

 

BACKGROUND

Aca si que se puso interesante. Sin filtros y tomas de 1 minuto el fondo del cielo se me iba a valores en el rango de los 2200-2300 ADU. Si estiraba las tomas sin filtro iba a terminar con un valor de fondo TAN ALTO que me iba a resultar imposible resaltar las nebulosidades mas tenues sin meterme en problemas.

Para el filtro CLS, el clasico antipolución, con tomas del DOBLE de exposición el fondo del cielo quedaba en el rango de los 630-650 ADU, casi la cuarta parte que las tomas sin filtro. Acá podría exponer mucho más tiempo logrando más nebulosidad sin que se me descontrole el fondo, ergo mas fácil de procesar.

En el caso del UHC, el mas "filtrador", pude exponer el TRIPLE respecto a la toma sin filtro y un 50% más que con el CLS con valores de fondo en el rango de los 790-820 ADU's

 

CONTRAST RATIO

Es la relación entre el contraste y el ruido, y es un indicador de la calidad de la imagen. Cuanto más ALTO es este valor, la imagen tiene más señal, menos ruido y el fondo es más oscuro (bienvenido!). La columna nos indica un factor de 5x con el CLS, y 6x con el UHC respecto a la imagen sin filtros....

 

Con estos valores, como alguna vez preguntaron en el foro cual es el límite de exposición, podemos tirarle largo y tendido hasta que el valor de fondo empiece a molestar, estos filtros nos permiten eso. El guiado juega un papel importante al usar estos filtros ya que cada sub es más larga.

Esta noche fue rara, con un Orion cenital, un cambio de meridiano que no le deje hacer a la montura y una humedad bastante molesta pero la verdad que no me puedo quejar, el guiado fue impecable.

 

Captura de pantalla 2018-02-05 22.22.02.png

 

Esos valores de RMS hace rato que no los veia tan bajos, lástima que madrugo..

 

Como todo en la vida es perfectible, para esta prueba la idea era hacerla lo más pronto posible para evitar que el objeto caiga mucho, y si se fijan en la captura del CCD Inspector el objeto "viajo" solo 2 grados en altura, de los 58 a los 60, con lo que podemos decir que no esta viciada por hacer las tomas en alturas muy distintas.

 

Definitivamente el UHC es el filtro que tengo que usar para mi cielo, si bien tengo que estirar las tomas lo haría con gusto, porque con esos valores de fondo compro. 

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 6

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cardrw

Buen dato. Excelente el tutorial.

 

Saludos.

 

Carlos.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javieriaquinta

Qué buenos filtros. Se esperaba algo así por estas latitudes.

Impecableanálisis, Ricardo.

En breve me voy a anotar uno, ahora teniendo más claro cuál conviene según el cielo.

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Lucho2000

En una comparativa en visual, los filtros CLS y UHC tendrian respuestas similares? fundamentalmente en el tema contraste.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
MarioCastillo

Muchas gracias @ricardo!

Excelente comparativa esto responde ampliamente mis consultas anteriores. :-)

En visual  notaste diferencias significativas? 

Saludos! 

Mario

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

Lo de 1.25 pulgadas no los probe, estos son clip y van exclusivamente en cámaras Canon. La respuesta debería ser similar ya que es el mismo filtro. 

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
fmeconi

Hay perspectiva de traer clip para sony-e?? Hice un engendro de adaptar uno de 1.25", viñetea bastante, pero me permitió sacarle a ngc253 desde chacarita!

 

Abrazo 

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
fbuezas

Para 2" existen? 

Digo para no sacar el corrector de coma.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Ariel_Gustavo
hace 50 minutos, fbuezas dijo:

Para 2" existen? 

Digo para no sacar el corrector de coma.

 

Si, existen de 2'' para enroscar. Buscá Optolong Ultra High Contrast UHC Nebula Filter - 2" en google.

No publico el link a propósito.

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

En la proxima vamos a traer Clips para Nikon, Sony, Canon, full frame y eps, y de 2 pulgadas..

 

Saludos

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
rickchavo

Ricardo, estuve viendo el gráfico del espectro de transmisión de estos dos filtros en Duoptic, y son prácticamente iguales. Será que están bien los gráficos? Saludos. Ricardo.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
rickchavo

Ahí los estuve mirando mejor, y se nota que el UHC es un poco más angosto. Saludos. Ricardo.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javieriaquinta
hace 1 hora, rickchavo dijo:

Ahí los estuve mirando mejor, y se nota que el UHC es un poco más angosto. Saludos. Ricardo.

Si, tal cual.

Me di una vuelta por Duoptic para verlos, y a contraluz tiene más restricción, pero no es tan marcada como otros UHC que he probado en visual.

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javier ar.

Muy bueno Ricky!

 

Yo uso hace un tiempo un UHC para obsevar con excelentes resultados, incluso con pupilas de salida de hasta 0.8 mm para nebulosas planetarias.

 

Abz!

  • Like 2

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

Gracias Javi!

 

Inclusive tiene sentido usarlos en cielos limpios, al menos en las SP con el dobson de Leo los usamos con resultados asombrosos.

 

Abrazo!

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
rickchavo

Precisamente, estaba tratando de comparar estos resultados con los filtros que tengo, un IDAS LPS P2 y un UHC genérico. Quería tener una idea de qué data debería obtener con cada uno de los filtros, y con ninguno.

 

Aparentemente el IDAS es parecido al CLS, y del UHC no tengo el gráfico.

 

Saludos! Ricardo.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.

Iniciar Sesión


  • Navegando Recientemente   0 miembros

    No registered users viewing this page.

  • Contenido Similar

    • ricardo
      Por ricardo
      Aprovechando la ultima noche despejada de esta semana de acuerdo al pronostico, me apure para probar los filtros nuevos que llegaron de BST tipo CLIP para Canon (aps), el CLS y el UHC.
       
      Para la prueba fui a lo clásico en esta época, M42, si bien el cambio de meridiano lo tuve durante la sesión con el EQMOD forzé el cambio de meridiano y mantuve la montura del mismo lado, con un ojo en que no termine pegando la cámara contra la montura.
       
      Como la transmisión de estos filtros es menor a usar la cámara de fabrica, expuse
       
      tomas de 60 segundos sin filtro tomas de 120 segundos para el CLS tomas de 180 segundos para el UHC (el mas restrictivo)  
      Todas a ISO 400, con la Canon 1000D montada en el Esprit 150. Use las versiones CLIP de los filtros, especificos para Canon APS.
       

       
      Como no iba a hacer fotos del objeto para procesar sino solo para ver como responden los filtros, las imágenes que van a ver corresponden a tomas unicas, estiradas con el ScreenStretch del Pixinsight con los valores estandar.
       
      Sin filtro (60 segundos, iso 400)

       
      CLS (120 segundos, ISO 400)

       
      UHC (180 segundos, ISO 400)

       
      Logicamente los filtros tiñen a la imagen de un color azulado que se corrije facilmente alineando los canales o la tecnica que mas les guste, llegando a los colores naturales.
       
      Diran que para la prueba debería haber hecho las tomas con el mismo tiempo de exposición, pero como comente anteriormente, son filtros que restringen la luz por lo que es necesario estirar la tomas. Banda estrecha es mucho más exigente en este sentido, pero así son los resultados.
       
      La imagen no es rotundamente concluyente al ojo desnudo, hasta que no vemos los valores de "fondo" (background) de la imagen. Segun el CCD Inspector que me chequeo cada una de las tomas a medida que venían resultó esto
       

       
      Los valores de curvatura no son relevantes ya que al haber una nebulosa no puede medirlo (se mide SIEMPRE con un campo de estrellas sin nebulosidad!), pero los valores que SI me interesan son
       
      FWHM
      Se reduce un 25% el tamaño de las estrellas, que es bienvenido para que no se nos detonen las estrellas en el post procesado. Siempre se puede trabajar con máscaras, pero a mi gusto cuanto más chicas y compactas las estrellas es más fácil trabajar sobre el resto.
       
      BACKGROUND
      Aca si que se puso interesante. Sin filtros y tomas de 1 minuto el fondo del cielo se me iba a valores en el rango de los 2200-2300 ADU. Si estiraba las tomas sin filtro iba a terminar con un valor de fondo TAN ALTO que me iba a resultar imposible resaltar las nebulosidades mas tenues sin meterme en problemas.
      Para el filtro CLS, el clasico antipolución, con tomas del DOBLE de exposición el fondo del cielo quedaba en el rango de los 630-650 ADU, casi la cuarta parte que las tomas sin filtro. Acá podría exponer mucho más tiempo logrando más nebulosidad sin que se me descontrole el fondo, ergo mas fácil de procesar.
      En el caso del UHC, el mas "filtrador", pude exponer el TRIPLE respecto a la toma sin filtro y un 50% más que con el CLS con valores de fondo en el rango de los 790-820 ADU's. 
       
      CONTRAST RATIO
      Es la relación entre el contraste y el ruido, y es un indicador de la calidad de la imagen. Cuanto más ALTO es este valor, la imagen tiene más señal, menos ruido y el fondo es más oscuro (bienvenido!). La columna nos indica un factor de 5x con el CLS, y 6x con el UHC respecto a la imagen sin filtros....
       
      Con estos valores, como alguna vez preguntaron en el foro cual es el límite de exposición, podemos tirarle largo y tendido hasta que el valor de fondo empiece a molestar, estos filtros nos permiten eso. El guiado juega un papel importante al usar estos filtros ya que cada sub es más larga.
      Esta noche fue rara, con un Orion cenital, un cambio de meridiano que no le deje hacer a la montura y una humedad bastante molesta pero la verdad que no me puedo quejar, el guiado fue impecable.
       

       
      Esos valores de RMS hace rato que no los veia tan bajos, lástima que madrugo..
       
      Como todo en la vida es perfectible, para esta prueba la idea era hacerla lo más pronto posible para evitar que el objeto caiga mucho, y si se fijan en la captura del CCD Inspector el objeto "viajo" solo 2 grados en altura, de los 58 a los 60, con lo que podemos decir que no esta viciada por hacer las tomas en alturas muy distintas.
       
      Definitivamente el UHC es el filtro que tengo que usar para mi cielo, si bien tengo que estirar las tomas lo haría con gusto, porque con esos valores de fondo compro. 
       
      Saludos y buenos cielos!
    • ricardo
      Por ricardo
      Despues de usar unos años la QHY9 con filtros de banda estrecha, y con la llegada del Esprit 150 decidi hacer el cambio de cámara y saltar a una QHY16200A. Por los vaivenes de la economia la 16200 va a tardar unos cuantos meses en aparecer, pero mientras tanto me puse a probar de hacer fotos con la 1000D desde mi observatorio.
       
      Las primeras pruebas fueron catastroficas, curvatura de campo terrible con el filtro Lumicon por delante del aplanador, problemas para balancear el tubo ya que la camara reflex en algunas posiciones pegaba contra la pared del observatorio (el 150 es LARGO), y los resultados pauperrimos comparado con la CCD, gradientes dificiles de resolver, colores totalmente corridos, etc.
       
      Le quite el filtro lumicon al aplanador y tire unas mediciones de la curvatura de campo, la correccion es perfecta, inclusive mejor de lo que consegui con el Esprit 100 y la QHY9 (use adaptadores que no eran optimos en la distancia por un par de mm).
       
      Anoche tratando de resolver un tema de plate solving, que apuntaba a cualquier lado y no resolvia platos me puse a hacer pruebas, la noche era buena y no tenia mas expectativas que resolver estos temas. Despues de un par de horas de p*tear me avive que en el MaximDL por "error" le indique como epoch J2000, con lo que indefectiblemente apuntaba al objeto con su posicion en el año 2000 y no con su posicion actual. Elegir una u otra puede ser trivial o puede significar una diferencia tangible en la posicion del objeto. Seleccione JNow y problema resuelto, clavaba los objetos en el centro del sensor.
       
      Paso siguiente guiado, las ultimas sesiones me dio un guiado espastico, las estrellas venian puntuales pero el seeing me hacia desastres. Para eliminar variables calibre el guiado un par de veces, y arranco el guiado, nada mal!
       

       
      Con NGC3372 levantando y tomandola como parametro, a tomar fotos. Hice una sesion de 19 fotos de 300 segundos, en pantalla venia bien pero me anticipaba que iba a pasarla no tan bien con la polucion y el objeto relativamente bajo, pero ma si, vamos para adelante. Todas las 19 imagenes tuvieron un FWHM muy bueno, y las estrellas puntuales. 
       
      Como enfoco con el kit Lunatico, por alguna extraña razon me deja tildado un parametro que termina resultando en lights un poco mas chicos, en el orden de los pixeles. Como me olvide de destildarlo termine con fotos apenas mas chicas pero no pude usar ni los darks, bias, flats, arrancamos bien! De esto te das cuenta cuando cargas todo en Pixinsight... f*ck....
       
      Termine haciendo un StarAlignment y un ImageIntegration para ver que venia y me llamo la atencion que vino mucha info. Unas pasadas muy precisas del DynamicBackgroundExtraction me entusiasmo. El workflow es bastante estandar, ajuste de histograma, curvas, un poco de LocalHistogramTransformation y por ultimo reduccion de ruido con ACNDR.
       
      Cabe una aclaracion, es NGC3372, con objetos mas tenues la cosa se debe de poner bastante mas complicada, pero probaremos. Aca van algunas mediciones que hice, un zoom y la imagen final. Se puede procesar mucho mas, pero para la prueba estoy conforme. Hacer fotos desde cuidad se puede? Yo creo que si interpretando las condiciones del cielo y sin ser exigente con los ISO, maximizando el tiempo de exposicion y la cantidad de tomas. 
       
      3D Curvature Plot (CCD Inspector)
       

       
       
      AberrationInspector (Pixinsight)
       

       
      Zoom
       

       
      Imagen Final
       
      NGC3372 
      19 tomas de 300 segundos ISO 400

       
      Se puede desde ciudad ? Si.. recuerden que estoy usando una cámara muy distinta a los nuevos modelos de Canon, que avanzaron muchisimo, ni hablar de las full frame.
       
      Saludos y buenos cielos!
    • MarioCastillo
      Por MarioCastillo
      Hola,
      Les consulto respecto de elección de filtro antipolucion, la decisión está entre UHC o CLS ambos Starguider 1,25" de Duoptic.
      Utilizo un reflector 12" desde una zona urbana-rural lamentablemente cada vez más polucionada por luminarias. Además el odioso hongo lumínico de una ciudad como Mendoza levantándose inexorablemente cada vez más sobre el oeste. Crece unos grados año a año  
      Por lo leído el UHC es más restrictivo que el CLS pero tal vez las 12" de apertura del telescopio hagan menos significativa la diferencia.
      El uso es sólo para visual y.el presupuesto es para sólo un filtro por lo que no puedo errar el tiro 
      Desde ya agradezco sus opiniones.
      Saludos!
      Mario
×