Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrarme
  • Bienvenido a Espacio Profundo!

    Te damos a la bienvenida a nuestra comunidad de Astronomía en español, con información tanto para el que recién empieza como para el astrónomo amateur avanzado.  Por favor registrate para participar y formar parte de nuestra comunidad!

Dragontwi

Tengo una pregunta tecnica de astrofotografia

Recommended Posts

Dragontwi

Hola que tal..   

Me surgio una pregunta y la verdad no le encuentro la cola al raton... 

 

Si uno fotografia con sensor full frame en un telescopio x 

El resultado de la foto seria como si fuera un telescopio de menor focal respecto a un sensor normal. 

 

Esto dice que el telescopio,  respecto a la camara y al sensor redujo su f?  

 

Ej..  Foto con sensor normal y telescopio 

        600 mmfocal f5 ( da como resultado. Una foto de mayor focal 800mm mas o. Menos)  

 

Si al mismo telescopio 600mm f5 fotografiamos a full frame ( da como resultado una foto de focal real - 600mm) 

 

Esto dice que la foto con sensor full frame,  actua como un reductor focal?  

    Osea disminuye la relacion f del telescopio, respecto a una foto con sensor normal ? 

 

Osea,  capta mas luz?  

     

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
criswille

Hola Dragontwi

 

En realidad la imagen que proyecta el instrumento sobre el sensor es siempre del mismo tamaño, lo que sucede es que el sensor puede ser mas chico o mas grande pero la imagen es la misma (en el sensor mas chico se pierde parte de la imagen). A mi criterio el f en este caso es el mismo. No se trata de una reducción de la focal porque la imagen proyectada es exactamente la misma solo que una está recortada y puede ser ampliada cuando los pixeles sean mas chicos.

 

sensor.jpg.aef2fe2f9e9b74b97f93e6f828810e30.jpg

 

 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk

Mas que comprarlo con la relacion focal seria mas correcto comprarlo con un ocular y el campo real que da.. ej:
un 100/1000 con un 10mm da 100x y 0.52° de afov q es equivalente a un 100/2000 con un 20mm que tmb da 0.52°.
Su numero F nunca se modifico, siguen siendo un F/10 y f/20.
Solo que con un full frame tenes mas campo de vision por tener un sensor mas grande

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Dragontwi

Aaaaaa..  Mil gracias..  !! De verdad..  

Creo entender un poco mas...  

Aunque me persiste la duda.  

 

Esto lo saque de internet :

 Por ejemplo, en una Canon 5D Mark III con un objetivo Canon 50 mm f / 1.4, la distancia focal o el campo de visión equivalentes a los de una Canon 7D con un objetivo de 31 mm, ya que tiene un multiplicador de 1,6 (31 mm x 1,6 = 50 mm). 

......................

Mi logica:

Si un sensor comun equivale a una multiplicación de 1.6x 

Esto equivale a decir que le ponemos un barlow 1.6 al telescopio,  con lo que la focal aumenta 1.6 veces.  

.................

Aqui un ejemplo.  

 Sony 85mm ƒ1.4 G Master, para la cámara de formato completo, y Zeiss 55mm ƒ1.8 para la de sensor recortado650_1200.jpg.a7a025670a680e94e30842b7ec7d8f21.jpg

 

......

Por este motivo,  usando el mismo telescopio.  Si bien tengo mas campo y en eso tienen razon... Si apunto a m42 . 

M42 se vera 1.6 veces mas aumentado que con full frame.  

 

Si se vieran iguales en tamaño. Y un mayor campo a su perisferia Pues si podria decir que es solo el campo lo que se gana con full frame .pero lo que se ve es una disminución de focal ( objeto mas pequeño que con sensor recortado)  

 

 

Editado por Dragontwi

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Dragontwi

Le sumo a lo anterior.  

........

Otra logica es...  

Si un sensor pequeño se ilumina con una linterna,  y uno full frame tambien.  

El full frame tarda menos tiempo en captar la misma cantidad de luz que el pequeño que tardara mas.  

 

Y si f,  refiere a mas luminoso o menos luminoso.  O que impacta mas sobre el sensor,  se traduciría en una menor f.  

.........

 

Puedo estar equivocado pero si es asi.  Se podria decir que con un mak 102 f12 obtengo con canon full frame obtengo un f7 

Algo muy similar a un spirit 100. 

Pero comprando un mak por mucho menos precio

Editado por Dragontwi

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
javieriaquinta

Hola.

Es como dice @criswille.

 

El telescopio te dan un círculo de imagen con determinado tamaño fijo. Si ahí pones un papel blanco, la imagen se ve sobre ese plano. Como un cine, solo que los rayos convergen.

En lugar de poner un papel, pones un sensor. Es lo mismo.

 

El Esprit 100 proporciona un círculo de imagen de 40mm (no tengo acá el número exacto). Si ahí pones un sensor FullFrame, que tiene una diagonal de 43mm, estarías abarcando el diámetro del círculo. Si le pones un aps-c, perderías parte de la imagen que te da el telescopio.

Si le pones un sensor de más de 40mm, tendrías que recortar la imagen final porque tendría zonas oscuras.

 

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk
hace 1 hora, criswille dijo:

el sensor puede ser mas chico o mas grande pero la imagen es la misma (en el sensor mas chico se pierde parte de la imagen)

Aca Crisswille lo explico muy bien, no te confundas... puede parecer un aumento...pero en realidad es un "factor de recorte" como su nombre lo indica, la imagen se corta porque el sensor no es suficientemente grande.
Como tambien se muestra en la imagen que subio criss podes sacar una imagen full frame y recortarla con photoshop con un factor de recorte de 1.6 y seria igual.
De la misma forma podes hacer fotos en mosaico con una camara con factor de recorte 1.6 y crear un full frame en photoshop
(Las imagenes seria iguales siempre que sea el mismo tipo de sensor con los mismos parametros de tamaños de pixel... en conclusion que la unica diferencia sea el tamaño del sensor)

  • Like 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cardrw

En el siguiente link van a poder visualizar rápidamente el FOV  ya sea en visual o fotografía con distintos tamaños de sensores, oculares, reductores, barlows  y distancias focales:   https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Editado por cardrw

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Dragontwi

Bien.. Gracias a todos..  Perdon por la molestia..  Queria sacarme la duda. 

Les agradesco los comentarios.  

 

Me quedo entonces con que es un factor de recorte.  

 

Crei haber encontrado oro.  Pero no era mas que oro de tontos..  Pero cuando uno no sabe..  Pues se entusiasma.  

Editado por Dragontwi

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk

xD Yo disfrute bastante el tema... es mas me dejo pensando en esto:
¿Porque se pierde luminosidad por el aumento innerente que te da una relacion focal alta? es porque la luz, al ser tambien una onda, choca con las paredes del tubo?

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cardrw
hace 10 minutos, vayserk dijo:

¿Porque se pierde luminosidad por el aumento innerente que te da una relacion focal alta? es porque la luz, al ser tambien una onda, choca con las paredes del tubo?

Porque a igualdad de diámetro del tubo, a mayor distancia focal, menor luz entra.  Imaginate estar en el fondo de un tubo, cuando más largo, menor cantidad de luz te va a llegar. Para permitir mayor paso de luz, hay que aumentar el diámetro. 

Editado por cardrw

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk

:S la formula que uso para saber la capacidad recolectora de luz es (Diametro/Diametro Pupila)^2 
Segun esa formula a igual diametro entra la msima cantidad de luz, sin importar la distancia focal. Ahora bien, la duda seria a donde va, en que se pierde esa luz

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_multiplicación_de_la_distancia_focal

 

El factor de multiplicacion te indica para una lente dada, a que corresponde si usaras full frame. Si con tu camara usas una lente de 135 mm, por el factor de multiplicacion te va a dar un campo de vision equivalente a una full frame con una lente de  216 mm. Por eso es comun ver las reflex con sensores APS-C venir con lentes de 17 mm, que te da el fov que tendrias con una full frame y una lente de 28 mm..

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
fsr

Como dijeron, nada cambia en cuanto a las características del telescopio, sólo tomas una parte mas chica o mas grande de la imagen, según el tamaño del sensor que sea. Sólo parece mas grande, porque estás tomando un cuadradito mas chico y ampliandolo al tamaño de tu monitor, pero se puede obtener el mismo resultado recortando la imagen obtenida por el sensor mas grande. Si lo ves de cierta manera, usar un sensor mas chico del que te permite un telescopio, es como hacer zoom digital. Sólo que en general los sensores "chicos" tienen una resolución mas que suficiente para que esto no sea un problema.

 

hace 44 minutos, vayserk dijo:

xD Yo disfrute bastante el tema... es mas me dejo pensando en esto:
¿Porque se pierde luminosidad por el aumento innerente que te da una relacion focal alta? es porque la luz, al ser tambien una onda, choca con las paredes del tubo?

Tengo entendido que la cosa es así: un telescopio toma un campo de visión determinado y lo proyecta sobre un circulo de tamaño determinado, ponele 40mm.
Si tuvieras 2 telescopios con el mismo diametro, pero distinta distancia focal, el telescopio con FOV mas grande está tomando una escena mas grande y proyectándola sobre ese circulo de 40mm. El telescopio con FOV mas chico va a tomar una escena mas chica y proyectarla sobre un circulo también de 40mm. La escena mas grande tiene mas luz que la escena mas chica, entonces proyectada sobre un mismo circulo, se va a ver mas brillante.

Si no ya va a caer alguien que la tenga mas clara en optica para corregirme :D

 

Saludos

Editado por fsr

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk

Creo que ya me estoy haciendo una idea, en la formula de recoleccion de luz, se toma una pupila de 7mm... pero a una focal larga le cuesta mas llegar a esa pupila de 7mm.
Con unas pruebas que hice en stellarium llegue a la conclusion que una reflex equivale a un ocular de entre 20mm a 25mm de 52° con su correspondiente pupila de salida mas grande o pequeña segun la distancia focal y el diametro de apertura.
@Dragontwi si no le estoy errando, una solucion podria ser comprar un ocular que te acerque a los 7mm de pupila de salida y hacer fotos de forma afocal o proyeccion de ocular xD

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Dragontwi

Me queda entonces solo una pregunta logica que hacer segun lo hablado.  

 

Existe una relacion entre focal , diametro de tubo,  seing y tamaño de pixeles de la camara que determinan la idoneidad de la ccd.  Para producir estrellas esféricas en la imagen.  

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

 

Ahora bien,  hablando de si el az de luz que toma el telescopio es captado por la totalidad o parte del sensor...  

Hasta que relacion focal f,  es logico usar una full frame,  y hasta que relacion focal f es mas logico usar una aps-c?  

 

Como se sabe el circulo de la imagen dada por el telescopio?  

 

Como se sabe cual sensor es el. Ideal para cada telescopio en relacion a su ancho de az focal?  

 

Perdon por preguntar estas cosas y molestar..  

 

Editado por Dragontwi

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cardrw
hace 33 minutos, Dragontwi dijo:

Hasta que relacion focal f,  es logico usar una full frame,  y hasta que relacion focal f es mas logico usar una aps-c?  

Bueno, en principio, el uso de una full frame  adosada a un portaocular de 2 pulgadas de diámetro entiendo que te va a producir viñetas. 

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
vayserk
hace 27 minutos, Dragontwi dijo:

Hasta que relacion focal f,  es logico usar una full frame,  y hasta que relacion focal f es mas logico usar una aps-c?  

:S yo nunca hice astrofotografia pero creo que depende mas del tipo de foto que queres hacer.
Una full frame va a hacer campos mas amplios, y con mas detalles, pero tambien es mas suceptible a las aberraciones opticas cerca del borde del telescopio
Una aps-c no tiene campo tan amplios, y un poco menos de detalles, pero capta menos aberraciones opticas del telescopio cerca del borde

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
fsr
hace 14 horas, vayserk dijo:

Creo que ya me estoy haciendo una idea, en la formula de recoleccion de luz, se toma una pupila de 7mm... pero a una focal larga le cuesta mas llegar a esa pupila de 7mm.
Con unas pruebas que hice en stellarium llegue a la conclusion que una reflex equivale a un ocular de entre 20mm a 25mm de 52° con su correspondiente pupila de salida mas grande o pequeña segun la distancia focal y el diametro de apertura.
@Dragontwi si no le estoy errando, una solucion podria ser comprar un ocular que te acerque a los 7mm de pupila de salida y hacer fotos de forma afocal o proyeccion de ocular xD

Intentar establecer equivalencias entre oculares y camaras me parece un poco extraño, no veo que nadie mas esté haciendo ese tipo de comparación. Los 7mm de pupila son por la dilatación máxima de la pupila del ojo humano, pero una cámara a foco primario (sin lente), no tiene una pupila propia, simplemente la luz pasa del telescopio al sensor.

La relación focal es lo que te dice cuanta luz te va a llegar al sensor. Mas apertura, mas luz. Mas distancia focal, menos luz. Por eso la relación focal se calcula como DF/Apertura.

La solución a que? A tener un telescopio con relación focal alta? Bueno, digamos que los reductores de focal son muy populares entre los que hacen fotografía con telescopios catadioptricos.

 

hace 14 horas, Dragontwi dijo:

Me queda entonces solo una pregunta logica que hacer segun lo hablado.  

 

Existe una relacion entre focal , diametro de tubo,  seing y tamaño de pixeles de la camara que determinan la idoneidad de la ccd.  Para producir estrellas esféricas en la imagen.  

https://astronomy.tools/calculators/ccd_suitability

Si, ese es el calculo que hacen para asegurarse de que las estrellas le salgan redondas. Si la camara tuviera pixels mas grandes, una estrella tal vez ocupe 1 solo pixel.

 

hace 14 horas, Dragontwi dijo:

Ahora bien,  hablando de si el haz de luz que toma el telescopio es captado por la totalidad o parte del sensor...  

Hasta que relacion focal f,  es logico usar una full frame,  y hasta que relacion focal f es mas logico usar una aps-c?  

Mientras el sensor sea igual o mas chico que el circulo de luz que proyecta el telescopio, no va a haber viñeteo. La relación focal por si sola no va a determinar esto.

La imagen se va a ver igual de brillante, sea cual sea el tamaño del sensor, porque el brillo de la imagen es homogéneo en el circulo donde se proyecta. Así como en el sensor mas grande el brillo en el centro de la imagen es el mismo que en los bordes, usando un sensor mas chico, que solo toma el centro de la imagen, el brillo va a ser el mismo que con el sensor mas grande.

 

hace 14 horas, Dragontwi dijo:

Como se sabe el circulo de la imagen dada por el telescopio?  

Bueno, en el caso del Esprit, te lo dice el fabricante en el manual. Nunca vi nada publicado para mi telescopio, pero nunca tuve la necesidad de calcularlo tampoco, porque sabía que se usaba sin problemas con el tamaño de sensor que tengo.

 

hace 14 horas, Dragontwi dijo:

Como se sabe cual sensor es el. Ideal para cada telescopio en relacion a su ancho de haz focal?  

Nunca vi a nadie muy preocupado por esto, supongo que porque es bastante común encontrar información sobre que cámaras usaron con un telescopio en particular, porque sólo perdés algo de FOV usando un sensor mas chico y porque los sensores grandes son mucho mas caros. Pero si tenés el dato del "campo completamente iluminado", como lo dan para el esprit (el famoso circulo de 40mm), la medida diagonal del sensor debería ser igual o mas chica que eso para no tener viñeteo (igual entiendo que si te pasás ligeramente, el viñeteo no va a ser algo tan duro que no se pueda arreglar con unos flats).

En general parece ser mas importante el calculo de las estrellas redondas, que esto.

  • Thanks 1

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
cappellettiariel

Imaginate que ves por un ocular, la imagen la da el conjunto telescopio+ocular, si abris tu ojo completamente ves todo, si cerras un poco vas perder los bordes de la imagen, pero nadie varió ni la focal del teles ni la de ocular, solo que viste un poco menos, es decir perdiste campo. Eso es el factor de recorte. Usar una FF con un lente 35 mm te da eso justamente. Al usar con un APS-C de factor de recorte 1.5 te da una imagen con menos campo, mas o menos como si usaras la FF con un 50 mm. Espero sea clara la analogia

 

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios

Registra una cuenta o conéctate para comentar

Debes ser un miembro de la comunidad para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una cuenta nueva

Iniciar Sesión

¿Ya tienes cuenta? Conéctate aquí.

Iniciar Sesión

  • Contenido Similar

    • Alessio
      Por Alessio
      Hola, hoy estaba en mi casa, después de salir de la escuela, y me estaba preparando un café con leche y unas vainillas. Cuéstion que mientras se estaba calentando la pava, voy al living y miro por la ventana, eran mas o menos las 18:50, y veo un punto blanco pálido en el horizonte. No tengo mucha experiencia en la astronomía, pero sabía que en esta época del año, en este mismo horario, se veía a Júpiter. Sin pensarlo dos veces, fuí corriendo a agarrar el telescopio, que para mi fortuna ya estaba armado. Lo coloco en una posición muy incómoda, no nos vamos a engañar, lo busco con el buscador, valga la redundancia y, después de encontrarlo y enfocarlo, procedo a observar. Siendo lo simple que se ve a Venus con un telescopio pequeño, me quedé maravillado al verlo, la simpleza tiene su gracia.
      Como soy un AMATEUR con mayúsculas, para sacarle una foto, coloqué mi celular sobre el ocular y, después de varios intentos, logré sacar una foto descente. Sin más, comparto la foto con ustedes, espero que la disfruten.
      Un saludo,
      Alessio.
    • CaRivero96
      Por CaRivero96
      Buenas, mañana voy a la libreria a comprarme un libro y estaba entre estos dos:
      Astrofotografía de Thierry Legault 31€

      Astrofotografía con cámara réflex digitales de Michael Covington18€

       
      Cual creeis que es mas completo?
      En principio hago astrofotografia con reflex, pero en breve tendré una "ccd", practicamente tienen el mismo número de páginas (por lo que no se si la información es la misma o el de Michael es solo exclusivamente para reflex).
      Si conocéis algún otro que consideráis "mejor" bienvenido será. 
      Saludos!
    • danr19
      Por danr19
      Hola a todos.

      En la casa de la Provincia de La Pampa, Suipacha 346 CABA, está la muestra de Leonardo Julio @leochino "Astronomía Pampeana", que se inauguró el 3/5.
      Recién vuelvo de verla. 
      Para uno que mira cientos de astrofotos en pantalla, es un placer poder apreciarlas en formato impreso, como las de esta muestra.
      Así que si andan por el Microcentro, el horario es de lunes a viernes de 9 a 15 hasta el 1/6.

      Saludos,
      Daniel




       
    • Alessio
      Por Alessio
      Hola, este es mi tercer post del Dobson de 8 pulgadas de SkyWatcher, y hablando de SkyWatcher, estuve navegando por su página y me encontré con un kit de mejora (GoTo) para el telescopio citado anteriormente. Es la base Dobsonian, igual al tradicional, solo que GoTo, evidentemente. Si yo comprara al telescopio y al sistema GoTo por separado ¿Podría tener un Dobsonian tradiconal con GoTo?
      Un saludo,
      Alessio.
    • CaRivero96
      Por CaRivero96
      Buenas, mi pregunta es: ¿Se puede hacer astrofotografia de campo ultra profundo con telescopios de aficionado y exposiciones de cientos de horas?
      Como esta del hubble: 

      Saludos!
×