Universo Cíclico y Segunda Ley de la Termodinámica.

[IEUSHA]

Hola de nuevo, y muchas gracias de verdad, no sabes como me estimula tu comentario que es muy acertado.

Me vas a permitir que continúe las especulaciones, algo que para mí es esencial, que me da alegría, pero por favor que nadie tome nada en sentido personal, yo al único que cuestiono, y fustigo es a mí mismo.

Supongamos que hay un mecanismo, un proceso por el cual, una especie de ondas entre fuerzas de gravedad por un lado y expansivas por otro (a nivel atómico), chocan, y aceleran a los electrones, la fuerza expansiva, es mayor que la gravitatoria debido al efecto de la también expansión dentro del núcleo. Sí, - y no estoy cierto -, los electrones no ganan masa por irradiar energía en forma de partículas virtuales, y saltando de orbita, que como se sabe se corresponden con niveles energéticos específicos, expresados en cantidades discretas, lo que puede ser por ser dichas cantidades correspondientes a alguna propiedad de la masa o la gravedad. Si así se evita el ganar masa, e incluso se pierde, tener en cuenta que la aceleración es más un efecto de la expansión, y del desequilibrio con la gravedad.

Pues eso, por favor que no pare la música mental.

[winter]

Hola IEUSHA:

Creo que me perdí en lo que estas planteando y por eso no lo entiendo, quizás puedas aclararme.

Lo que vos planteas es que existiría un supuesta "fuerza" que desestabilizaría la interacción entre electrones y nucleones, pero que a su vez, no desestabilizaría la Fuerza Nuclear Fuerte y por ende permitiría que la estructura atómica se torne inestable y que entonces los electrones se separen del núcleo alterando el átomo. A esto te referís?

Saludos.-

[IEUSHA]

Hola winter y demás colegas (de inquietudes):

Perdonad que tarde en comunicar, pero trabajo de noche, duermo de día, y no mucho tiempo en medio.

Ninguno de los que sigue el hilo se pierde, por la calidad de las dudas y preguntas, se conoce el buen nivel de los participantes.

No me cansaré de repetir, pues en ningún momento quiero que nadie entienda, que lo único que pretendo es precisamente exponer mis dudas, que de cierto nada, no afirmo nada, sólo pienso y "siento", cosas.

En relación a la última cuestión planteada por tí, a mi parecer, no se trata de una fuerza "supuesta", dado que es la misma expansión del Universo, la cual no supongo, y entiendo que afecta a todos los niveles, tanto en el cósmico, como en el subatómico, dicha fuerza influye según lo expuesto antes, al mismo tiempo la expansión actúa en los nucleones internamente provoca una disminución de la interacción fuerte, y de atracción gravitatoría de éstos a los electrones, facilitando que se aceleren y cambién a órbitas más externas.

En fin, no quiero en un sólo mensaje irme de madre, de alguna manera, intuyo, - fijaros que hasta se me va el punto conmigo mismo -, que por ahí ronda una posibilidad de TGU (Teoría de Gran Unificación) en ciernes, y no es malo elucubrar un poquito.

Un enorme saludo, recuerdo que yo, vivo en España, en Málaga, cualquier cosa que queráis aquí me tenéis.

Semper fidelis.

[demian]

Cademarb:

Ilya Prigogine fue un físico/químico premio Nobel de Química cuya especialidad fue la termodinamica, y desarrolló ampliamente conceptos sobre el caos y la entropía.

Hacete una busqueda en Google sobre Ilya Prigogine y vas a dar con varios links sobre el tema.

Saludos.

[Cademarb]

Demián:

Muy acertado tu rumbo en cuanto a termodinámica y entropía, lamentablemente no se puede introducir en este ejercicio el punto de vista de Prigogine (ni el de muchos otros) porque Prigogine se basa justamente en el aumento de la entropía como única forma de verificar la linea temporal. Además Prigogine no solo niega la consistencia de la mecánica cuántica (con lo cual se desvanece el efecto tunel) sino que además no cree en la simetría temporal que esta implica. No quiero con esto restarle valor a Prigogine ni a la teoría del caos, simplemente digo que no son en absoluto compatibles con un universo cíclico que no viole la segunda ley, es más son antagónicos por simple definición.

Ieusha:

Me parece interesante tu razonamiento, pero no alcanzo a entender las fluctuaciones de las distancias a nivel atómico y su correlación con la gravedad. Ya que la expansión del universo no infuyen a nivel atómico (en realidad solo influirán cuando el big-rip llegue a ese nivel, si es que esa teoría es correcta) y dado que el intercambio de gluones es lo que mantiene a los atomos "armados", el más mínimo cambio en las distancias de las órbitas desintegraría o colapsaría el universo entero.

[IEUSHA]

Hola, después de mucho tiempo estimados foreros:

Disculpa por el retraso, he estado muy ocupado por trabajo, y con poco tiempo libre, además me pareció que un lapso introduciría cierta calma mental.

Como casi siempre estoy conforme con lo que exponéis, lo que pasa es que a pesar de la apariencia, no estamos contradiciéndonos, al contrario complementando las ideas. Es evidente que expongo que nuestro Universo, en un plazo mucho menor que el que se estima, aunque enorme a escala humana, se desintegrará, otra cuestión es la cuestión cíclica que deviene de ciertas irregularidades, o mejor asimetrías en un "vacio de alta energía", origen a mi entender de un inicio de una nueva singularidad, germen a su vez de un big-bang. La idea aportada por el anterior amigo, es cierta, sólo que éllo, no se produce en un instante único, sino de forma progresiva, y en ello estamos, casi, casi, desde el inicio de nuestro Universo, lo que si es claro, es que a pesar de la dificultad de concepto, y de definición analítica teórica, las fuerzas fundamentales, han de ser sí o sí, manifestaciones de una sola, si de tres de las fuerzas hay partículas de intercambio, de la cuarta ha de haberlas, o bien no existe tal fuerza, y se trata de una percepción de otra cosa, manifestación mental, de un proceso físico.

No puede ser que la expansión universal, afecte a partir de cierto nivel de agregación material, y no, a niveles inferiores. Toda vez, que creo que la materia como la entendemos, no es más que una forma de energía, con unas densidades, y frecuencias determinadas, que las hacen perceptibles a nuestra mente, pero ha de existir un continum.

Hey!, que eso gracias, y un enorme saludo.

[Invitado]

Sólo una anotación filosófica:

Habeis visto que en el Universo no hay nada que sea recto, todo es curvo.

La recta es una idealización, de curvas que se aproximan a su tangente.

Con esto os llevo a la reflexión de que tanto en Universo como el Cosmos y sus características sean problablemente todas curvas. Pero no me atrevo a decir que esas curvas se cierren en sí mismas como círculos perfectos y cíclicos.

[JPM]

IEUSHA: No podría refutar nada de lo que decís. Como te dije antes, tiene lógica. Y aquello que tiene lógica solo puede ser refutado por la experiencia. Y a estos niveles no hay todavía mucho experimentos significativos.

Me gustó mucho la forma en la que expresas la idea de materia. Es una linda manera de verlo desde el punto de vista cuántico con la dualidad onda-partícula.

Fede: También es muy bueno lo que decís. Por ahi lo que hace la matemática y la física es eso, idealizar para explicar de forma más sencilla la complejidad que nos rodea.

De todas formas, todo es relativo. Y depende desde el punto de vista que lo se mire. Que pasa si en vez de mirar el Universo desde la geometría Euclídea lo hacemos desde la geometría hiperbólica. Todo cambia! Cambia el concepto de distancia, los angúlos interiores de tríangulo ya no suman 90º, y las rectas son curvas! Pero ojo, es mucho más difícil adaptarla a este Universo, se adapta mejor el modelo simple de Euclídes que justamente es una idealización para ver o explicar de forma más simple el Universo.

Círculo de Poincare, representación de la geometría hiperbólica

Saludos!

[Miguel L]

Hola a todos:

Estimado Ieusha, hay algunos criterios como por ej. "el aumento de masa" que no los puedo comprender, pero de lo que si estoy seguro es de que hay algun mecanismo que no conocemos todabia en la unificacion de Maxwel, que produce la desintegracion espontanea de particulas fundamentales por "desacoplamientos" entre las fuerzas.

Respecto a la influencia de la expansion del Espacio-tiempo sobre la materia, lo unico que "creo" posible es un "estiramiento" de frecuencia dentro de la dualidad onda-particula asociadas ( sin salto de niveles cuanticos), esto si conforma el 2º principio.

Saludos a Malaga.

[IEUSHA]

Pues hola de nuevo:

Me encanta contactar con entes (no es término negativo), que posean una conciencia capaz de llegar plus ultra de las sugestiones del sistema.

Ante todo he de advertir que no soy un desalmado, ni defensor de la violencia, bebedor, ni nada, seré en su caso un chiflado idealista. Que menos se podía esperar de un pobre español, salvo alma de Quijote, éste al menos encontró muchos más de distintas "Manchas".

He disfrutado, viendo la mención ha Maxwell, si volvéis a mis posts, observaréis que hice un delendam est Carthago, en esa dirección. Con todo mi respeto a Einstein, que realizó un prodigio, su teoría, fue una muy buena mayor aproximación hacia la TGU, pero algo pasó por alto.

Lo apuntado sobre la dualidad onda-partícula, es acertado, esa es la vía, intuyo que algo se escapa, y que en la naturaleza del ahora famoso bosón de Gibss, se puede encontrar una forma de manifestación no sólo de la materia, también de la energía, - no nueva, ello significaría que apareciese de pronto, y existe desde siempre -, que nos reportaria unas posibilidades no imaginadas. Es complicado, pero si conseguimos alterar la expansión en un sistema controlado, y reducido, ........; cuidado no descarto que los experimentos en marcha, faltos de enfoque con mayor bagaje teórico, no conlleven un disgusto a escala local, pero de magnitud.

En fin, respecto a lo dicho sobre la paradoja euclidiano-lobacheskiana, muy interesante, muy oportuna, ya que aunque no se distinga a primer ojo, se relaciona con todo lo anterior. Pero, amigos, pensemos en el enigma que supone la imposibilidad matemática, y tal vez real, del círculo, por causa del maléfico número Pi, no es así, que la recta es imposible, el círculo lo mismo, y nos queda la elipse, incluso en el Universo, y en la órbita del electrón, ergo, ¿y si tengo razón?, ..........

Que palas Atenea, os guie y guarde.

[demian]

Pues hola de nuevo:

... En fin, respecto a lo dicho sobre la paradoja euclidiano-lobacheskiana, muy interesante, muy oportuna, ya que aunque no se distinga a primer ojo, se relaciona con todo lo anterior. Pero, amigos, pensemos en el enigma que supone la imposibilidad matemática, y tal vez real, del círculo, por causa del maléfico número Pi, no es así, que la recta es imposible, el círculo lo mismo, y nos queda la elipse, incluso en el Universo, y en la órbita del electrón, ergo, ¿y si tengo razón?, ..........

Si tenes razón, salvo que el bosón es de Higgs, pero despues tenes toda la razón.

Saludos.

[JPM]

Pues hola de nuevo:

... En fin, respecto a lo dicho sobre la paradoja euclidiano-lobacheskiana, muy interesante, muy oportuna, ya que aunque no se distinga a primer ojo, se relaciona con todo lo anterior. Pero, amigos, pensemos en el enigma que supone la imposibilidad matemática, y tal vez real, del círculo, por causa del maléfico número Pi, no es así, que la recta es imposible, el círculo lo mismo, y nos queda la elipse, incluso en el Universo, y en la órbita del electrón, ergo, ¿y si tengo razón?, ..........

Si tenes razón, salvo que el bosón es de Higgs, pero despues tenes toda la razón.

Saludos.

JAJAJA.

Tranquilo IEUSHA, vas a tener que llamar al servicio coronario. Tratemos de hablar con un poco más de claridad y no tan fanáticamente. Porque si no esto se vuelve un caos y las ideas no quedan claras.

[IEUSHA]

Saludos:

A Demian, disculpa, cuando escribí, aquí, eran las 01:15h de la madrugada, acababa de llegar de diez horas de trabajo, y no sé ni como me atrevo a pensar, también puse una "a", con "h" antes de nombre propio.

A JPM, estoy- puede ser -, con la mente viajera, inmigrante seguro, pero no frenético, así que mi corazón aunque pasional, no peligra. Es cierto, que la verbalización (escrita), de ideas sobre la física, se concretan en conceptos con mucha dificultas, lo siento.

Como no quiero parar de ponerme y poner retos a la mente, que os parece ésto.

En el cálculo infinitesimal, de Newton, - el que definió el 2º principio de la termodinámica, origen de este apartado -, y caso que como se apuntó, el Universo, la materia, todo, en general, tiende a la elipse, y no al círculo, sería interesante estudiar la modificación de la aplicación de las derivadas, añadiendo un factor (tensor), que tenga en cuenta esa cuestión.

Ahora si que me duele la cabeza, bueno que yo, a ratos lo estoy estudiando a ver como afecta a pequeños caso prácticos.

Puesto a frases, o dichos filosóficos, ahí va uno muy del carácter andaluz:

" nos gusta más complicarnos el coco, que a una mosca una herida"