Teorías de la formación Planetaria - Notas de Opinión - Astronomia

La actividad científica está muy lejos de ser una practica especulativa, más bien tiende a demostrar o verificar empíricamente todos los postulados que plantea. Esto no significa que exista un acuerdo absoluto respecto de las explicaciones que se dan. Muchas teorías surgen como intentos explicativos, y a medida que surgen nuevas investigaciones y aparecen descubrimientos y datos de campo, puede o no refutarse lo que se postula.

Dentro de esta problemática, de idas y venidas, se encuentra un tema realmente espinoso, es la cuestión que aún no tiene respuestas tajantes.
¿Cómo se formo el sistema solar? ¿Cómo se formaron los planetas? ¿Todos los sistemas se forman de la misma manera?

Básicamente hay dos grandes teorías que buscan dar respuesta a la formación del sistema solar, podría decirse dos grandes tendencias explicativas en cuyos interiores surgen hipótesis ad hoc. Estas no son teorías nuevas, si no que a lo largo de la historia, sobre todo a partir de la modernidad, se dieron cita ciertas ideas mas fuertes que otras.

Dentro del campo teórico pueden encontrarse varias ideas respecto de la formación de los planetas, contradictorias algunas respecto de las otras. Entre todas las posibles explicaciones, dos fueron las que mayor terreno ganaron entre los científicos y pensadores.

La primera tendencia, básicamente puede ser agrupada en las llamadas “teorías catastróficas” .

El naturalista francés George Leclerc de Buffon, afirmó, en 1745, que el Sistema Solar había sido creado a partir de los restos de una colisión entre el Sol y un gran cuerpo celeste. El sol y otra estrella, por ejemplo, entraron en colisión, haciendo esto que se desprendiera la suficiente cantidad de materia para que diera luego origen a los planetas. Esta es la base de las teorías catastróficas, es decir, una gran colisión entre el sol y otro astro.

En 1929 H. Jefferys retomó la teoría de Buffon, pero especuló con que antes del choque se desprendieron del Sol grandes masas de materia sólida, a manera de vientos solares masivos. Esta teoría también se llama planetesimal porque supone que la materia desprendida tomó la forma de partículas sólidas que quedaron en rotación en torno al Sol por su acción gravitatoria.

Todas las teorías catastrofistas implican que la materia con que se formaron los planetas estaba extraordinariamente caliente, ya que provenía directamente del Sol. Y por supuesto, estas teorías implican que el sol se formo primero que los planetas.

En 1949 Gerard P. Kuiper formuló una teoría según la cual habría una estrella doble en la que la segunda estrella no logró consolidarse y degeneró hasta formar los planetas.

Dentro del otro grupo de teorías, se encuentran las llamadas “Teorías evolutivas” o “Teorías nebulares” ¿Cuáles son las diferencias?

En primer lugar, el sol y los planetas se formaron al mismo tiempo. Fue René Descartes el primero en formular una teoría, del tipo nebular, en 1644. Este filosofo propuso la idea de que el Sol y los planetas se formaron al unísono a partir de una nube de polvo estelar. Esta es la base de las teorías nebulares. Pero lo esencial de la teoría lo formularon Kant primero y luego Laplace.

¿Cómo opera esta teoría? Básicamente se expresa que el Sol se formó de la condensación de una nube giratoria de polvo y gas (una nebulosa). El Sol, al condensarse, podría representarse girando más y más aprisa y perdiendo anillos de materia de su región ecuatorial, esta materia expulsada podría ser la que luego formara los planetas.

La teoría de Kant y Laplace ( lo hicieron en forma independiente, en 1755 y 1796 respectivamente) establece que una nebulosa primitiva se contrajo y se enfrío bajo el efecto de las fuerzas de gravitación, formando un disco plano y dotado de una rotación rápida. El núcleo central se hizo cada vez más grande. Luego, debido al aumento de la velocidad de rotación aparecieron fuerzas centrífugas que formaron los planetas ( a partir del material desprendido por el sol)

Así, el centro que rota lentamente se convierte en el Sol, mientras que los planetas se forman a partir de la nube que rota más rápidamente. Esta teoría implica un sistema estable en evolución, y no un hecho de catástrofes cósmicas. Pero ¿Como opera específicamente esta teoría nebular de Laplace?

Según Laplace, al aumentar la velocidad de rotación de la nube, ésta comienza a eyectar un anillo de materia a partir de su ecuador, que se encuentra en más rápida rotación. Esto disminuye en cierto grado el momento angular, de tal modo que se reduce la velocidad de giro de la nube restante; pero al seguir contrayéndose, alcanza de nuevo una velocidad que le permitía proyectar otro anillo de materia. Así, el Sol fue dejando tras sí una serie de anillos (nubes de materia, en forma de rosquillas), que se fueron condensando lentamente, para formar los planetas, con el tiempo, y aplicando el mismo fenómeno en menor escala, éstos expelieron, a su vez, pequeños anillos, que dieron origen a sus satélites.

Si bien estas son las dos grandes teorías de la formación planetaria, ninguna de ellas logra explicar en un 100% la formación y existencia de los planetas. Incluso al interior de sus argumentos, suelen existir espacios vacíos y/o incongruentes. La critica básica que puede hacerse a la teoría catastrófica es que es realmente muy poco probable la existencia de colisiones entre astros del tipo estelar, y con el descubrimiento de nuevos planetas extrasolares, hoy por hoy, la teoría catastrófica ha perdido fuerza entre la comunidad científica, quienes ven con mejores ojos la teoría del tipo evolutiva que engendrara siglos atrás Laplace. De una u otra forma, es tan solo a partir de la investigación y el estudio que pueda lograrse quizá una mejor y mas detallada teoría que pueda explicar racionalmente un fenómeno tan fundamental en la Astronomía como es el hecho de saber de donde y como surgió el sistema solar al que la Tierra pertenece. Preguntas difíciles, preguntas incomodas, pero ¿Quién dijo acaso que lo fácil es lo bueno?