En contra de una idea de Einstein...

[Invitado]

En contra de una idea de Einstein..;

Según dice, y con respecto a la teoría de la realitividad, un objeto a mayor velocidad que la luz podría ganar tiempo o tener un tiempo cero al recorrer de un punto a otro en el plano espacial; yo creo que esto no sería posible, porque la luz no es tan rápida como lo creía Einstein según creo yo; la luz solar tarda como 7 u 8 minutos para llegar a la Tierra... entonces cómo e sposible que de un pequeño saltito de la luz se pueda decir que de un punto lejano d euna galaxia un objeto de mayor velocidad que la luz pueda alcanzar otro de otra galaxia lejanísima en tiempo 0?????? yo creo que sería necesario más que una velocidad de la luz, más bien la luz no creo que ni llegue a ser uno de los cuerpos más rápidos que se puedan imaginar, pues ya lo dijo Einstein, "vale más la imaginación que el conocimeinto" y es pues mi imaginación junto a el conocimeinto del que tengo sobre la luz que se necesitaría un objeto muchísimo más veloz, incluso infinitamente la velocidad de la luz, para que un punto espacial pueda alcanzar cualquier punto del espacio, por muy lejos que esté en "cero" de tiempo.

Saluditos, Stormi ^^

psd: si alguien encuentra fallos sobre esto que escribí, le ruego me haga saber, gracias! ^^

[Aldo]

Hola Darkstorms:

No me queda totalmente claro tu planteamiento pero hagamos algunas consideraciones:

Según dice, y con respecto a la teoría de la realitividad, un objeto a mayor velocidad que la luz podría ganar tiempo o tener un tiempo cero al recorrer de un punto a otro en el plano espacial;

Ningún objeto con masa puede viajar a una velocidad mayor que la luz. Solo los cuerpos sin masa pueden viajar a esta velocidad. Ahora bien, supongo que te refieres a que en un sistema de referencia a una velocidad cercana a la de la luz, el tiempo se ralentiza. En efecto, para un fotón que viaja a 300000 km/s el tiempo no pasa.

yo creo que esto no sería posible, porque la luz no es tan rápida como lo creía Einstein según creo yo; la luz solar tarda como 7 u 8 minutos para llegar a la Tierra...

La velocidad de la luz es un hecho probado, se ha medido y en el vacío es de 299 792 458 m/s.

entonces cómo e sposible que de un pequeño saltito de la luz se pueda decir que de un punto lejano d euna galaxia un objeto de mayor velocidad que la luz pueda alcanzar otro de otra galaxia lejanísima en tiempo 0??????

No te entiendo bien, pero si te refieres al tiempo medido por el fotón, ya lo respondí arriba.

Espero haberte aclarado algo.

Saludos

[Invitado]

Hola Darkstorms:

No me queda totalmente claro tu planteamiento pero hagamos algunas consideraciones:

Según dice, y con respecto a la teoría de la realitividad, un objeto a mayor velocidad que la luz podría ganar tiempo o tener un tiempo cero al recorrer de un punto a otro en el plano espacial;

Ningún objeto con masa puede viajar a una velocidad mayor que la luz. Solo los cuerpos sin masa pueden viajar a esta velocidad. Ahora bien, supongo que te refieres a que en un sistema de referencia a una velocidad cercana a la de la luz, el tiempo se ralentiza. En efecto, para un fotón que viaja a 300000 km/s el tiempo no pasa.

yo creo que esto no sería posible, porque la luz no es tan rápida como lo creía Einstein según creo yo; la luz solar tarda como 7 u 8 minutos para llegar a la Tierra...

La velocidad de la luz es un hecho probado, se ha medido y en el vacío es de 299 792 458 m/s.

entonces cómo e sposible que de un pequeño saltito de la luz se pueda decir que de un punto lejano d euna galaxia un objeto de mayor velocidad que la luz pueda alcanzar otro de otra galaxia lejanísima en tiempo 0??????

No te entiendo bien, pero si te refieres al tiempo medido por el fotón, ya lo respondí arriba.

Espero haberte aclarado algo.

Saludos

Saludos Aldo unn placer recibir tu información aunque creo que no me entendistes bien..;

A lo que me refiero es a que, según mi idea, la velocidad no tiene una relación de degradación temporal, por así decirlo, sino que es el espacio temporal en el que el tiempo se degrada si aumentamos la velocidad, os pongo un ejemplo de manzanitas:

tenemos dos manzanitas, y las tiramos x el espacio, de modo k a una le duplicamos la velocidad; ésta k es lanzada x el espacio con más velocidad, no tiene xk ser degradada dúplica y temporalmente en comparación a la otra, me parece k el tiempo degradado es, ni más ni menos, k EL ESPACIO recorrido por las manzanas

espero que me hayan entendido ^^ gracias por leerlo..!!

[Aldo]

[tenemos dos manzanitas, y las tiramos x el espacio, de modo k a una le duplicamos la velocidad; ésta k es lanzada x el espacio con más velocidad, no tiene xk ser degradada dúplica y temporalmente en comparación a la otra, me parece k el tiempo degradado es, ni más ni menos, k EL ESPACIO recorrido por las manzanas

espero que me hayan entendido ^^ gracias por leerlo..!!

No, lamentablemente, no te entiendo.

Saludos

[Fikkus]

Hola Darkstorms:

Haciendo referecia a lo que mencionas (cito)

...con respecto a la teoría de la realitividad, un objeto a mayor velocidad que la luz podría ganar tiempo o tener un tiempo cero al recorrer de un punto a otro en el plano espacial; yo creo que esto no sería posible, porque la luz no es tan rápida como lo creía Einstein según creo yo...

no se si es que yo estoy interpretando mal o no entiendo del todo tu cuestionamiento... cuando decis: "...un objeto a mayor velocidad que la luz PODRIA ganar tiempo o tener un tiempo cero al recorrer de un punto a otro en el plano espacial..." segun la teoria de Einstein, creo que habla de un caso hipotetico, en el cual la constante de la velocidad de la luz sea mayor a la que conocemos... ya sea el caso superior por poco o infinitamente superior a ella, pero en ningun momento dice que la velocidad de la luz varia ni que es mayor o menor a la conocida.

Cuando decis "porque la luz no es tan rápida como lo creía Einstein según creo yo" supongo que no estas prestanmarcado con mdo atencion al detalle del "podria" /ayuscula/ en la frase anterior, que evidencia q esta hablando de este caso netamente hipotetico, que es lo mismo q planteas al terminar lo que mencionaste ("se necesitaría un objeto muchísimo más veloz, incluso infinitamente la velocidad de la luz, para que un punto espacial pueda alcanzar cualquier punto del espacio, por muy lejos que esté en "cero" de tiempo"), con esto quiero decir que, efectivamente, estas diciendo lo mismo que la teoria de Eisntein con el detalle de que no lo interpretaste cdo lo leistes.... A MENOS QUE, COMO DIJE AL PRINCIPIO, YO ESTOY INTERPRETANDO MAL O NO ENTIENDO DEL TODO TU CUESTINAMIENTO....

Espero no haber "Meade" fuera del tarro ... un abrazo. Fede

[Sohryu]

Hola a todos

La verdad es un poco complicado hacer un seguimiento detallado de lo que tratan de decir, ya que manejan muchos términos algo raros.

Considerando algunos puntos teóricos sobre la relatividad hay que tomar en cuenta que:

1. La velocidad de la luz es una constante y la misma está comprobada desde hace ya algunos añitos tal y como lo mencionaba Aldo

2. Recordemos que uno de los pilares más importantes de la teoría de la relatividad es la velocidad de la luz. Tomando en cuenta el ejemplo que das sobre el tiempo que tarda en llegar la luz del sol a la tierra (aprox de 8 min) es porque la luz viajando a una velocidad aprox de 300,000 km/seg recorre una distancia de una UA (unidad astronómica). Solo falta hacer una reglita de 3 para sacar matemáticamente tu aseveración.

3. La velocidad de la luz se toma como una medida distancial en el espacio, ya que el universo es enoorme y si lo midieramos en UA o km no nos cabrían tantos ceros en la calculadora.

4. NADA hasta ahora descubierto puede viajar a la velocidad de la luz o mas rápida que la misma, ya que la luz no es considerada materia como tal (por eso puede viajar más rápido)

5. Si bien es cierto que teóricamente un cuerpo viajando a la velocidad de la luz llega a experimentar el tiempo de una forma mas lenta, eso no quiere decir que pueda brincar de un lado al otro del universo de forma instantánea. Esto solo puede lograrse a traves de los agujeros de gusano, pero esto aún es pura teoría.

Nota curiosa: Un dato chistoso con respecto a la velocidad de la luz: Nunca se han preguntado porque pueden ver el sol por la tarde antes de que éste desaparezca en el horizonte? Es por un fenómeno llamado "el fantasma del sol". Recordemos que la luz del sol tarda 8 min en llegarnos, por lo que la luz que vemos es la que el sol emitió hace unos cuantos min. Por eso podemos ver el sol 8 min después de que éste se haya puesto, aunque físicamente ya no esté ahi.

Saluditos

[Aldo]

Nota curiosa: Un dato chistoso con respecto a la velocidad de la luz: Nunca se han preguntado porque pueden ver el sol por la tarde antes de que éste desaparezca en el horizonte? Es por un fenómeno llamado "el fantasma del sol". Recordemos que la luz del sol tarda 8 min en llegarnos, por lo que la luz que vemos es la que el sol emitió hace unos cuantos min. Por eso podemos ver el sol 8 min después de que éste se haya puesto, aunque físicamente ya no esté ahi.

Saluditos

Hola Sohryu:

Nunca había escuchado ese fenómeno llamado "fantasma del sol", pero a todos los efectos prácticos, el sol está donde lo vemos, me refiero a que los efectos gravitatorios son ejercidos a la velocidad de la luz por lo que no tenemos discrepancias en cuanto a posición y detección. Pero siendo rigurosos, tienes razón, lo que vemos del sol y su posición aparente es la que tenía 8 minutos antes. Lo que nos lleva, siguiendo ese hilo, a decir que vemos el "fantasma de la Luna" (la vemos como era 1.2 segundos atrás), el fantasma de Alfa Centauri (la vemos como era 4.3 años atrás) y así sucesivamente.

Volviendo al tema del sol, nosotros entramos a su cono de luz futuro a los 8 minutos por lo que cualquier cosa que a él le suceda no nos puede afectar (incluso una hipotética explosión) sino solo 8 minutos después.

En realidad mirar al cielo es mirar el pasado....

Saludos

[Aldo]

Me quedé pensando acerca de lo que dijiste del "fantasma del sol" y tal vez te referías a que debido a la refracción de la luz, el sol parece salir más temprano y ocultarse más tarde. La luz del sol, a medida que atraviesa la atmósfera, sigue una trayectoria curva por las refracciones que experimenta en las capas atmosféricas que van teniendo cada vez mayor densidad. Como resultado, el sol tiene una posición verdadera y otra aparente durante su salida y puesta; un observador percibe la aparente. Es decir que podemos ver el sol, aun cuando este ya se ha ocultado tras el horizonte (es como si viéramos una imagen virtual del sol).

En este caso no tiene nada que ver la velocidad de la luz.....

Saludos

[Sohryu]

Me quedé pensando acerca de lo que dijiste del "fantasma del sol" y tal vez te referías a que debido a la refracción de la luz, el sol parece salir más temprano y ocultarse más tarde. La luz del sol, a medida que atraviesa la atmósfera, sigue una trayectoria curva por las refracciones que experimenta en las capas atmosféricas que van teniendo cada vez mayor densidad. Como resultado, el sol tiene una posición verdadera y otra aparente durante su salida y puesta; un observador percibe la aparente. Es decir que podemos ver el sol, aun cuando este ya se ha ocultado tras el horizonte (es como si viéramos una imagen virtual del sol).

En este caso no tiene nada que ver la velocidad de la luz.....

Saludos

Tal y como lo mencionas Aldo... la atmósfera a veces nos juega pequeños trucos que nos hacen ver cosas raras (por eso a veces vemos diferentes halos de colores en la luna por ejemplo) aunque no tiene mucha relación con el fenómeno del "fantasma del sol" que mas se refiere a la distancia del sol a la tierra y a la velocidad de la luz (por eso lo puse como un dato curioso dentro del post anterior, ya que es una forma simple de explicar la distancia y velocidad luz). Y aunque no se puede descartar que la refracción de la luz también tiene que ver con este fenómeno, yo creo que tu aclaracion se refiere más a la forma en como los meteorólogos y algunos aficionados determinan "los colores del crepúsculo", para lo cual debes tomar en cuenta la curvatura terrestre y la mezcla de gases atmosféricos, así como la densidad de los mismos (por eso algunas veces vemos el cielo rojo o el sol nos parece anaranjado)

Es muy cierto eso de que mirar al cielo es mirar al pasado. Por eso mucha gente la llama "la máquina del tiempo". Algo que siempre me asombra es pensar que vemos las cosas como eran en el pasado y tal vez en la actualidad esos cuerpos celestes ya ni existan.

Saluditos

[Invitado]

hola ante todo. Respecto al ejemplo de las manzanas, piensa en la gravedad esta fuerza es la q ejerce un cuerpo por el simple hecho de tener masa, todos los cuerpos con masa crean este campo "energetico-atractor" pero cuando no son enormes ( planetas ) estas fuerzas son casi nulas, con esto quiero decirte q si te pasas la vida corriendo por ahi no envejeces menos jeje. si las manzanas una fuese a velocidad normal y otra cercana a la de la luz si se notaria la diferencia y tambien dependeria del tiempo expuestas a estas velocidades.

De todos modos con este tema siempre estamos en la misma se creia q si algo materia l(con masa) se exponia a una velocidad similar a la de la luz, esta se desintegraria o algo asi, y en el acelerador de particulas se a acelerao un cuerpo ( no se si un electron o algo parecido ) asta 4 veces la velocidad de la luz.

Asi q asta q no se prueben todas estas teorias en la practica seran cosas q somos muy libres de juzgar o creer.

Bueno, jo to lo q he dicho, espero no liaros mas. Es mi modesta opinion sobre el tema.

chao

[Invitado]

Segun esa reflexion tan interesante y acertada q vemos el pasado, cuantas de las estrellas y cuerpos celestes q vemos los vemos repetidos?? No se si me explico, podemos ver dos cuerpos celestes al mismo tiempo en el pasado siempre q lo q tarde en llegar la luz emitida se crucen en nuestra retina. Es decir, podemos ver objetos q esten a 7 millones de años luz y el mismo a 9 millones de años luz q en el mismo tiempo pero en posiciones diferentes.

Puede suceder eso?? yo creo q si, pero no lo tengo del todo claro. Si es asi, y lograriamos viajar mas rapido q la luz, podriamos viajar en el tiempo, no??

que jaleo...