Alguien usó el soft THELI para calibrado/apilado?

[ignacio_db]

Hola,

Me encontré con éste soft, de origen alemán, que es de uso profesional pero esta disponible en forma gratuita (corre en Linux).

Alguien lo ha probado? Parece sofisticado, quizá demasiado.

Lo bajé e instalé, pero la mayoría de la documentación está en alemán, y no hay mucho sobre procesamiento con cámaras dslr.

slds

Ignacio

[ricardo]

Hola Ignacio, nunca escuche sobre ese programa, tenes un link para verlo ??

Saludos

[ignacio_db]

Hola Ricardo,

Acá lo podés encontrar:

http://www.astro.uni-bonn.de/~theli/gui/index.html

Y éste astrofotógrafo lo usa:

http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/gallery_ccd.html

slds

Ignacio

[ricardo]

Ignacio, parece un software demasiado especializado, o con un tinte mas "cientifico". Por lo que se ve, podes pasarte horas y horas hasta que entendes como funciona y que parametros van.

El PixInsight, si bien no es lo mas intuitivo, me parece una herramienta mas para los amateurs.

Saludos y buenos cielos!

[ignacio_db]

Sin duda va a requerir un esfuerzo aprender sus uso, pero a juzgar por las fotografías de Mischa (ver por ej el Águila), y sobre todo por la serie de notas del mismo autor sobre calibración y apilado (concisas y muy precisas a mi entender), es que me tienta probarlo. El tipo sabe (parece ser astrofísico profesional).

En mi PC tengo todos los sistemas operativos (Win7, OSX86 y Linux), asi que no me costó nada instalarlo, y definitivamente voy a probarlo. Después les cuento.

En cualquier caso les recomiendo mucho leer las notas en "Observing tips", "Data reduction" e "Image processing", me parecieron excelentes.

Ahí explica, entre otras cosas, por que el apilado por mediana tiene un 25% mas de ruido que el promedio simple (cosa que yo notaba en la práctica) aunque elimina mejor los outliers. Se los copio acá para su conveniencia:

"Mean and median

Another way of combining a series of m images is the median, which is the pixel value that separates the higher half from the lower half. The median yields a more stable result than the mean for a small number of images, as it is less affected by the presence of e.g. a cosmic. For a small number of images, the median is still biased towards higher values, which can be seen in the stacked image with steeply scaled contrast. Hence, even for the median the highest pixel in the stack should be discarded before the calculation of the median.

However, if the pixel values are Gaussian distributed (which is to a good approximation the case), then the mean is the optimal method for combination. It can be shown (see e.g. the statistics section in Nick Kaiser's Elements of Astrophysics) that in this case the median has roughly a factor 1.25 higher noise level than the mean. A more intuitive explanation is that the mean uses all the available numeric information, whereas the median just sorts the numbers according to their value and then picks the middle one. If you replace the lower half of numbers by an entirely different set of "lower half numbers", then the median would not change. But the mean would take this into account.

To achieve the noise level of the mean with the median combination, you would have to expose 1.252 = 1.6 times as long. Sloppily spoken, if you use the median combination, then you throw away 60% of the exposure time. Hence, only use it when you have to."

slds

Ignacio

[jwackito]

Ya me lo estoy bajando para probarlo

Gracias por el dato Ignacio. Si puedo hacer algo interesante, aviso y comento.

Saludos cordiales