Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrarme
martinm3

Comparacion spc900 vs dmk21

Recommended Posts

martinm3

Hola, queria mostrarles una interesante comparacion que llevé a cabo hoy mismo, hace 1 hora aprox.

Resulta que me acorde que tenia la spc900 y decidi hacer una prueba para comparar a ambas camaras, en las mismas condiciones de cielo, y con el mismo instrumental.

Para la comparacion con la Luna ambas imagenes fueron tomadas a foco primario sobre el Nexstar 11" , el procesado es exactamente igual, los niveles de wavelets tambien identicos, y las tomas fueron hechas en lo que se tarda en sacar una camara e insertar la otra, o sea, la unica diferencia es la que condiciona la electronica,el ccd y el software de cada camara.

5776b3a2322a4_marteluna3152005.jpg.70c13

comparacion-marte.jpg.214d89cc967003d048

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Fernando_Mex

Hola Martin, no estoy con el tema de foto, pero me intriga, me podes explicar eso del seeing que afecta a dos camaras de forma diferente. La verdad que es interesante.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
aeroshaper

Excelente reporte! Muy ilustrativo...

Sería interesante comparar los precios, es la otra pata que uno tiene en cuenta al momento de adquirir equipamiento.

Muchas gracias, Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
martinm3

No es necesario hacer ningun reporte para saber cual es mas cara, la dmk21 es una camara pensada para esto, la spc900nc es una camara web adaptada para esto, y eso es lo que intento mostrar, la diferencia entre algo fabricado para esto y algo que no lo es, de todas formas tene en cuenta que la dmk21 es la mas barata dentro del rango de las buenas camaras planetarias, arriba tenes Lumenera,Point Grey, etc.

El seeing es la turbulencia atmosferica que provoca la distorcion del objeto observado como si este fuera gelatina, porque tanta diferencia entre las dos camaras? , porque la spc900 trabaja al maximo entre 10 y 13 frames por segundo, o sea que cuando filmas el video este toma entre 10 y 13 imagenes por segundo que juntas conforman el video.En cambio la Dmk21 no sufre tanto del seeing porque trabaja al maximo a 60 frames por segundo, donde la spc900 tomo 10-13 imagenes la dmk tomo 60, los efectos distorcionadores de los gases en la atmosfera se ven atenuados considerablemente.

Gracias por comentar! saludos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
sielfi

Excelente explicación!! A mí me aclaró varias cosas. Yo tampoco estoy metida en el mundo de la astrofotografía, pero siempre que leo los temas que suben, veo que hablan de frames, etc. Ahora entiendo, y la comparación que hiciste entre las dos cámaras planetarias, muy interesante. Muchas gracias por tu trabajo. Ya me guardo tu post en mi carpeta favoritos.

Saludo!!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Fede_Haedo

Martín, muy buena la comparación. Me queda una duda respecto del menor "daño" que produce el seeing a la imágen con cada cámara. Si bien parece razonable que al capturar muchos cuadros puedas capturar mayor cantidad de cuadros en que no había deformaciones visibles en la imágen, el seeing produce distorsiones en general no homogeneas en la imágen con lo cual deberíamos luego hacer un gran filtrado de imágenes afectadas y no afectadas. Por ejemplo con mi vieja webcam podía sacar imágenes a 15 cuadros y con la nueva a 30. La diferencia que noto es que con una obtenía digamos 15 cuadros 10 útiles y 5 deformados y con la otra obtengo 30 cuadros 20 útiles y 10 deformados, conclusión en el mismo tiempo tenía el doble de cuadros buenos (Lo cual está bueno), pero asociado puramente a la cantidad y no a la velocidad, puede ser? o estoy hablando huevadas?

Alguien que me heche un poco de luz en el tema, please!!

Adjunto dós imágenes sin procesar de ejemplo sacadas una atras de otra con la misma cámara (son del mismo video). Disculpen la quemada pero tenía problemitas de ganancia (el foco tampo es muy bueno):

5776b3a2322a4_marteluna3152005.jpg.70c13

Moon27637.jpg.09ff3be38af6c55c4ceeea3547

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
hugo erpen

Muy interesante Martín. Para tener en cuenta.

Saludos!

Hugo.-

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
martinm3

Muchas Gracias sielfi, me alegro que mi escueta respuesta te haya servido , de todas formas ya sabes, podes preguntar cualquier inquietud por MP que será gentilmente respondida, asi nos manejamos entre colegas :lol:

Fede lo que decis es cierto, pero una cosa conlleva a la otra, no podes tener cantidad si no tenes velocidad, o sea tu afirmacion es lo mismo que yo planteo, claro que luego entran en juego otras cosas, como la sensibilidad del ccd y la electronica, de nada sirve tener 100 fps si el ccd tiene tan baja sensibilidad que lo unico que captura es un debil circulo de luz carente de detalles, o lleno de ruido que hacen la imagen improcesable.

Hay una camara planetaria que saco nosé si Point Grey o Fly , que trabaja a 100 fps, conexion usb3.0, lo que debe ser eso.

Gracias hugo!, te mando un abrazo

Saludos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Invitado

Muy buena comparacion ahora habria que comparar la DMK contra una DSLR en modo video 640x480 60fps.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo

Excelente comparacion martin!!

Iba a escribir otras ventajas pero me parece que tiró la toalla la SPC. :D

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo

Tharsis la diferencia es tremenda excelente ejemplo de lo que martin comenta sobre el seeing.

Parecen dos seeing diferentes.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Hal9000

Todo muy cierto , es mas o menos lo que yo he podido comprobar en el tema del seeing para planetaria, se necesitan mas frames para amortiguarlo, sino en un mismo cuadro aparecen mayor cantidad de turbulencias "apiladas" por asi decirlo.

Gracias por plasmarlo aqui para conocimiento de todos.

Pero esto mas que degradar a la SPC, creo que la levanta de categoria, por siquiera merecerse la comparacion !!... Estamos hablando de una webcam !!, diseñada para uso domestico.

Un tema que no se trato fue el tema de "color" (por razones obvias, la dmk es mono), creo que la SPC le lleva ventaja en esto a unas cuantas, en el sentido de captura del color, aunque pobre a veces, toma mas o menos los colores mas aproximados a diferencia de otras, sin levantar tantos tonos raros, naranjas o verdosos.

Una utopia: Si existiera, me gustaria esta misma comparacion, con el chip de la spc pero "mono". Creo que asustaria a unas cuantas camaritas a pesar de su bajo rendimiento en frames.

Saludos.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo

Ya que estamos.... El otro punto es la amplitud de la DMK en nm respecto de la SPC.

Claro, la SPC es color y los unicos filtros realmente utiles son el IR/UV y el polarizador.

En las puntas del espectro la SPC es inferior en calidad contra la DMK, si se pone un filtro de paso UV para tirarle al sol o venus con la SPC se usaria el 25% del sensor "los B de la trama bayer" y este es el sector menos generoso en sensibilidad.

parecido pasa en el IR, filtros de metano etc.

Sobre tener una SPC mono diego..., seria genial.

Para que este más parejo el kilage.

Saludos

PD. Hablando de polarizadores, el mismo dia que vos martin le tire a la dupla aristarco herodoto, si bien no es el mejor momento para hacerlo en luna creciente el polarizador variable evito que aristarco se queme.

Pero viendo tu foto con la dmk queda mas que claro la sensibilidad que tiene esa camara, no tenes que subir tanto para tomar el resto del campo :loco

Ojo para no confundir mi foto es con un 5"

Los polarizadores no hacen milagros, pierde contraste la captura al usarlo y es notorio. :?

5776b6458153d_Herodoto03-04-2012.jpg.144

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
martinm3

Muy bueno es del polarizador, fijate que en la imagen que yo hice con la spc900 el crater sale quemado , la que vos hiciste no.

Pero no se obtendrian los mismos resultados si jugamos con la ganacia y la exposicion?, y asi evitas poner lentes y perder detalles? o no es tan asi?

Las camaras a color tienen la ventaja de ser mas practicas, pero sacando eso tienen todo que perder frente a una mono, la resolucion y la sensibilidad son los mas importantes.

Ojo que los sensores para mi son los mismos en el caso de la spc900 usa un chip sony icx098bq

En el caso de la dmk21 usa un chip sony icx098bl , de hecho la dmk21 a color tiene el mismo sensor que la spc900 el icx098bq , y la diferencia entre ambos sensores es que el monocromatico tiene una sensibilidad de o,o3lux y el color 0,1 lux.

Podriamos decir que la dmk21 monocromo es tres veces mas sensible que la spc900 , y porque se les ocurre??? por la matriz de bayer!! esta clarisimo, el sensor es el mismo, uno con la matriz de bayer y el otro no.

De todas formas esto no es todo ya que vuelvo a repetir entra en juego la electronica de la camara que depende de para que fueron hechas.

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo
Muy bueno es del polarizador, fijate que en la imagen que yo hice con la spc900 el crater sale quemado , la que vos hiciste no.

Pero no se obtendrian los mismos resultados si jugamos con la ganacia y la exposicion?, y asi evitas poner lentes y perder detalles? o no es tan asi?

Las camaras a color tienen la ventaja de ser mas practicas, pero sacando eso tienen todo que perder frente a una mono, la resolucion y la sensibilidad son los mas importantes.

Ojo que los sensores para mi son los mismos en el caso de la spc900 usa un chip sony icx098bq

En el caso de la dmk21 usa un chip sony icx098bl , de hecho la dmk21 a color tiene el mismo sensor que la spc900 el icx098bq , y la diferencia entre ambos sensores es que el monocromatico tiene una sensibilidad de o,o3lux y el color 0,1 lux.

Podriamos decir que la dmk21 monocromo es tres veces mas sensible que la spc900 , y porque se les ocurre??? por la matriz de bayer!! esta clarisimo, el sensor es el mismo, uno con la matriz de bayer y el otro no.

De todas formas esto no es todo ya que vuelvo a repetir entra en juego la electronica de la camara que depende de para que fueron hechas.

Saludos

Estoy muy conforme con el filtro polarizador variable, ayuda para lograr estos objetivos, fundamente el visual para eso son, aclaro.

Es casi imposible tomar a Aristarco bien sin dejar a Herodoto negro.

La diferencia de luz entre ambos, es la más amplia que hay en un corto campo de toda la luna visible.

Por eso es un objetivo complejo en luna creciente, en menguante cambia porque la luz decrece a la inversa y Aristarco pierde luz antes de apagar a Herodoto. Estas lunas son las pequeñitas lunas antes del amanecer al este y son jodidas de tomar por su baja altura.

Eso hace de este sector uno complicado :complicado

El punto de si un pixel toma un 100 o un %, si hay o no una lamina bayer, depende de la calidad de esa lámina, de como bien comentas la circuiteria etc etc.

Es complejo sin dudas, empecé con una logitech de 2 mpx y termine por ahora, :D con la SPC una camara sin dudas genial.

Pero inferior a la DMK, el sensor es igual en ambas?? Si, lo es en general.

La electronica?? No lo es claramente.

El monocromatismo es mejor?? Sin la menor de las dudas.

Los cortes IR/UV estan de más en astronomia?? No, son indispensables!! A mas rango mejor.

Un sensor amplio en nm es como un amplificador que va de 5 a 100.000 Hz.

Ahi estan. La fuente, o bien los filtros, ponen piso y techo, pero la amplitud y calidad sobre todo. esta ahi.

Hablando de roma me tope con estas.

Primero: el sensor CMV2000.

http://www.adimec.nl/en/Service_Menu/In ... 00#QeGraph

Segundo: el Prosilica GX6600 (29 Megapixeles Mono 4 FPS).

http://www.alliedvisiontec.com/emea/pro ... x6600.html

Tercero: la Bonito CL400 (Casi 400 cuadros por segundo).

http://www.alliedvisiontec.com/emea/pro ... onito.html

Cuarto: y en los cielos flotando (Kodak Mono de 50.1 Megapixeles).

http://www.kodak.com/global/en/business ... pecs.jhtml

Como me encantaria (a todos claro) usarlas al menos un rato no?

Saludos martin, y muchas gracias por poner este post.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
martinm3

Gracias a vos Gustavo, exelente la explicacion y esos chip dan miedo!! no creo que aguante el telescopio :lol:

Saludos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Julio Villar

Consulta descolgada:

En mercado libre la dmk21 usada cuesta $3000, está bien eso?, por ahora ya se cual puedo comprar hoy, jaja.

Excelente el reporte, en este foro aprendés o aprendés.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo
Consulta descolgada:

En mercado libre la dmk21 usada cuesta $3000, está bien eso?, por ahora ya se cual puedo comprar hoy, jaja.

Excelente el reporte, en este foro aprendés o aprendés.

Julio, esa camara cuesta afura 380 dolares mas o menos.

Pero a eso le tenes que usar, envio, aduana etc.

Mas o menos es el valor del producto x 2

Se te va a 3400 mas o menos, nueva traida de afuera.

Si esta en buenas condiciones, version monocromatica claro no esta mal.

Martin la vendia en $2500 :(

about20641.html

Saludos

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
martinm3
Julio, esa camara cuesta afura 380 dolares mas o menos.

Pero a eso le tenes que usar, envio, aduana etc.

Mas o menos es el valor del producto x 2

Se te va a 3400 mas o menos, nueva traida de afuera.

Si esta en buenas condiciones, version monocromatica claro no esta mal.

Martin la vendia en $2500 :(

SE FUE A BARILOCHE!! COMO LA EXTRAÑO!! :cry: , ahora uso la spc900 y me quiero cortar las b...

Abrazo!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Invitado
Este tema está cerrado para más respuestas.

×

Important Information

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo