Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrarme
ignacio_db

NMM alla PI

Recommended Posts

ignacio_db

Hola amigos,

Este fin de semana largo estuve jugando un poco más con Pixinsight, y probé reprocesar éste campo amplio de la NMM (o LMC). Salió mucho más rica la imagen, con más detalles y mejor discriminación de colores. Hice todo de vuelta de punta a punta: reducción de datos y procesado.

Les recuerdo que se trata de 1,5 horas de expo en subs de 5 minutos iso1600, desde Areco, con un lente Takumar 6x7 de 75 mm , parado en f6.3. Les dejo la versión anterior para comparar.

saludos

Ignacio

LMC.JPG.a575fe05c43bba798863415f77365930

lmc_pi.JPG.76a0c4f36be3fe223147b4b9bf941

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
juandaniel

La diferencia es impresionante en favor de la nueva versión, está mucho mejor equilibrada en cuanto a colores, mejor definida, más estrellas y más puntuales...ahora me pregunto, te parece que toda la diferencia es atribuible al PI y no a tu propia evolución en cuanto al uso de las herramientas (que podrían ser el PI o el PS) y a la evolución en cuanto a gusto personal? Digo, quizás si no tuvieses el PI llegarías al mismo resultado pero de manera más trabajosa????

Un abrazo,

J.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db
...ahora me pregunto, te parece que toda la diferencia es atribuible al PI y no a tu propia evolución en cuanto al uso de las herramientas (que podrían ser el PI o el PS) y a la evolución en cuanto a gusto personal? Digo, quizás si no tuvieses el PI llegarías al mismo resultado pero de manera más trabajosa????

J.

Ahhh...la tuya es una pregunta filosófica :lol::lol:

Lo que te puedo decir es que mi cerebro y esfuerzo/voluntad es +o- el mismo, lo demás es todo muy dinámico. Como dije en algún otro post, para mi hay dos elementos claves que explican un 80% de la diferencia: la herramienta de deconvolución, y el procesamiento multiescala. Ninguna de estas dos es parte del arsenal de PS.

Ahora, en éste caso y todos los recientes, siempre termino haciendo algunos retoques en PS. Creo que PI y PS se complementan muy bien.

abz

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Invitado

La diferencia es astronomica (cuac!).

El reprocesado es realmente excelente Ignacio una toma de la LMC de altisima calidad.

Felicitaciones.

En cuanto te armes un mosaico grande de alguna zona linda te convertis en el Rogelio Bernal Andreo Argentino!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db

Muchas gracias Luis por tu entusiastas comentarios!

Todavía falta muuuuuuuuuuuuuuuuucho que aprender. Que bueno, no?

abz

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Fede_Haedo

Ignacio: quedo muy bien, sobre todo que parecen más reales los colores y también pareciera distinguirse más las estructuras de nubes en la LMC. Muy Bueno!

Slds.

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db

Gracias Fede, lo dijiste muy bien!

slds

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

Ignacio, estoy probando la deconvolucion y me surge una pregunta, cual es el criterio para determinar la cantidad de iteraciones ? En la mayoria de los casos veo que se aplican 50 iteraciones, pero no encuentro la explicacion como para evaluar este valor de acuerdo a la foto.. Si me tiras una punta en este tema te lo agradezco.

Saludos y buenos cielos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

Encontre esto..

As a general rule of thumb, a number between 30 and 50 seems to be a good choice for most images with regularized Richardson Lucy. Subsampled images usually deconvolve with just 10 or 20 iterations. Oversampled images, as is the case with this NGC 5189 example, usually require more iterations. You should try with several values and compare the results carefully.

Probe con una foto de Carina en H-Alfa y con 50 iteraciones cambia bastante, probe (tal como dijo Milovic) con 250 iteraciones y empieza a generar algunas cosas raras... :mrgreen:

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db

Hola Ricardo,

Sí, yo me guié por el mismo comentario. El criterio es prueba y error. En general lo que hago es optimizar los parámetros con 30 iteraciones, y luego aumento de 10 en 10, todo sobre un preview reducido, ya que tarda bastante. En general me planto en 40, 50 ó 60 iteraciones. Luego lo aplico a toda la imagen a ver que pasa, xque puede cambiar vs el preview.

Cuanto más bajo es el ruido de la imagen, y más sobre-muestreada está, más podés iterar. En lunares, con la modalidad Van Cittert, se pueden llegar a hacer cientos de iteraciones.

abz

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db

Les agrego algo más en referencia a la deconvolución. En los aplilados de imágenes bien guiadas y enfocadas, tomadas en foco primario de mi apo de 130/850 mm, en noches de seeing de 2", el FWHM oscila entre 2,5" y 3,0" en estrellas medias no saturadas. Luego de una deconvolución exitosa, el FWHM baja a la mitad aproximadamente, en mi (poca) experiencia.

saludos

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ricardo

Gracias Ignacio, probe hasta 80 iteraciones y las diferencias respecto a 50 no son notables. Voy a seguir probando. Gracias por la info.

Saludos y buenos cielos!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
g_masuzzo
El criterio es prueba y error. :wink:

Y si...

Excelente foto ademas!!! Me encanto.

Abrazo!!

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
ignacio_db

Gracias Gustavo!

Ignacio

Compartir este post


Enlace al post
Compartir en otros sitios
Invitado
Este tema está cerrado para más respuestas.

×

Important Information

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo