Curiosidad oculares BST-TMB II UWA

[javier ar.]

Los oculares TMB ii de Sky Watcher y los BST (llamados Paradigm en otros lares) son muy usados por muchos de nosotros y ofrecen una muy buena relación costo-calidad. Cómo soy curioso con el tema, desarmo cualquier ocular que se cruce por mi camino que sea relativamente simple de volver a armar. Así pude verificar que el diseño de los dos oculares es exactamente el mismo.

Como la mayoría de los wide field de focales cortas, son oculares modulares, es decir, tienen un diseño simple de focal larga e incorporan un lente negativo (barlow o smyth) en el barril, que les modifica la focal y le corrige las aberraciones propias de ese diseño simple.

Los TMB de SW y los BST tienen tres elementos en dos grupo en el cuerpo de un ocular, de un diseño muy parecido al RKE, con la salvedad de que el lente de campo es ligeramente cóncavo en vez de convexo. Ambos incorporan un pequeño lente barlow en el barril. Lo de la diferencia de AFOV son más estrategias de marketing que otra cosa.

Aclaro que esto sucede solo con las focales cortas. El 6mm y el 9mm de los UWA de Sky Watcher son también oculares simples con barlow incorporado, pero el 15 es una variante de Erfle de 5 elementos, sin barlow obviamente.

Les dejo unas imágenes del diseño del BST y una comparación del lente barlow del ocular comparado con el lente barlow x2 de Sky Watcher, ambos son dobletes cementados.

Saludos!

[Plutom]

Grande Javi!! En su momento me comí la cabeza de tantos comentarios que decían que el BST para planetaria era muy inferior al TMB... Después de tanto tiempo, además de la satisfacción en la práctica, ahora la teoría también la apoya

Gracias por tamaño aporte!

Saludos

[astronico]

excelente aporte para derribar mitos y no atacar tanto al bolsillo con los BST

[sebastianc]

De onda Javier No entendi una mierda... lo que si se es que anda bien los dos

[ricardo]

La ultima vez que desarme un ocular lo arruine, vos estas loco javi!

De onda Javier No entendi una mierda... lo que si se es que anda bien los dos

Sebas, te parece? Mantegamos las formas.

Saludos y buenos cielos!

[sebastianc]

Si perdon quedó medio feo

[javier ar.]

De onda Javier No entendi una mierda... lo que si se es que anda bien los dos

Y, cuando acá se habla de astrofísica yo tampoco entiendo nada, pero las opciones que manejo son preguntar y leer, o hacer una lectura silenciosa.

[javier ar.]

excelente aporte para derribar mitos y no atacar tanto al bolsillo con los BST

Ojo Nico que no quise decir que la diferencia de precio, que por cierto es mínima, fuera arbitraria. Los BST pueden tener mejor terminanción, o la copa regulable tiene más material y es más cara, o mejor bafleado. Simplemente me remití al diseño óptico como curiosidad, del resto poco puedo decir.

Saludos!

Edito, recién leí este comentario de un experto en oculares:

Pick any Chinese-made eyepiece you care to.

Odds are good that the same eyepiece is available under 5 to 8 different labels.

[sfellero]

Bien, una locura total desarmar el ocular, pero te banco Javi jaja.

Muy interesante la comparativa, y no es la primera vez que lo leo, aunque sí la primera vez con este nivel de detalle (y fotos). Yo después de haber probado varios BST y TMBII de focales cortas nunca les encontré diferencias en visual; más allá de que sea más cómodo o no el sistema de la copa regulable de cada uno de esos diseños, que en ese sentido me gusta más el BST. Lo que pasa también es que es difícil comparar mano a mano porque son poquitas las focales que se superponen.

Abrazos,

[Leoyasu]

Muy interesante Javi, yo lo que notaba es que en el norte preferían los BST/Paradigm/Starguider y por estos lares, los TMB. Al cabo, salvando la terminación, son lo mismo . En mi caso, por otro lado, me inclinaba por los BST. Lo que si, me pregunto cuales son los diseños de oculares cortos wide field, que no incorporan un barlow (si es que hay), de curioso nomas. Saludos!

[Moska]

Esteticamente me gustan mucho mas los BST. En cuanto a visual, una vez compare un TMB 3.2 y un BST 3.2 y me parecieron practicamente identicos. Ahora entiendo porque a esa focal lo eran.

Gracias javi!

[sebastianc]

Nunca me imagine que un ocular podría tener un barlow, yo personal probe el bst de 3.2 y me parecio muy bueno, ahora lo que note que el bst de 12 es mejor que el De 18, sera que también tienen 5 elementos

[javier ar.]

Gracias por sus aportes muchachos, evidentemente hay consenso en que son oculares parecidos, al menos en las focales más cortas. Ignoro si en las focales más largas cada uno tiene un diseño propio.

Yo probé un BST 8mm y un TMB II de 5mm y ambos me parecieron muy buenos y cómodos, y a los dos les encontré algunos defectos en cuanto a reflejos internos en objetos muy brillantes como Júpiter o la luna. Pero bueno, hay oculares muchísimo más caros que tienen los mismo problemas.

Lo que si, me pregunto cuales son los diseños de oculares cortos wide field, que no incorporan un barlow (si es que hay), de curioso nomas. Saludos!

Leo, hasta dónde se no hay oculares focales cortas de gran campo que no tengan un lente barlow, sea como ocular modular o en el propio diseño óptico. Es más, creo que todos los SWA y UWA de más de 70º incorporan este tipo de lente como lente de campo, cualquiera sea su focal. Sé que los Ethos, Delos, Pentax XW, Nagler y otros lo tienen.

Bien, una locura total desarmar el ocular, pero te banco Javi jaja.

Si, en realidad es una pavada, al ocular le puede entrar polvo y tenés un dolor de cabeza. Creo que ya aprendí lo que quería saber, no me veo desarmando oculares en el futuro.

Abrazos!

Editado 28 de Julio del 2015 por Invitado

[javier ar.]

Nunca me imagine que un ocular podría tener un barlow, yo personal probe el bst de 3.2 y me parecio muy bueno, ahora lo que note que el bst de 12 es mejor que el De 18, sera que también tienen 5 elementos

Desenroscá el barril de algunos de los ocus que comentamos de focal corta y vas a ver el barlow separado del resto del ocular. Recuerdo que usé el BST de 8mm sin el barlow (con otro barril vacío) y era algo así como un 17mm, con un contraste impresionante pero con muchísima aberración fuera de eje, como es de esperar.