Telescopio Refractor, Usos?

[ricardo]

hace 19 minutos, clear dijo:

en astrofotografía estrictamente hablando , coincido que lo mejor es ritchey-chretien como bien dice tocayo_db (en lugar fijo)

 

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

 

 

[Leoyasu]

(Pero que lindas galaxias )

[clear]

hay por lo menos 8 galaxias ahi ! yo jamas use un RC y no se practicamente nada de fotografia/astrofotografia , pero entiendo que al denominarselos Astrografos , supuse que serian , en lugar fijo y con buenos cielos, imbatibles

[ricardo]

El Hubble es un RC, pero yo hablo desde mi experiencia, gusto personal claro. Con el Esprit 100 vivo feliz... 

 

Saludos y buenos cielos!

[cardrw]

hace 5 minutos, ricardo dijo:

El Hubble es un RC, pero yo hablo desde mi experiencia, gusto personal claro. Con el Esprit 100 vivo feliz... 

 

Saludos y buenos cielos!

Hola Ricardo, 

 

¿Alguna vez usaste el Mak Newton de SkyWatcher? Me intriga ese telescopio. 

[fbuezas]

hace 16 minutos, ricardo dijo:

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

 

 

Lo de las estrellas gordas podría ser por otra razón. Que razón focal tenia (numero F)?

[clear]

@cardrw este? 

 

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/maksutov-newton/skywatcher-black-diamond-mn190.html

 

se ve interesante

Editado 10 de Enero del 2017 por clear

[cardrw]

Ahora, clear dijo:

@cardrw este? se ve interesante

 

http://www.duoptic.com.ar/telescopios/maksutov-newton/skywatcher-black-diamond-mn190.html

Sí, ese.

 

 

[ricardo]

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

Saludos y buenos cielos!

[fbuezas]

hace 19 minutos, ricardo dijo:

 

Hablando desde la experiencia de haber usado un RC para fotografia, francamente no me gusto para nada. Un detalle que hace evidente cuando una imagen esta hecha con un RC es el perfil de las estrellas, al tener tanta obstruccion las estrellas son gordas, esteticamente bastante horrible para MI gusto, pero para gusto estan los colores..

 

 

 

esta foto es del hubble?

[fbuezas]

hace 1 minuto, ricardo dijo:

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

Saludos y buenos cielos!

tremenda

[clear]

hace 4 minutos, fbuezas dijo:

esta foto es del hubble?

 

por el filename , arriesgo que la saco rick con el RC que comenta

 

Cita

NGC7331_5F00_LRGB2_5F00_50p.jpg

 

[cardrw]

hace 4 minutos, ricardo dijo:

Yo no, pero he hablado con un forero que lo tuvo y si mal no recuerdo tiene la performance de un apo grande en términos de resolución y corrección. Acá encontre una foto que hice con el RC de 8 pulgadas, es de 2010...

 

En cuanto al Mak Newtoniano, nunca ví ninguno pero me imagino que debe reunir las virtudes de un buen Mak más la luminosidad de un Newtoniano. Eso no es poco.

La foto, no se, parece algo fuera de foco ¿no tuviste ocasión de ensayar alguna otra toma?

[ricardo]

hace 10 minutos, clear dijo:

 

por el filename , arriesgo que la saco rick con el RC que comenta

 

 

 

La foto de las galaxias no la hice yo, la linkee de otro sitio. Con el RC hice otros trabajos, pero no me siento feliz con los resultados...

 

Saludos y buenos cielos!

 

[clear]

hace 3 minutos, ricardo dijo:

La foto de las galaxias no la hice yo

 

pero no es del hubble , o si ?

[clear]

hace 5 minutos, clear dijo:

pero no es del hubble , o si ?

 

creo que ya me respondi , aparentemente no es del hubble , @fbuezas :

 

Cita

 

Deerlick Group and Stephan's Quintet. Counted at least 32 galaxies in the FOV.

Deep Sky Instruments RC10C corrected RC, 1867mm @f/7.3
FLI ML6303E camera, Astrodon Gen2 LRGB filters
Guided by SBIG ST-i via the Astrodon MMOAG
AP900 Mount

All unbinned for an image scale of 1 arcsec/pix
100 mins of Lum, 40 mins of RGB each

Captured with Maxim/DL, processed with CCDStack/PS CS5

 

 

Editado 10 de Enero del 2017 por clear

[ignacio_db]

1 hour ago, fbuezas dijo:

Si los telescopios están corregidos al limite de difracción (cosa común hoy dia), resulta que son todos iguales y solo depende del diámetro de apertura al que tendríamos que descontarle la obstrucción en caso de que existiera (reflectrores y catadiptricos), y perdida de luminosidad por transmisión en los que en los refractores (y catadioptricos)

 

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Editado 10 de Enero del 2017 por ignacio_db

[ricardo]

El RC que tuve tenia el primario de cuarzo, y el aluminizado era dielectrico, creo que mas no se podia pedir en ese momento. El tubo era de fibra de carbono, otro marketing bullshit clasico que ya paso de moda por suerte.

 

Martin88, creo que tu tema o te saca todas las dudas o vas a entrar en una confusion total....

 

Saludos y buenos cielos!

[cardrw]

hace 15 minutos, ricardo dijo:

La foto de las galaxias no la hice yo, la linkee de otro sitio. Con el RC hice otros trabajos, pero no me siento feliz con los resultados...

 

Saludos y buenos cielos!

 

Está genial, buenísima. Me sorprendió también la toma esa del Homunculus.

[ignacio_db]

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Editado 10 de Enero del 2017 por ignacio_db

[fbuezas]

hace 22 minutos, ignacio_db dijo:

Como bien dice Ricky, una óptica obstruida tiene un FWHM mayor, todo lo demás siendo igual. Esto es por la dispersión de energía.

 

Ignacio

Efectivamente. Eso que llamas dispersión de energía en realidad es lo que se conoce como difracción. 

hace 37 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen.

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva es la causa de lo que llamas dispersión que en realidad es difracción. Tanto el tamaño como la forma de la apertura (incluida la araña) es lo que provoca los diferentes patrones de difracción. A mayor apertura los patrones son menores. En el caso de una pupila esférica el patron de anillos es tal cual el que mostras en las gráficas conocido como circulos de Airy. La araña provoca los famosos spikes y la obstrucción creo que hace menos brillante la parte central del patron de Airy (no estoy seguro de eso pero se puede calcular haciendo la f de transferencia de difracción)

[fbuezas]

Ahora, fbuezas dijo:

ojo que justamente la apertura es lo que efectiva

 aqui quise poner:

Ojo que justamente la apertura efectiva es la causa de ....

[fbuezas]

hace 45 minutos, ignacio_db dijo:

Ojo, que lo más importante de la obstrucción no es que bloquea luz y baja la apertura efectiva, sino que dispersa la luz que pasa (ej, spikes), bajando el contraste de la imagen. En cuanto a la pérdida por transmisión, los buenos cristales bien revestidos tienen una transmisibilidad >98%, mucho mejor que la reflectividad/dispersión promedio de un aluminizado de espejo típico (88%).

 

La tabla anexada es por cada centímetro de espesor de cristal. La fluorita, que no figura en la tabla, es todavía mejor, prácticamente 100%.

 

slds

Ignacio

 

Esta tabla es sobre absorción, cuidado que ademas hay reflexión en cada interfase. En un triplete tenes 6 superficies reflectantes que como bien decís si están tratadas por multicapas reducen el coef de reflexión.

Interesantisimas las discusiones que se arman aqui!!!!! pero creo que nos fuimos de tema

 

[musiclucho]

hace 12 horas, jwackito dijo:

Que? donde leiste esto?

 

Lo he leido de varios lados: foros, revisiones y de tratar de entender como funciona la óptica.  El problema de un objetivo acromático es que enfoca los diferentes componentes de la onda de luz  a diferentes distancias.  Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos. A alguien se le ocurrió adicionarle componentes extras en la lente para que esos componentes hagan convergencia mucho mas cerca y en terminos mas o menos, formen un solo patrón y no desplieguen colores rojizos o azulados como suele ocurrir.  Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria. No se que telescopio tengas, pero al menos en el mío (un SCT de 6") veo como en los bordes de Jupiter, Saturno o Marte se ve como unas ciertas coloraciones azules o rojizas. Son muy ténues, pero se ven. No he tenido la experiencia de tratar de ver en un apocromático, pero supongo que con un ocular de alta calidad, eso no pasará o al menos será casi imperceptible. 

 

 

[fbuezas]

hace 8 minutos, musiclucho dijo:

Este problema no es solo de los lentes pero también de los espejos

Para nada, este fenómeno se da por la refracción de la luz (cambio de dirección al incidir a otro medio) en los reflectores no hay refracción ya que no hay cambio de medio Justamente esta es la principal motivación que tuvo el protio Newton para su diseño.

Lo anterior invalida lo siguiente (salvo por lo de apo):

hace 11 minutos, musiclucho dijo:

Por eso es que un refractor apocromático vale mas y es mucho mejor para planetaria.

 

Perdon si molesto pero creo que hay un error 

Saludos Musiclicho