Carina con acromático

[javier ar.]

hace 6 minutos, Hal9000 dijo:

 

Es un dolor de b....

Y sino, imaginate porque tenemos oculares de 5-7 elementos, altisimamente complejos, de las mas diversas formas cada elemento, diversos materiales, y sus recubrimientos. Toda una ciencia en si mismo volver a armar la imagen, tan plana como es originalmente despues de la deformada que le pega el objetivo primario a la misma. Y eso considerando que ya algo se corrige cuando tenes al menos un doblete o sistemas superiores.

 

 

Saludos.

 

 

Diego,

 

No sé si termino de entender lo que decís, pero no existen oculares que corrijan defectos de la óptica. Si el objetivo tiene coma, el ocular muestra coma, si tiene astigmatismo, aberración cromática, lo mismo. El único caso en el que puede un ocular compensar una aberración es cuando la curvatura de campo propia del ocular compensa la del objetivo, pero esto no es deliberado sino que de suerte una aberración puede anular a otra. Raro que se dé...

 

Es común decir que un ocular está "bien corregido", esto quiere decir que no presenta aberraciones en sí mismo, no que corrija aberraciones de la óptica. Esto lo sé de primera mano, el Pan 27 que tengo, uno de los oculares con mejor desempeño fuera de eje que probé, de ninguna manera corrige la coma de mi dob f6, que es moderada en visual con 1.5º de FOV.

 

Saludos!

[Hal9000]

hace 7 minutos, javier ar. dijo:

No sé si termino de entender lo que decís, pero no existen oculares que corrijan defectos de la óptica

 

Me parece bien.

Pero hay que corregir los defectos que introduce el mismo ocular, al paralelizar nuevamente los rayos de luz que vienen inclinados, sino como miramos?? (aunque podriamos hacerlo moviendo la cabeza hacia el punto de foco)

Si a esto le sumas corregir los defectos de las opticas (que como vos decis, no se corrigen con el ocular) con correctores de coma, aplanadores, etc, tenes un monton de vidrio altamente complejo para poder ver la misma imagen aumentada, y plana nuevamente como es original.

 

Esto simplemente iba a la idea de que es un quilombo entender todas las aberraciones que se producen para amplificar la imagen, las que se producen despues para corregirlas (generando otras aberraciones menores o nuevas), mas las que se producen para volver a dejarla visible para el ojo. Solo era eso, graficar el quilombo.

 

[javier ar.]

Sí, se suma mucho vidrio en el camino óptico para lograr buenas imágenes, pero esto se acrecienta cuando el objetivo es rápido y los oculares tienen un gran campo aparente. Un buen plössl rinde muy bien en un f8 para arriba, sin necesidad de agregar nada más. Un simil Erfle de 70º en un f4.5 es una desgracia para la vista. Cómo el camino de las ópticas (sobre todo de los reflectores) viró hacia los equipos ultrarápidos, se hace imprescindible considerar el corrector o aplanador como parte inherente al diseño óptico.

 

Saludos!

[fbuezas]

Hoy Silvio muy amablemente me mando el crudo del apilado y le hice mi edición. Ese tubo es fantástico. Ademas de estirar le distorsione el borde y le achique un poco las estrellas para disimular el efecto de curvatura de  Petzval. (mientras sigo estudiando la diferencia entre el coma y la curvatura de campo)

Gracias Silvio, me encanto tu foto

[Webfinder]

Superlativa!

[Webfinder]

Que proceso aplicaste para definir y enfocar tan bien los bordes?

[fbuezas]

Estimados,

Estuve hablando con el profe de Sist Opticos y efectivamente no es lo mismo la coma que la curvatura de campo. Son dos aberraciones diferentes, tal como lo dicen @Hal9000 y @ricardo.  En la curvatura de campo el plano focal se desvía en una superficie curva llamada de de Petzval. Esto hace que los bordes de la imagen tengan una focal levemente menor que el centro de la misma. Incluso es notable ver en los viejos cines que la pantalla es una cascara esférica para que la imagen se enfoque correctamente en ella ya que los objetivos de los proyectores no están corregidos a la curvatura de campo. La coma, en cambio, es debida a una diferencia de la potencia o aumento a medida que nos salimos del centro, pero la imagen igual  estaría en una superficie plana. Por otro lado no debe confundirse la curvatura de campo con la aberración esférica que se da en todo el campo imagen debido a una diferencia del foco para los rayos que pasan por el centro y el margen de la óptica. Es decir, la esférica se da incluso en el eje óptico (centro del fotograma) y es debida a la esfericidad de los elementos de la óptica (que es justamente lo que no tienen los telescopios de espejo parabólico). 

De todas formas @silvio bilos, si enfocas estrellas que estén a 1/4 del borde del fotograma (criterio de mínima confusion) vas a mejorar muchísimo la calidad de todo el fotograma (cosa que no pasaría con la aberración comatica) 

Un abrazo

 

 

Editado 30 de Marzo del 2017 por fbuezas

[silvio bilos]

hace 1 hora, fbuezas dijo:

 

De todas formas @silvio bilos, si enfocas estrellas que estén a 1/4 del borde del fotograma (criterio de minima confucion) vas a mejorar muchísimo la calidad de todo el fotograma (cosa que no pasaría con la aberración comatica) 

Un abrazo

 

 

 

Ahhh muy bueno el consejo Fernando , muchas gracias  !!!!! 

[fbuezas]

On 28/3/2017 at 22:55, Webfinder dijo:

Que proceso aplicaste para definir y enfocar tan bien los bordes?

En Ligthroom hay una opción de "distorsión de campo" a esa le doy de -25 a - 35 y para achicar las estrellas le hago una selección (por gama de luminancia ) que es la misma que uso para enmascararlas y no reventarlas al subir la luminancia del fondo, y la expando 6pix, la suavizo 3px y después en filtros voy a otros y mínimo en 1pix. Eso las achica un poco.