Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrate

    Registrate en Espacio Profundo y participa de la comunidad más grande de Astronomía Amateur de habla hispana!

sebastianc

Sistema de lanzamiento espacial (SLS) y cápsula Orión

Publicaciones recomendadas

fsr
hace 18 horas, sfellero dijo:

 

jajajajaja. Espero por el bien de la exploración espacial, que no haya Lunar Gateway.

Por? Con el diseño actual, la necesitan:

 

"La reducción de Gateway ya había sido propuesta por Bridenstine para alcanzar el objetivo de poner un astronauta en la Luna en 2024, algo que no deja de ser una paradoja teniendo en cuenta que Gateway es una parte esencial del plan, ya que el módulo lunar y la nave Orión deben acoplarse al laboratorio por separado. Los astronautas pasarán entonces de la nave Orión al módulo lunar y luego a la superficie lunar."

 

https://danielmarin.naukas.com/2019/05/16/el-programa-artemisa-de-la-nasa-para-pisar-la-luna-en-2024-humo-o-realidad/


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero

El módulo lunar ni siquiera se empezó a diseñar. Hasta Blue Origins está más adelantado que la propia Nasa!!!  Si diseñás el módulo lunar para que se acople directamente a la Orión... Ya no necesitarías la Gateway- LOP-G. De hecho el LOP-G inicial ya está reducido a su mínima expresión.

 

Cuando el dinero empiece a faltar... se va a recortar por lo menos necesario. Lo menos necesario es la Gateway. La Gateway era la justificación para el SLS... Y así seguirá la cosa. De hecho, en un sentido práctico, el único motivo por el cual el programa SLS continúa es por el trabajo que sigue generando para las compañías que trabajaban en el Shuttle. Toda esta inyección de dinero es para terminar el SLS Block 1 y el Módulo Lunar. El SLS Block 1B ya se retrasó una vez más con las últimas decisiones (recordemos que inicialmente los primeros módulos de se iba a lanzar en un Block 1B, ahora en un Block 1).

 

Yo coincido con las críticas que se le hacen en general a la Gateway:

- No aporta valor científico agregado a lo que se hace en la ISS más allá de estar fuera de los cinturones de Van Allen.

- Para controlar rovers y misiones te ahorrás no más de 2 segundos en el tiempo de comunicación.

- No está pensada como depósito de combustible, que sería lo más útil en realidad (y cuando se pueda producir combustible en la Luna, no antes!).

- Para misiones a Marte... Si no se utiliza como depósito de combustible de hecho pasar por la Gateway sería un desperdicio de combustible y tiempo!!!.

 

La única justificación "mas o menos" realista es que si está en una órbita polar tipo HALO, te podrías llegar a ahorrar unos 700m/s de Delta-V para alunizar en los polos. O sea... usarías unos 2200 m/s (lo mismo que para un alunizaje ecuatorial) en lugar de 2900 m/s, que aunque no es poco, hay que ver si se justifican los costos.

 

Repito, para mí la Gateway fue "hagamos algo súper pesado para justificar el desarrollo de un vector que pueda llevar esta monstruosidad y que no sirva para nada más". :)

 

Abrazos,

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Ah, genial! 😮 Pero por que la NASA tira tanto humo entonces con todo esto? Cual es la lógica de inflar tanto todo esto, si no necesitan realmente la estación, ni entonces tampoco un lanzador tan bestial?


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero
hace 17 horas, fsr dijo:

Ah, genial! 😮 Pero por que la NASA tira tanto humo entonces con todo esto? Cual es la lógica de inflar tanto todo esto, si no necesitan realmente la estación, ni entonces tampoco un lanzador tan bestial?

 

Para dar trabajo a las empresas de todo el país que quedaron colgadas con la cancelación del programa del Shuttle, y que hacen lobby. Por algo en algunos lugares al SLS le dicen "Senate Launch System" :)

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Y eso no lo lograban igual sin sobredimensionar todo para el joraca?


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

Si se puede! Si se puede!.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

Tenemos casi luz verde para el test a abortado

IMG_20190625_171701.thumb.jpg.0b9ecc29b69fbbf8f2ea922ddda18bd5.jpg

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

Screenshot_20190630-191339.thumb.png.9718650f0898b600e89beaacd1079b52.png

El  día del eclipse a las 8:00

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Que problema podría pasar después de deshacerse del sistema de aborto, para el cual la solución sea poner la cápsula en órbita y que además todavía sea posible hacerlo?


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 14 horas, fsr dijo:

Que problema podría pasar después de deshacerse del sistema de aborto, para el cual la solución sea poner la cápsula en órbita y que además todavía sea posible hacerlo?

Puede pasar mil cosas, ponele el caso este último de la soyuz, si bien no estaban en órbita pero ya la Torré la habían soltado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr
hace 9 horas, sebastianc dijo:

Puede pasar mil cosas, ponele el caso este último de la soyuz, si bien no estaban en órbita pero ya la Torré la habían soltado

Si, pero la solución fue separarse de los cohetes y bajar en una trayectoria balística, que es bastante lógico, porque el problema estaba en los cohetes, que seguramente será lo usual. Y si el problema estuviera en la cápsula misma, no veo como dejarla en órbita vaya a ayudar, salvo que la falla fueran los paracaídas o el escudo térmico.

 

EDIT: acá lo pude encontrar: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090011240.pdf

 

"The last type of abort mode is Mode IV, which is an Abort To Orbit (ATO). This mode describes cases where an abort is performed following a premature shutdown of the upper stage when the SM has sufficient capability to achieve a safe orbit insertion and de-orbit burn. Similar to the TAL aborts, the ATO cases must protect the SM from adverse thermal conditions. For the Mode IV abort, the analysis looks at the amount of propellant (or ∆V) required to achieve a sustainable orbit, and similar to TAL, focuses primarily on the droop altitude effects."

 

Las abreviaturas son:

Service Module  (SM)

Targeted Abort Landings (TAL) [es otra forma de llamar al Abort Mode III]

 

Sería cuando se apaga la etapa superior antes de tiempo, pero ya está tan alto que el combustible que hay en el modulo de servicio les alcanza para llegar a una orbita sostenible y luego desorbitar.

 

Uff, y en la búsqueda encontré sobre lo modos de aborto del Transbordador Espacial. Da un poco de miedo leerlo: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

Editado por fsr
  • Like 1

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 15 horas, fsr dijo:

Si, pero la solución fue separarse de los cohetes y bajar en una trayectoria balística, que es bastante lógico, porque el problema estaba en los cohetes, que seguramente será lo usual. Y si el problema estuviera en la cápsula misma, no veo como dejarla en órbita vaya a ayudar, salvo que la falla fueran los paracaídas o el escudo térmico.

 

EDIT: acá lo pude encontrar: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090011240.pdf

 

"The last type of abort mode is Mode IV, which is an Abort To Orbit (ATO). This mode describes cases where an abort is performed following a premature shutdown of the upper stage when the SM has sufficient capability to achieve a safe orbit insertion and de-orbit burn. Similar to the TAL aborts, the ATO cases must protect the SM from adverse thermal conditions. For the Mode IV abort, the analysis looks at the amount of propellant (or ∆V) required to achieve a sustainable orbit, and similar to TAL, focuses primarily on the droop altitude effects."

 

Las abreviaturas son:

Service Module  (SM)

Targeted Abort Landings (TAL) [es otra forma de llamar al Abort Mode III]

 

Sería cuando se apaga la etapa superior antes de tiempo, pero ya está tan alto que el combustible que hay en el modulo de servicio les alcanza para llegar a una orbita sostenible y luego desorbitar.

 

Uff, y en la búsqueda encontré sobre lo modos de aborto del Transbordador Espacial. Da un poco de miedo leerlo: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes

Muy buen aporte

Increíble todo lo que hay en tema cohetería, es muy muy complejo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

@sfellero 

Artemisa, agarrate que volvemos a la luna

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero
hace 6 horas, sebastianc dijo:

@sfellero 

Artemisa, agarrate que volvemos a la luna

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!! :D

 

 

  • Haha 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
En 27/8/2019 a las 16:53, sfellero dijo:

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!!

 

 

@sfellero agarrate amigo mio que esto va a ser gloriosos, nos vamos a la luna, yo le tengo fe a el SLS

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero

A mí lo que me deja un sabor agridulce con el tema del SLS es que ya se sabe que van a construir un máximo de vectores y hasta están buscando misiones para poder utilizarlos. Y la verdad, ver que van a tirar al mar esos RS-25... me dan ganas de llorar.

 

Ah, y qué paliza les dió esta semana Elon con la presentación del Starship mk1 !!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr
En 27/8/2019 a las 16:53, sfellero dijo:

que lo manden en un Vulcan, que ya sabemos que va a funcionar!!! :D

 

 

Y... pero si usan otro cohete, se quedan sin "excusa" para construir uno con partes del space shuttle :P

 

Y que loco que el space shuttle estaba hecho con la idea de la reutilización, y hoy en dia que spacex tuvo un éxito tremendo en esa área, NASA se pone a diseñar el SLS, con piezas derivadas del shuttle, pero ahora creo que con suerte serán reutilizables los boosters, no?

  • Like 1

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 6 horas, fsr dijo:

tremendo en esa área

Daniel Martín dijo que aun no se sabe si la reutilización bajo realmente el costo. Si lo dice el algo de verdad habrá

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr
hace 43 minutos, sebastianc dijo:

Daniel Martín dijo que aun no se sabe si la reutilización bajo realmente el costo. Si lo dice el algo de verdad habrá

Habría que ver exactamente qué dijo. "No se sabe" no me parece algo de lo que se puedan sacar muchas conclusiones.

De todas formas, como puede ser que el costo NO baje con la reutilización? Para qué SpaceX hubiera invertido tanto esfuerzo en eso? Y como podría ser que los lanzamientos con SpaceX tengan un costo competitivo si así fuera? Sin mencionar que otras companías también están yendo por diseños reutilizables.

Igualmente con el logro me refería a que semejante cohete pueda volver a aterrizar. Eso en sí ya es tremendo. Eso antes era ciencia ficción.


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 8 horas, fsr dijo:

Habría que ver exactamente qué dijo. "No se sabe" no me parece algo de lo que se puedan sacar muchas conclusiones.

De todas formas, como puede ser que el costo NO baje con la reutilización? Para qué SpaceX hubiera invertido tanto esfuerzo en eso? Y como podría ser que los lanzamientos con SpaceX tengan un costo competitivo si así fuera? Sin mencionar que otras companías también están yendo por diseños reutilizables.

Igualmente con el logro me refería a que semejante cohete pueda volver a aterrizar. Eso en sí ya es tremendo. Eso antes era ciencia ficción.

Es lo que dice el loco en sus podcast, dice que es un secreto que la empresa no reveló, ahora en lo personal, creo que Spacex es el futuro de la exploración espacial, como empresa lo digo, Elon es el único que realmente esta empujando la tecnología para cambiar el curso en el estamos, espero que lo logre, con respecto al Sls, esta en camino y cuando lo este disfruten por que le va a pasar lo mismo que al Saturno V (va creo que le esta pasando) , para mi va a ser la despedida de los lanzadores fabricados por la NASA. Artemisa va a ser el final. 

PD: ojo capas que me equivocó y a la mierda con el Sls,  vamos todos al lanzador privado que es lo mas lógico

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

La verdad que sería una pena que la NASA deje de hacerlos, pero si al momento de planear una misión ya existe un lanzador disponible que cumple con los requerimientos, y no hay algún motivo que haga conveniente hacer uno propio, para qué?


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 4 horas, fsr dijo:

La verdad que sería una pena que la NASA deje de hacerlos, pero si al momento de planear una misión ya existe un lanzador disponible que cumple con los requerimientos, y no hay algún motivo que haga conveniente hacer uno propio, para qué?

Y si, el cohete está operativo, es más barato.... a mi me encantan los cohetes fer, pero si no es una misión tripulada lo que hace historia es la sonda y es ahí donde una agencia tiene que enfocarse, imagínate que no se lance el saocom por que no está el tronador (suponiendo que dieran las capacidades), ahora cuando va un guachiturro arriba del cohete la cosa cambia un poco.

Se emiten el punto a donde voy?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

La verdad que ni idea. Por qué decis que cuando es una misión tripulada la cosa cambia?

  • Haha 1

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 38 minutos, fsr dijo:

La verdad que ni idea. Por qué decis que cuando es una misión tripulada la cosa cambia?

Creó que las misiones tripuladas son más complejas.... Bah no me hagas caso esto de loco y un pico hebrio hoy para responder

  • Haha 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Jua! bueno, si, mas complejas son. Para empezar, si el cohete explota se te rostizan los astronautas, que por supuesto es muchísimo mas grave que perder una sonda. Pero bueno, que sea confiable sería uno de los requerimientos que tendría que cumplir.

Editado por fsr
  • Haha 1

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero

Buenas.

 

La reutilización de los Boosters de estado sólido siempre fue un tema muy polémico. Los SRBs del Shuttle habían sido pensados justamente para ser recuperados y reutilizados. Pero tienen un "tiempo de turnaround" (o sea el tiempo que tardan en recuperarlos y tenerlos listos para otra misión) muy largo. De hecho usaban segmentos de los boosters para un nuevo recuperado, nunca uno entero. Si había un segmento medio demasiado castigado... no se reutilizaba. También había que ponerles un cono nuevo (con todo lo que lleva) y una tobera nueva. Era más barato? Si, no mucho. Varios SRBs se perdieron en el fondo del mar...

Por eso para el SLS no se lo ve muy viable, ya que son pocos lanzadores. Creo que ni justifica ir a buscarlos.

El Shuttle en un principio también se pensó como algo reutilizable fácilmente, pero resultó ser muy complejo y carísimo. Para no entrar en muchos detalles... La protección térmica del Shuttle terminó siendo mega-ultra-difícil de mantener. También fueron un dolor de cabeza de mantenimiento los circuitos de los motores de maniobra orbital (OMS) , el tren de aterrizaje de nariz.... etc.

 

El Shuttle a mi entender fue la mejor nave espacial jamás construida (sólo el Starship creo que lo superará, ya veremos), pero fue muuuuy costosa. SpaceX vino con otro concepto más sencillo... pero como bien dijeron no está aprobado para ser tripulado. Y tiene su costo certificarlo para tripularlo... por algo SpaceX no lo hizo con el Falcon Heavy y va directo por Falcon 9 + Dragon 2 (con etapas nuevas no recuperadas!) y para más adelante el BFR-Starship.

 

Abrazos,

  • Thanks 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc
hace 22 horas, sfellero dijo:

Buenas.

 

La reutilización de los Boosters de estado sólido siempre fue un tema muy polémico. Los SRBs del Shuttle habían sido pensados justamente para ser recuperados y reutilizados. Pero tienen un "tiempo de turnaround" (o sea el tiempo que tardan en recuperarlos y tenerlos listos para otra misión) muy largo. De hecho usaban segmentos de los boosters para un nuevo recuperado, nunca uno entero. Si había un segmento medio demasiado castigado... no se reutilizaba. También había que ponerles un cono nuevo (con todo lo que lleva) y una tobera nueva. Era más barato? Si, no mucho. Varios SRBs se perdieron en el fondo del mar...

Por eso para el SLS no se lo ve muy viable, ya que son pocos lanzadores. Creo que ni justifica ir a buscarlos.

El Shuttle en un principio también se pensó como algo reutilizable fácilmente, pero resultó ser muy complejo y carísimo. Para no entrar en muchos detalles... La protección térmica del Shuttle terminó siendo mega-ultra-difícil de mantener. También fueron un dolor de cabeza de mantenimiento los circuitos de los motores de maniobra orbital (OMS) , el tren de aterrizaje de nariz.... etc.

 

El Shuttle a mi entender fue la mejor nave espacial jamás construida (sólo el Starship creo que lo superará, ya veremos), pero fue muuuuy costosa. SpaceX vino con otro concepto más sencillo... pero como bien dijeron no está aprobado para ser tripulado. Y tiene su costo certificarlo para tripularlo... por algo SpaceX no lo hizo con el Falcon Heavy y va directo por Falcon 9 + Dragon 2 (con etapas nuevas no recuperadas!) y para más adelante el BFR-Starship.

 

Abrazos,

El otro día vi el documental sobre la recuperación de los boosters, podrías recomendar algún documental de youtube en lo posible en español sobre la nave, por que realmente es imponente pero se muy poco de ella.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

@sfellero ahí tenés tus motores.

IMG_20191102_204816.jpg.a99b16280ca8c7895d2b66318748fb1f.jpg

Acoplados a la etapa central del sls.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

Segundo motor RS-25 conectado al cohete lunar de la NASA

 Volver a la galería

El segundo motor RS-25 se ha conectado a la etapa central del cohete Space Launch System (SLS) de la NASA para las misiones Artemis de la agencia. Los ingenieros y los técnicos en la Instalación de Ensamblaje Michoud de la NASA en Nueva Orleans acoplan estructuralmente el segundo de los cuatro motores a la etapa de de octubre 30 de estructura etapa central es un proceso de colaboración, de múltiples pasos para la NASA y sus socios de Boeing, el contratista principal etapa de plomo, y Aerojet Rocketdyne , el contratista principal de motores RS-25. Los cuatro motores RS-25 para Artemis I son hardware de vuelo heredado modificado del Programa del Transbordador Espacial, lo que garantiza un alto rendimiento y confiabilidad para impulsar las misiones lunares de próxima generación de la NASA. Cada motor también tiene un número de identificación especial y actualmente están integrando los sistemas de propulsión y eléctricos dentro de la estructura para completar la instalación. Integración de los motores RS-25 a los recientemente completados , y la NASA mantiene un historial de los motores que se utilizan en cada misión. El segundo motor, el Motor 2045, ha volado en varias misiones de transbordadores, incluida la misión que devolvió al astronauta de la NASA John Glenn al espacio en 1998, así como el primer y único lanzamiento del transbordador que tuvo lugar el Día de la Independencia en 2006.

La NASA está trabajando para aterrizar la primera mujer y el próximo hombre en la Luna para 2024 . SLS es parte de la columna vertebral de la NASA para la exploración del espacio profundo, junto con Orion y el Gateway en órbita alrededor de la Luna. SLS es el único cohete que puede enviar a Orión, astronautas y suministros a la Luna en una sola misión.

Crédito de imagen: NASA / Eric 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sebastianc

Tricota

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Duoptic Telescopios

  • Popular ahora

  • Contenido similar

    • pencrof
      Por pencrof
      Con 425 millones de fotografías, la NASA crea un asombroso timelapse del Sol durante 10 años. 
      Este vídeo muestra el Sol actuando desde el dos de junio de 2010 al primero de junio de 2020. Está compuesto por 425 millones de imágenes, y un archivo fotográfico de alrededor de 20 millones de GB de información almacenados.
      Para capturar el vídeo, la división de observación de dinámica solar (SDO) utiliza un sistema de imagen computacional, que captura 10 ondas de luz distintas cada 12 segundos. Además, el laboratorio captura una foto de la estrella cada 0.75 segundos.
      Saludos 
       
    • Aldo151
      Por Aldo151
      Hola a todos soy Aldo vivo en Guatemala y me gustaría saber si puedo hacer astrofotografia sin utilizar una cámara profesional o cámaras monocromática o de color. Si puedo utilizar un adaptador para teléfono el celular que tengo ahorita es un Xiaomi Mi 9T y si solo con un adaptador para celular estaría bien para empezar. Que les parece este adaptador. El telescopio que tendré es el Orion SkyView pro 8 de 203mm y 1000mm DF. Cual de estos me vendría bien para hacer astrofotografia asi nivel básico sin complicaciones. Tendré buenos resultados que me harán emocionarme bastante. De ante mano muchas gracias. Saludos ✌️
       
      https://www.amazon.com/Gosky-Universal-Phone-Adapter-Mount/dp/B013D2ULO6/ref=mp_s_a_1_1_sspa?dchild=1&keywords=adapter+for+phone+to+telescope&qid=1593575863&sr=8-1-spons&psc=1&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUEyR0ZOSFFYNjdLR0dHJmVuY3J5cHRlZElkPUEwOTIxODIxMVNUWU5PTDVaQkk1MyZlbmNyeXB0ZWRBZElkPUEwNzk2NzY0MVQ1WEFZVDdCM0tLUiZ3aWRnZXROYW1lPXNwX3Bob25lX3NlYXJjaF9hdGYmYWN0aW9uPWNsaWNrUmVkaXJlY3QmZG9Ob3RMb2dDbGljaz10cnVl
       
       
      https://www.amazon.com/-/es/Celestron-3-Axis-Universal-Smartphone-Adapter/dp/B07D7V3B8M/ref=mp_s_a_1_11?dchild=1&keywords=adapter+for+phone+to+telescope&qid=1593575949&sr=8-11
    • Melissa
      Por Melissa
      Hola a todos me llamo Melissa soy de Bolivia y vivo en una zona en donde hay muchos árboles, prácticamente no hay nada de contaminación lumínica y para mi primer telescopio quisiera ver el cielo profundo principalmente y un poco de planetaria si se puede para mi presupuesto tengo como mínimo 7000 dólares para un excelente telescopio capaz de resolver bastantes cosas soy novata pero que me recomiendan se que no es la gran maravilla de dinero pero es lo que tengo estuve viendo este no se que les parece hasta estaría dispuesta a pagar un poco mas si me recomiendan un excelente equipo que trabaje fenonemal. Gracias a todos por su ayuda saludos. ✌️
       
      https://www.astroshop.es/telescopios/celestron-telescopio-schmidt-cassegrain-sc-279-2800-edgehd-1100-cgem-ii-goto/p,52286
       
    • cappellettiariel
      Por cappellettiariel
      Felicitaciones Nico!!! el primero de muchos!!!
       
      https://apod.nasa.gov/apod/ap200609.html
    • matitoma
      Por matitoma
      Hola a todos, después de pensarlo mucho pongo a la venta este equipo astrofotografico que lo único que me dio fueron satisfacciones, se trata de un refractor APO Orion ED-80 en inmaculado estado en su case rígido original, también viene con su corrector - aplanador específico para esta óptica de SW + un enfocador electronico de SW para este modelo que funciona a bateria y dura muchisimo es ideal para lograr perfecto foco por FWHM. Junto con el OTA viene una Canon 20Da serie original de canon para astrofotografia, es una camara con muy bajo nivel de ruido ya que canon seleccionaba los chips antes de destinarlos para esta línea de camaras (y eran bastante mas caras) tiene al rededor de 6000 disparos nada mas, la misma posee bateria original en impecable estado, cargador y batería para conecterla directamente a la red para despreocuparse del abastecimiento de energía de la misma durante toda la noche (tanto la batería como el cargador y la batería a 220 es original Canon).
      esta configuración posee una perfecta corrección en todo el campo del chip (APS), no posee ningún tipo de aberraciones ni deformaciones es una excelente dupla para hacer este hermoso hobby, les dejo fotos del equipo en cuestión y astrofotografias realizadas con el mismo.
       
      Precio: $100.000 por todo.-
       
      Saludos



















×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo