Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
Zero777

150mm, 200 o 250mm ?

Recommended Posts

Zero777

Estimados recurro a ustedes ya que mi conocimiento técnico y experiencia son limitados. Poseo un mak 127 el cual me ha dado mas que buenas salidas y observaciones, pero he leído y sabido que los reflectores de mayor apertura al captar mas luz detallan mejor los objetos, hablando de cielo profundo claro. Llendo al grano, si miramos un galaxia de magnitud alta (8.0) entre un 150mm o un 250 mm cual es la real diferencia? Mas luminoso?, Mejor detalle?, Mas nitides?. Su respuesta me ayudaría mucho ya que estoy en busca de un nuevo telescopio. Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites
javieriaquinta

Hola.

 

Para que te des una idea, la diferencia entre estas aperturas es notable hasta para el más inexperto.

Realmente cada salto de 50mm de apertura se nota mucho (muchísimo).

 

El tema es en qué montura los subis.

 

En relación al mak127 (tuve uno), éste te dan imágenes excelentes. Solo que un 200 gana en fuerza bruta. Ni hablar un 250.

 

Saludos

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tunitas

Hola aca tenes un link donde se hablo del tema y algunos enlaces a calculadoras para saber la capacidad según diámetros.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zero777

Gracias estimados me fue muy útil su información!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vladimir Atehortúa
On 24/5/2018 at 21:20, javieriaquinta dijo:

En relación al mak127 (tuve uno), éste te dan imágenes excelentes. Solo que un 200 gana en fuerza bruta. Ni hablar un 250

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

On 24/5/2018 at 18:48, Zero777 dijo:

hablando de cielo profundo claro. Llendo al grano, si miramos un galaxia de magnitud alta (8.0) entre un 150mm o un 250 mm cual es la real diferencia? Mas luminoso?, Mejor detalle?, Mas nitides?

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

Edited by Vladimir Atehortúa
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
fsr
hace 3 horas, Vladimir Atehortúa dijo:

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

 

Hay varias formas de calcular la pupila de salida, pero la siguiente es la que deja mas claro este asunto:

 

Pupila de Salida = apertura del telescopio / aumento

 

Una formula muy clara que no da lugar a controversias. Manteniendo el mismo aumento, cuanto mayor la apertura del telescopio, mayor la pupila de salida y mas brillante se vé el objeto.

 

Saludos

Edited by fsr
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Zero777
hace 3 horas, Vladimir Atehortúa dijo:

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

Infinitas gracias por tu tiempo y dedicación en cada palabra y conocimientos expresados aquí Vladimir. Realmente fue un tutorial completo para mi leer tu comentario!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
raberrio
On 10/6/2018 at 13:27, Vladimir Atehortúa dijo:

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

 

hola, consulta:

 

En la siguiente situacion: un SCT de 8'' con F/10, si considero un ocular 32mm plossl de 50° de campo aparente, tengo una pupila de salida de 3.2mm. 

 

El asunto es que si quisiera aumentar la pupila de salida, tendría que aumentar el ocular, por ejemplo a 40, pero eso obligatoriamente me implica bajar el campo aparente puesto que con los 32mm/50° estoy al limite de diseño de un ocular 1,25'', teniendo un campo real que no aumenta (cosa que no quiero).

 

Entonces, la pregunta es; si le instalo un reductor de focal a f/6.3 al telescopio, eso me implica un aumento de pupila efectivo en el ocular de 32? (a teoricamente 5.1mm). Lo pregunto porque si bien el reductor de focal existe, es un tema de lentes y en ningun caso modifica el largo de focal dado por la geometria propia del aparato.

 

gracias saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
fsr

Por qué no usar un ocular de 2"? El equipo lo permite, verdad?

Tal vez hubiera sido mejor que lo preguntaras en un hilo nuevo, en vez de usar uno donde preguntaban otras cuestiones.

Edited by fsr

Share this post


Link to post
Share on other sites
sfellero
hace 1 hora, raberrio dijo:

 

hola, consulta:

 

En la siguiente situacion: un SCT de 8'' con F/10, si considero un ocular 32mm plossl de 50° de campo aparente, tengo una pupila de salida de 3.2mm. 

 

El asunto es que si quisiera aumentar la pupila de salida, tendría que aumentar el ocular, por ejemplo a 40, pero eso obligatoriamente me implica bajar el campo aparente puesto que con los 32mm/50° estoy al limite de diseño de un ocular 1,25'', teniendo un campo real que no aumenta (cosa que no quiero).

 

Entonces, la pregunta es; si le instalo un reductor de focal a f/6.3 al telescopio, eso me implica un aumento de pupila efectivo en el ocular de 32? (a teoricamente 5.1mm). Lo pregunto porque si bien el reductor de focal existe, es un tema de lentes y en ningun caso modifica el largo de focal dado por la geometria propia del aparato.

 

gracias saludos. 

 

Bueno, justo consultaste algo que quería aclarar.

En el caso de los Mak o los SC (pero más en los Maks por el diseño del baffle interno) hay un límite máximo en campo posible, luego de eso se tiene viñeteo. También como bien dijeron recién, en 1.25" el campo máximo viene determinado por el field stop justamente, por lo que a mayores focales (menor aumento) tiene que disminuir el campo aparente. Algunos ejemplos: 24mm 68° (Los Hyperion, ES o TV), 32mm 52° (Plössl 32), 40mm 43° (Plössl 40).

 

Sí aumenta la pupila de salida, incluso usando un reductor, pero hay un campo máximo.

 

En cada SC o Mak eso es distinto. No conozco el caso de los SC, pero por ejemplo en el Mak127 (que yo tengo uno) el campo máximo está alrededor de los 63' de arco, más que eso... viñeteo (una sombra oscura).

 

Abrazos,

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
raberrio
hace 33 minutos, fsr dijo:

Por qué no usar un ocular de 2"? El equipo lo permite, verdad?

Tal vez hubiera sido mejor que lo preguntaras en un hilo nuevo, en vez de usar uno donde preguntaban otras cuestiones.

si, perdón, es que me colgué del tema de la pupila de salida.

 

sobre lo de 2'', básicamente $$$. Entre la diagonal y un par de oculares, probablemente sea más costoso que todo el telescopio.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Similar Content

    • APX808
      By APX808
      Buenas
       
      Alguno podria explicarme por que si en el centro de la galaxia hay un agujero negro supermasivo (Sagitario A) todas las representaciones de la via lactea muestran el centro como un objeto brillante?
       
      Gracias
    • NicoHammer
      By NicoHammer
      Hola a todos, hace un tiempito me conseguí una sony dsc-h7, es una compacta avanzada, y estoy dando los primeros pasos en astrofotografía y apilado, sin seguimiento ni nada.
       
      Después de probar distintas configuraciones, encontré como "aceptable", desde ciudad, iso800 y 3 segundos aprox, a unos 10x de zoom y f4.0. teniendo unos resultados humildes, pero con algo que no se a que se debe, tengo "sombras" del color de las estrellas, les comparto una de anoche, de las pleyades del sur (ic 2602), parecen quemadas. el foco lo tengo ajustado a infinito.
       
      Y otra de Omega Centauri, con la misma configuración, pero se nota menos ese "quemado" o sombra, porque son estrellas más tenues.
       
      Al tener prácticamente ningún conocimiento técnico de fotografía, no me es tan evidente la causa del problema,
      Se acepta cualquier consejo, observación, critica o empujoncito jaja
       
      desde ya muchas gracias
       
       


    • Floyd1995
      By Floyd1995
      Buenas gente, 
       
      Tras concretar anoche el objetivo de localizar y observar a la gigante roja V Hydrae, ahora me propuse retomar la caza de galaxias con el Heritage, algo que quiero hacer paralelamente al recorrido por las estrellas de carbono visibles.
       
      (Contra la niebla y el rocío. Foto al terminar la sesión, alrededor de la 1AM)
       

       
      Lo ideal sería poder observarlas (galaxias) disguiendo su forma, aunque me pregunto si esto es posible, ya que entiendo que el principio observacional de las nebulosas aplicaría también a las galas vecinas a nuestra Vía Lactea. 
      En todo caso, poder divisar el centro sería de por sí algo bastante gratificante: ¿Es posible? 
       
      ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
       
      Paralelamente y retomando el asunto ''V Hydrae'', incluyo una consulta adicional que refiere a la precisión en cuanto a la medición de la distancia. 
      Anoche me topé con una discrepancia que abarca 18000 años luz entre Stellarium, SkySafari y la web. Esto me impulsó la duda sobre cuál puede ser el problema: 
       
      A - Es posible que sea la precisión de la información del primero (Stellarium)?
      ó
      B - La imposibilidad de calcular con precisión la distancia debido a la condición de la estrella (semiregular variable)?
       
       
                     
       
       
       
      Saludos! 
       
       
       
       
    • Floyd1995
      By Floyd1995
      Buenas gente, 
       
      Durante la tarde de hoy, aproveché a observar un poquito la Luna con el Heritage y así realizar ''la previa'' de la caza del cometa C/2018 Y1 (Iwamoto) que haré en pocas horas más (sí el tiempo lo permite, claro está). 
       

       
      La cuestión es que prestando atención a los detalles del relieve lunar, me encontré con un crater (Albategnius), en el cual destacan 2 picos que dispararón toda clase de preguntas en mi cabeza. 
       

       
      (Fotos 2 y 3: Cámara del télefono sin adaptador + Heritage, oculares 25mm/10mm SkyWatcher y Barlow ac. 2x)
       

       
      Así fué que, haciendo un poco de investigación ''express'', pude hayar que el pico central se debe a una elevación que obviamente está alojada en el centro... ¿Pero el inferior?, todavía sigo sin respuesta, y más aún, no me explico cómo se formarón estas elevadas pronunciaciones tras el impacto inicial.
       
      )
       
      Por eso aprovecho para consultarles... ¿Cómo es que se forman esta clase de ''montes'' o ''montañas'' post-impacto? 
      Y sí alguno está familiarizado, ¿cómo se explica el pico inferior, elevación natural, o producto del borde de otro impacto? 
       
      Gracias!!!
       
       
       
       
    • Cristiaanrueda
      By Cristiaanrueda
      Buenas tardes,
       
      Mi nombre es Cristian, soy de Buenos Aires (La matanza), tengo 19 años y desde que soy chico me llamo mucho la atención el cosmos.
       
      Ahora que puedo sustentarme solo, me decidí a dar el paso e iniciarme en el mundo de la Astronomía amateur, la pregunta que tengo es la siguiente:
       
      Estoy entre comprar (debido a el presupuesto que manejo) un SW Heritage 130p o un SW Explorer 114 EQ2 ; según lo que he leído aquí en el foro, es mejor que vaya con el Heritage, ya que tiene más diámetro de apertura, por más que el 114 tenga más distancia focal.
      Si no me equivoco con el 114 vería mejor planetaria, aunque el Heritage se defiende bastante bien por las fotos que he visto y me convenció más este ultimo, sumado a que leí la Review de el usuario Criswille. 
       
      Hay ocasiones en las que tengo la oportunidad de irme alejado de la ciudad y se que voy a tener un lindo espectáculo, pero, mi duda es: 
       
      Voy a poder ver algo desde la terraza de mi casa con el Heritage? Planetaria (Saturno, Jupiter, ect) ? Espacio Profundo (Alguna galaxia, nebulosas, cumulos)?  Vivo en Tapiales, La matanza, estoy en el centro de la manzana, al fondo, por lo que las luces de la calle no me dan tan directo, aunque me preocupa no llegar a ver nada. Recomiendan los filtros antipolución? Son extremadamente necesarios para ver algo desde allí?
       
      Estuve leyendo el foro y la verdad que me encantó.
       
      Muchas gracias, un saludo!
  • General

      jordix

      yo cuando lo intenté con jupiter no pude, salia sobre expuesto y solo se ve una bola brillante (mirando yo si veia bandas de la atmósfera) pero eran las 6am y tenia muy poco tiempo de probar

      chorcho58

      Excelente. Les agradezco mucho sus opiniones y voy a tener que esperar al finde para volver a mirar el cielo

      Voy a sacar fotos así vemos entre todos que está pasando

      Si puedo voy a sacar fotos de la luna de júpiter y de Saturno. Lo único que las tengo que sacar con el celu. 

      Voy a ver si consigo algo potable para sacar fotos. Alguna sugerencia?

      De paso voy a volver a colimar los espejos por segunda vez ahora que le tengo un poco más la mano

      jordix

      si es asi es para darle una buena colleja el vendedor...

      NicoHammer

      tal cual, en el daza tengo un extensor en el focuser para enfocar bien

      Lucho2000

      justo eso estaba pensando, por eso le pedi una foto

      Lucho2000

      Júpiter aun esta muy lejos como para que le saques detalles a cualquier aumento menor a 200x. Además tienes que tener en cuenta el momento de la observación, siendo siempre mejor cuando el objeto esta a la mayor altura en el cielo.

      Para descartar algún problema de enfoque, trata de enfocar a la Luna usando ese ocular de 6.5mm, deberías poder verla perfectamente ocupando todo el campo visual del ocular.

      Por las dudas sácale una foto al enfocador con el ocular de 6.5mm puesto, puede que le este faltando algo al tren óptico.

      jordix

      gracias por lo del sol lucho.

      estoy pensando el el problema de chorcho y...no será que quizas le falte (o le sobre) distancia en el portaocular?, quizas con le 25 consigue hacer foco pero con focales mas cortas ya no...

      quizas falte (o sobre como digo) algun adaptador o algo...

      NicoHammer

      yo colimaría bien con un láser, y en base a eso vería, lo que describís que ves es claramente desenfoque, el tema sería revisar porque no enfoca, pero probalo a menos aumentos, una vez que enfoque bien después ves porque el PL6.5 puede o no estar mal.

      chorcho58

      Entiendo pero en ningún momento enfoca.

      El disco de Airy lo arme con una estrella para verificar el colimado, pero obviamente probé de enfocar el PL6.5 y de lo que hablo y describo es la mejor versión enfocada.

      Si muevo el ocular en cualquier sentido la cosa empeora.

      En base a lo que estamos conversando estoy empezando a desconfiar del ocular de 6.5 porque tampoco enfoca al mirar la luna. El de 20 y el de 25 con la luna anda bien.

      Pero con el ocular de 20, al enfocar a Júpiter, no debería al menos distinguir algo de la superficie? Porque no se distingue nada, sólo un círculo

       

      Lucho2000
      Cita

      Con el PL6.5 veo una mancha imposible enfocar como un circulo central y despues mas circulos alrededor de la mancha central

       

      Bien, lo que mencionas me parece que es un disco Airy, supongo que la mancha central es negra o bien oscura y con círculos brillantes. Si es así, eso es el disco Airy y si se lo analiza puedes determinar el estado de colimación.

      Si estas viendo eso, significaría que tienes mal enfocado, ya sea a intrafoco o a extrafoco; fíjate si al recorrer el enfocador desde bien adentro hacia fuera en algún momento enfoca correctamente.

      chorcho58

      Entiendo. Voy a probar . Pero me parece que en 114 mm si el espejo es esférico y con esa relación focal es probable que no produzca errores notables pero con 203 mm y tubo corto a mi me parece que todo se debe exagerar bastante.

      Pero más allá de eso voy a suponer que es mi falta de experiencia y apuntarle a no tener que modificar nada

      NicoHammer

      Chorcho yo tengo un daza 114/1000, mas chino imposible, con espejo esférico, lente relay (barlow) interno, todo es de mala calidad o endeble.
      Así y todo, los detalles de júpiter y Saturno se ven bien, división de casini, etc. hasta galaxias!!
      Me parece que el problema lo tenes en enfoque, en algo sucio en el tren óptico o demasiado aumento y pasándote del máximo. O lo estas observando bajo en el horizonte con mal seeing..... no vas a resolver nada cambiando espejos, primero enontrá el problema y aprovecha el equipo. y cuando puedas, lo cambias.

      chorcho58

      La montura es  ecuatorial.

      Con el PL6.5 veo una mancha imposible enfocar como un circulo central y despues mas circulos alrededor de la mancha central

      Con el PL25 veo un circulo brillante sin detalles. Le puse un filtro y nada

      Toto esto con Jùpiter

      Con Saturno si no supiera que tiene anillos pienso que no me daría cuenta. Con el PL25 es mini y con el PL6.5 ya ni siquiera puedo hablar de un círculo

      Me tomé el trabajo de colimar acorde a los turorials de youtube, marcando el centro del primario y eso quedó bastante bien.

      Comento que estudié física en la UBA y, si bien nunca hice nada de óptica, siempre la base está para la parte técnica.

      Es llamativo que se venda algo así que por otro lado al alinearlo vi que vino totalmente fuera de alineación, pero también se que los chinos te fabrican siempre al precio que les pidas y no seria raro colocar un espejo esférico que es nas facil de fabricar.

      La verdad cuesta creer porque esto sería el equivalente de comprar un 0Km y enterarte que el motor no va a funcionar porque el diseño es incorrecto.

      Igual previamente quiero agotar las alternativas para determinar si no estoy cometiendo algín error pero lo que mas me llama la atención es que el PL25 y otro que tengo de 20 no muestren siquiera un detalle. Ahi el aumento es bajo.

      Lucho2000

      La marca GSO es buena, pero hay que ver si se adapta al tubo que tenes. Alli, me fije en tus comentarios anteriores, podes describir la mancha que ves al usar el ocular de 6.5mm, por cierto, ese ocular me parece que es un Plossl por lo que la calidad visual que te otorgara no sera la mejor, es un ocular muy incomodo. Por cierto, que montura tiene?

      chorcho58

      Un juego de espejos GSO lo ofrecen a USD290

      La marca es buena?

      chorcho58

      Muchas gracias.

      Te agradezco tu comentario y voy a hablar con el que me lo vendió.

      Saludos

      Lucho2000

      Chorcho58 hasta donde recuerdo el Galileo 203/800 tiene espejo primario esferico por lo que vas a tener ya solo por esto una aberracion esferica y sumando a que es un diseño optico f/4 esta aberracion sera monstruosa. Por otro lado, el precio de los espejos representa un porcentaje altisimo del costo total del equipo, la verdad que yo te recomendaria que lo descartes por completo a este modelo. Ademas los f/4 como los 200/800 estan mas destinados a astrofotografia, si tu intencion es hacer solo visual te recomiendo algun f/5 como el 203/1000 o un f/6 como los dobson 203/1200.

      Efrain

      Muchas gracias lucho2000, ahora ya lo tengo claro lo de la sombra del sol. 

      Lucho2000

      Jordix y Efrain, para apuntar al Sol solo tienen que evaluar la sombra que proyecta el OTA o el buscador en el suelo o una superficie perpendicular al tubo, este ultimo es mucho mas preciso ya que cuando la sombra este perfectamente circular es cuando el Sol estara en el centro del campo visual del telescopio.

      chorcho58

      Este finde voy a probar de nuevo pero mi pregunta venía por el tema del espejo primario porque con el PL6.5 definitivamente no enfoca.

      Cono el importador no contesta o se hace el que no sabe estaba pensando en reemplazar los espejos porque en un review de este telescopio del año 2003 dice que el primario es esférico y también en este foro leí que alguien dijo que eran esféricos pero no lo puedo encontrar.

      La marca es Galileo Helios Explorer f800x203eq

      Antes de comprar me quería asegurar

      Por otro lado mi consulta es si los espejos marca GSO son buenos.

      Eso es lo que estoy viendo por ebay para comprar

      Efrain

      Yo también tengo esa duda jordix, creo que he leído por algún lado que lo hacen con su sombra, pero no se como se hace eso la verdad. 

      jordix

      pregunta tonta: los que observais el sol con telescopios normales y laminas baader como haceis para centrarlo?, se que suena a tonteria pero no creo que sea tan faciil sin poder mirarlo

       

      jordix

      entonces quiezas se me ocurre que sea demasiado brillante con ese 200mm, a mi me pasa y tengo que atenuar el brillo con filtros

       

      chorcho58

      Si. La luna se ve bien con el PL25 pero no probe con el PL6.5 despues de colimar

      jordix

      hola, has comprobado que enfoque bien con otro objeto

      como la luna p.e.?

      chorcho58

      Buen día a todos soy nuevo en el foro.

      Acabo de comprar y testear un Helios Explorer f800x203 y les quería consultar si lo conocen porque el finde lo usé en Pringles en un campo y realmente no puedo enfocar bien mirando a Júpiter y a saturno. Le hice la colimación para dejarlo bien alineado y mejora pero casi nada. Si pongo el PL6.5 veo directamente una mancha.

      La pregunta es si tiene el espejo esférico tal como leí en algín lugar o soy yo que estoy haciendo algo mal.

      Saludos y desde ya gracias a quienes me puedan dar una mano

      juanca

      Leer en Naukas/Eureka el artículo de Daniel Marin sobre la explosión y destrucción total de la cápsula Crew Dragon, incluye el video.

      Pedro2

      Adios , hasta otra ocasion y gracias de nuevo a todos.

       

      Pedro2

      Adios..y gracias de nuevo..

      Philippulus

      chicos, os dejo, tengo que salir

      Pedro2

      De dia  cogi un objetivo (campanario) situado a unos 1500m y no se que do bien tampoco..

      jordix

      primero lo haces de dia y luego lo afinas por la noche

      jordix

      la luna es mala cosa para alinearlo es tremenda, es mejor una estrella

       

      jordix

      yo me tiro horas delante de stellarium mirando como y donde, asi se que limites tengo en mi zona ya que no veo 360º, a que horas puedo ver que...

      Pedro2

      El buscador es de punto rojo..lo alinie segun el manual, pero lo tube que corregir observando la luna.

      jordix

      haz una cosa: bajate stellarium para pc, o tienes que configurar un poco diciendole tu localizacion y poco mas, ahi vas mirando y aprendes el cielo de tu zona, mirando elpc y el cielo en poco aprendes lo justo para ir posicionandote, hay cosas como p.e. el cinturon de orion que lo ves aun sin quererlo, casiopea tambien, etc...

       

      Pedro2

      Pues entonces seguire como hasta ahora...en plan aventurero..no me importa porque me fascina este mundo.

      jordix

      claro eso es lo que se llama un "goto" y son caros de narices y ademas, hay que saber manejar esas monturas tambien

      Philippulus

      lo hay, pero es para monturas que admiten eso y son bastante caras

      Pedro2

      Para mi seria ideal de algun sofware que al estar conectado el telescopio con el ordenador me dijera entodo momento que tengo enfocado...?lo hay¿

      jordix

      y para enfocar, primero hay que localizar con la vista, luego con el buscador y luego finalmente con el telescopio, por eso hay que alinear bien el buscador, si no es imposible

      jordix

      pedro, porque hay uqe or conociendo el cielo y para eso cosas como stellarium te ayudan muchisimo, en unos pocos dias ya conoces lo justo para ir situandote

      jordix

      y una web para programar sesiones que me parece tambien interesante

      Pedro2

      ya...pero como se yo si en un momento determinado estoy enfocando a sirio por ejemplo

      jordix

      yo ahora uso stellarium tanto en pc como en movil o tablet cuando estoy en la terraza y hace poco instale´una aplicacion que sellama "daff luna" que aunque parece inicialmente una chorrada a mi me sirve para mirar cosillas

      Philippulus

      yo solo me veo a mi mismo conectado, a los demás no

      Philippulus

      Pedro, como te dice jordix, los programas estelares son como si lo tuvieras el papel, no hacen nada con la montura

      jordix

      algo falla ahi creo yo, yo salgo y desaparezco al poco tiempo, para volver tengo que recargar la pagina

      Pedro2

      Yo tampoco veo a nadie salvo a usted Philippulus.

      Philippulus

      no se porque pero no os veo que estéis conectados....

  • PREVENTA Duoptic Telescopios

  • Popular Now

    • sebastianc
      175
  • Objetos Messier

  • Who's Online (See full list)

    • RodyG
    • juanl
    • gavilan_el1
    • Pablo-Salvatore
    • Timiotul
    • alfredo mario agustoni
    • Fox J.
    • deepsky1
    • FernandoSur
    • jango31
    • vayserk
    • Efrain
    • ricardomottini
  • Images

×
×
  • Create New...

Important Information

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo