Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrate

    Registrate en Espacio Profundo y participa de la comunidad más grande de Astronomía Amateur de habla hispana!

Zero777

150mm, 200 o 250mm ?

Publicaciones recomendadas

Zero777

Estimados recurro a ustedes ya que mi conocimiento técnico y experiencia son limitados. Poseo un mak 127 el cual me ha dado mas que buenas salidas y observaciones, pero he leído y sabido que los reflectores de mayor apertura al captar mas luz detallan mejor los objetos, hablando de cielo profundo claro. Llendo al grano, si miramos un galaxia de magnitud alta (8.0) entre un 150mm o un 250 mm cual es la real diferencia? Mas luminoso?, Mejor detalle?, Mas nitides?. Su respuesta me ayudaría mucho ya que estoy en busca de un nuevo telescopio. Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta

Hola.

 

Para que te des una idea, la diferencia entre estas aperturas es notable hasta para el más inexperto.

Realmente cada salto de 50mm de apertura se nota mucho (muchísimo).

 

El tema es en qué montura los subis.

 

En relación al mak127 (tuve uno), éste te dan imágenes excelentes. Solo que un 200 gana en fuerza bruta. Ni hablar un 250.

 

Saludos

  • Like 1
  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Tunitas

Hola aca tenes un link donde se hablo del tema y algunos enlaces a calculadoras para saber la capacidad según diámetros.

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Zero777

Gracias estimados me fue muy útil su información!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Vladimir Atehortúa
On 24/5/2018 at 21:20, javieriaquinta dijo:

En relación al mak127 (tuve uno), éste te dan imágenes excelentes. Solo que un 200 gana en fuerza bruta. Ni hablar un 250

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

On 24/5/2018 at 18:48, Zero777 dijo:

hablando de cielo profundo claro. Llendo al grano, si miramos un galaxia de magnitud alta (8.0) entre un 150mm o un 250 mm cual es la real diferencia? Mas luminoso?, Mejor detalle?, Mas nitides?

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

Editado por Vladimir Atehortúa
  • Like 1
  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr
hace 3 horas, Vladimir Atehortúa dijo:

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

 

Hay varias formas de calcular la pupila de salida, pero la siguiente es la que deja mas claro este asunto:

 

Pupila de Salida = apertura del telescopio / aumento

 

Una formula muy clara que no da lugar a controversias. Manteniendo el mismo aumento, cuanto mayor la apertura del telescopio, mayor la pupila de salida y mas brillante se vé el objeto.

 

Saludos

Editado por fsr
  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Zero777
hace 3 horas, Vladimir Atehortúa dijo:

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

Infinitas gracias por tu tiempo y dedicación en cada palabra y conocimientos expresados aquí Vladimir. Realmente fue un tutorial completo para mi leer tu comentario!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
raberrio
On 10/6/2018 at 13:27, Vladimir Atehortúa dijo:

 

El cool-down también aumenta bastante con la apertura, y se empieza a dificultar el manejo térmico (que en grandes aperturas puede afectar la visual).

 

Un 150 requiere una montura más robusta y pesada que un 127. Más todavía un 200. Esa montura robusta cuesta más dinero, y probablemente toma más tiempo instalarla.

 

 

 

Hay algo que mucha gente no lo entiende (es un poco contra-intuitivo) y a veces causa controversia, pero es verdad:

 

Cuando se trata de objetos extendidos (ej: galaxias, nebulosas, NO estrellas), la cantidad de "luminosidad por unidad de área" es siempre constante para un exit pupil dado, independientemente de la apertura del telescopio.

 

Me explico: el tamaño de la pupila de salida está dado por el tamaño del ocular y el focal ratio del telescopio:

Exit Pupil = Focal (Ocular) / Focal ratio (telescopio)

 

Ejemplo:  en un Maksutov F13, con un ocular de 32mm tendrás una pupila de 32/13 = 2.4mm, (bastante pequeña).

 

A través de ese ocular de 32mm, el "brillo por área" (piensa en fotones por milímetro cuadrado de tu retina) es constante, independientemente de si es un Maksutov de 90mm o de 4000mm. La "luminosidad por área" depende del exit pupil, y eso se calcula como mostré arriba.

 

Entonces que ocurre: un Maksutov más grande va a tener más longitud focal, (ej: pasar de 1500 a 2000mm) lo cual te forzará a usar oculares más grandes para ver el mismo objeto (de lo contrario la mayor magnificación te hará ver sólo una parte del objeto). Al usar oculares más grandes (40mm, 48mm, 56mm) podrías llegar a tener pupilas de salida más grandes (5mm, 7mm) dándote más luminosidad por milímetro cuadrado.

 

Recordar que lo anterior aplica para objetos difusos, extendidos. Por el contrario, para las estrellas ("point sources") y cúmulos abiertos, como son puntos, siempre se verán más brillantes a mayor apertura.

 

Finalmente, la resolución (lo que llamas "detalle") es también función de la apertura. Por eso un telescopio de mayor apertura muestra más detalle en los planetas y puede resolver más estrellas en cúmulos globulares (y separar estrellas dobles más estrechas). Con más resolución puedes usar magnificaciones más altas, haciendo que las galaxias se vean más grandes, y por como funciona el ojo humano, al verse más grandes, estimulan más células de la retina y son más fáciles de ver.

 

Lo que llamas "nítidez" es más bien función de la calidad de los componentes y diseño óptico: que el telescopio tenga espejos o cristales con buenas curvas, "diffraction limited", sin errores de pulimiento/curvatura y con buenos materiales (cristales ED de baja dispersión, espejos con coatings de alta reflectividad), buen control de reflejos internos (lo que llaman baffling y flocking del interior del tubo), y lo mismo para los oculares (que no tengan astigmatismo). También influye el uso (o no uso) de correctores de aberraciones naturales. Ej: un reflector newtoniano de espejo parabólico va a tener coma, y usar un corrector de coma mejorará la "nítidez". Un refractor (especialmente uno corto) y un SCT van a sufrir de "curvatura de campo" y necesitan un "lente aplanador". Por eso los SCT Celestron Edge HD son más costosos, y el refractor TeleVue NV101 cuesta lo que cuesta. Un Mak, afortunadamente es un diseño bastante libre de aberraciones.

 

Yo te diría que preferible a un Mak más grande (y oculares nuevos), te convendría complementar tu Mak con un telescopio de tamaño similar pero focal ratio más corto. Ej: un dobsoniano F6 o F5 de 200mm ó 250mm de apertura. El sólo cambio a F6 te dará pupilas de salida mayores, es decir: más "luminosidad por milímetro cuadrado" al observar objetos de cielo profundo, con los oculares que ya tienes.

 

 

 

 

hola, consulta:

 

En la siguiente situacion: un SCT de 8'' con F/10, si considero un ocular 32mm plossl de 50° de campo aparente, tengo una pupila de salida de 3.2mm. 

 

El asunto es que si quisiera aumentar la pupila de salida, tendría que aumentar el ocular, por ejemplo a 40, pero eso obligatoriamente me implica bajar el campo aparente puesto que con los 32mm/50° estoy al limite de diseño de un ocular 1,25'', teniendo un campo real que no aumenta (cosa que no quiero).

 

Entonces, la pregunta es; si le instalo un reductor de focal a f/6.3 al telescopio, eso me implica un aumento de pupila efectivo en el ocular de 32? (a teoricamente 5.1mm). Lo pregunto porque si bien el reductor de focal existe, es un tema de lentes y en ningun caso modifica el largo de focal dado por la geometria propia del aparato.

 

gracias saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Por qué no usar un ocular de 2"? El equipo lo permite, verdad?

Tal vez hubiera sido mejor que lo preguntaras en un hilo nuevo, en vez de usar uno donde preguntaban otras cuestiones.

Editado por fsr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
sfellero
hace 1 hora, raberrio dijo:

 

hola, consulta:

 

En la siguiente situacion: un SCT de 8'' con F/10, si considero un ocular 32mm plossl de 50° de campo aparente, tengo una pupila de salida de 3.2mm. 

 

El asunto es que si quisiera aumentar la pupila de salida, tendría que aumentar el ocular, por ejemplo a 40, pero eso obligatoriamente me implica bajar el campo aparente puesto que con los 32mm/50° estoy al limite de diseño de un ocular 1,25'', teniendo un campo real que no aumenta (cosa que no quiero).

 

Entonces, la pregunta es; si le instalo un reductor de focal a f/6.3 al telescopio, eso me implica un aumento de pupila efectivo en el ocular de 32? (a teoricamente 5.1mm). Lo pregunto porque si bien el reductor de focal existe, es un tema de lentes y en ningun caso modifica el largo de focal dado por la geometria propia del aparato.

 

gracias saludos. 

 

Bueno, justo consultaste algo que quería aclarar.

En el caso de los Mak o los SC (pero más en los Maks por el diseño del baffle interno) hay un límite máximo en campo posible, luego de eso se tiene viñeteo. También como bien dijeron recién, en 1.25" el campo máximo viene determinado por el field stop justamente, por lo que a mayores focales (menor aumento) tiene que disminuir el campo aparente. Algunos ejemplos: 24mm 68° (Los Hyperion, ES o TV), 32mm 52° (Plössl 32), 40mm 43° (Plössl 40).

 

Sí aumenta la pupila de salida, incluso usando un reductor, pero hay un campo máximo.

 

En cada SC o Mak eso es distinto. No conozco el caso de los SC, pero por ejemplo en el Mak127 (que yo tengo uno) el campo máximo está alrededor de los 63' de arco, más que eso... viñeteo (una sombra oscura).

 

Abrazos,

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
raberrio
hace 33 minutos, fsr dijo:

Por qué no usar un ocular de 2"? El equipo lo permite, verdad?

Tal vez hubiera sido mejor que lo preguntaras en un hilo nuevo, en vez de usar uno donde preguntaban otras cuestiones.

si, perdón, es que me colgué del tema de la pupila de salida.

 

sobre lo de 2'', básicamente $$$. Entre la diagonal y un par de oculares, probablemente sea más costoso que todo el telescopio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Guest
Este tema está cerrado a nuevas respuestas.

  • Contenido similar

    • jordix
      Por jordix
      Hola, encontré este articulo de Cloudynights que me parecio interesante para los que somos mas novatos observando, se ve algo antiguo pero creo que será igualde valido hoy en dia por el tema que trata.
      esta traducido con google, el enlace al original es este: https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/how-to/useful-magnification-ranges-for-visual-observimg-r535
       
       
      Rangos de aumento útiles para la observación visual
      22 de marzo 2005 07:57 AM | David Knisely

       
      BAJA POTENCIA (3.7 a 9.9x por pulgada de apertura) (pupila de salida de 6.9 mm a 2.6 mm):
      Útil para encontrar objetos y observar objetos de gran tamaño angular como cúmulos abiertos, nebulosas débiles grandes o algunas galaxias más grandes. Para el trabajo lunar, generalmente es algo bajo, pero puede mostrar bien la luna creciente con campos de estrellas de fondo. Este es también el rango donde los filtros Nebula tienden a funcionar mejor.
      POTENCIA MEDIA (10x a 18.9x por pulgada de apertura) (pupila de salida de 2.5mm a 1.3mm)
      Útil para observar objetos de cielo profundo algo más pequeños, como galaxias, nebulosas somediffuse, cúmulos abiertos más pequeños y nebulosas planetarias moderadas a grandes. También es útil en aperturas de 6 pulgadas y mayores para obtener al menos una resolución parcial en los cúmulos de estrellas globulares más brillantes. A menudo se usa en aberturas de moderadas a grandes para detectar galaxias muy pequeñas que pueden ser invisibles a bajas potencias y para revelar detalles en algunas galaxias como líneas oscuras, moteado y núcleos similares a estrellas. Muy útil para vistas de área amplia de la luna, o para mostrar los sistemas de la luna y algunas de las características más grandes de los planetas.
      ALTA POTENCIA (19x a 31.9x por pulgada de apertura) (pupila de salida de 1.3mm a 0.8mm):
      Un rango de potencia muy útil para observar detalles planetarios y lunares finos. Este es el rango donde el poder de resolución teórico completo del telescopio se está haciendo visible. También es útil para obtener una mejor resolución de estrellas en cúmulos globulares estrechos o para ver detalles en las nebulosas planetarias más pequeñas, así como para resolver estrellas dobles estrechas. Este rango de potencia a veces se ve comprometido en aberturas de más de 5 pulgadas al ver efectos (es decir, perturbaciones en la atmósfera de la Tierra que pueden desenfocar los detalles finos).
      POTENCIA MUY ALTA (32x a 46.9x por pulgada de apertura) (pupila de salida de 0.8mm a 0.5mm):
      Útil para el estudio de ciertos detalles planetarios específicos y para resolver estrellas dobles cerca o justo por encima del límite de resolución del instrumento. También es útil para resolver los núcleos de algunos cúmulos globulares muy estrechos o para detectar los detalles más finos y las estrellas centrales débiles en las nebulosas planetarias más pequeñas. Muy útil para pruebas de colimación de telescopios o pruebas de estrellas en bruto.
      Este rango de potencia no se puede usar con tanta frecuencia con aperturas más grandes debido a la presencia de perturbaciones. Para la visualización planetaria, los defectos oculares como motas y flotadores (junto con el nivel de luz general algo más bajo) comienzan a ser visibles y ligeramente molestos en la mitad superior de este rango.
      POTENCIA EXTREMA (47x a 75x por pulgada) (pupila de salida de 0.5mm a 0.3mm).
      Se utiliza principalmente para la resolución de estrellas dobles en el límite de resolución del instrumento, o para detectar el alargamiento de dobles no resueltos. Las potencias de hasta 60x por pulgada a veces se pueden usar en instrumentos bastante pequeños para facilitar que los principiantes vean los detalles planetarios (es decir, los cinturones principales de Júpiter o la División Cassini en los anillos de Saturno). Este rango de potencia no se usa a menudo en aperturas de más de 6 pulgadas debido a limitaciones de visualización, y requiere muy buena calidad óptica en el instrumento. Incluso cuando las condiciones son buenas, las vistas lunares y planetarias que usan este rango de potencia a veces pueden parecer menos agradables en general que a potencias algo menores debido a la menor intensidad de la luz y al aumento de la interferencia de defectos oculares como flotadores. Sin embargo, Este rango puede ser algo útil para ciertos objetivos * específicos * o detalles que requieren una escala extrema. Los ejemplos incluyen (para grandes aperturas) ver la División de Encke en los anillos de Saturno, la estrella central en M57, detalles en algunos más brillantes
      nebulosas planetarias, o para resolver algunos pequeños detalles lunares específicos.
      Las potencias de 75x a 90x por pulgada se usan ocasionalmente para el alargamiento de estrellas dobles muy cercanas, mediciones de micrómetros o para pruebas ópticas, pero de lo contrario, las potencias más allá de 75x por pulgada a menudo pueden ser casi inútiles, especialmente en telescopios económicos de "grandes almacenes".
      MAGNIFICACIÓN VACÍA (100x por pulgada y más).
      Poderes casi inútiles, utilizados principalmente como una estratagema de marketing por parte de minoristas o fabricantes de telescopios sin escrúpulos para vender telescopios pequeños sobrealimentados a principiantes.
    • glurex
      Por glurex
      Hola!
       
      Tengo una consulta acerca de la creación de una máscara de Bahtinov, ya que jamás hice ni vi una en vivo y en directo.
       
      Entré a la página http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx para generarla, y me surgió una duda sobre qué poner en donde dice "Aperture": ¿la apertura de 66mm del telescopio? ¿o los 85mm, medidos con el calibre, que representan el diametro total, incluído el parasol y todo lo que no es lente propiamente dicho?
      No sé si tengo que poner 66 en Aperture y los 19 que restan para llegar a los 85mm en Edge thickness. O si en aperture poner directamente los 85. Y en Edge thickness dejar el valor por defecto. Se habla de una Clear Aperture, pero no sé bien a qué se refiere.
       
      Espero no haberme enrollado mucho y haber sido claro en mi duda jaja
       
      Saludos!
    • Iván1467395386
      Por Iván1467395386
      Estimados Buenas tardes
      Necesito comprar una cámara guia para mi montura, no me manejo mucho de marcas ni modelos ni características, por favor alguien que me pueda dar algunos consejos, tengo una montura iptron IE Q30 PRO.
       
      Gracias 
    • Zero777
      Por Zero777
      Estimados, busco un refractor low cost de media o alta calidad. Investigando en la web y en mi tienda local me ofrecieron un william optics, marca que hasta la fecha desconocía.
       
      Llendo al grano busco un equipo de 60mm para astrofoto de cielo profundo, específicamente nebulosas, quiero armar un setup con este fin.
       
      Que tal es la calidad de materiales y visual de este equipo? Bajo su opinión.
       
      Dejo el link con el equipo en concreto. Muchas gracias!!.
      https://williamoptics.com/zenithstar-61
    • APX808
      Por APX808
      Buenas
       
      Alguno podria explicarme por que si en el centro de la galaxia hay un agujero negro supermasivo (Sagitario A) todas las representaciones de la via lactea muestran el centro como un objeto brillante?
       
      Gracias
  • Opinion de productos

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo