Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
Sign in to follow this  
AlbertR

En Google Maps la Tierra ya no es plana

Recommended Posts

AlbertR

Agradable sorpresa de Google Maps, nueva presentación de mapas que ha empezado a funcionar hace escasos días: si te vas alejando, a partir de cierta distancia, la Tierra deja de verse plana y comienza a verse de forma esférica, hasta convertirse en un globo terráqueo completo si te alejas lo suficiente. Hasta ahora, aunque te alejases mucho, se continuaba viendo la Proyección de Mercator, que distorsiona y aumenta las zonas polares, así:

 

Mercator.png.c19cf45a68ee0d290b33b32d9ce022e3.png

 

En cambio ahora, se ve así: https://www.google.com/maps/@56.979329,-45.7737131,3z, comprobadlo.

Y seleccionándo en el menú de la izquierda, también se puede ver la Tierra desde el interior de la Estación Espacial Internacional:

https://www.google.com/maps/@43.9016156,-46.690111,22963938m/data=!3m1!1e3

Saludos.

Edited by AlbertR
  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
clear

muy bueno! al fin groenlandia no se ve tan grande como africa.

la proyeccion de mercator es buena para diferenciar paises , ciertas formas de navegacion, pero no representa para nada en forma realista las dimensiones de los continentes, como si lo hacen otras proyecciones.

para cada fin , una proyeccion diferente

salud,

 

Edited by clear
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
javieriaquinta

Hola.

 

Lamento meter bocado en este post, pero temas relacionados con terraplanismo no son permitidos.

Las Normas incluyen este tema.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
danr19

Me puse a navegar y podría estar horas dándole vuelta al planeta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
glurex
hace 4 horas, javieriaquinta dijo:

Hola.

 

Lamento meter bocado en este post, pero temas relacionados con terraplanismo no son permitidos. 

Las Normas incluyen este tema.

 

Saludos

 

Perdón que me meta, y no voy a volver a mentar el tema, pero creo que el usuario que posteo la noticia se refería, con su título, a que en el sitio de Google Maps se pasó de la representación "plana", mercator, a una esférica más verosímil a la conformación terrestre. No a las teorías pseudocientíficas.

Está muy acertado por parte del foro, eso de no permitir esos temas porque conducen a dar falsa información que confunde a la gente, pero, con todo respeto, ¿no es algo exagerado llamar la atención en este caso? Cuando se desprende en primera lectura a lo que se refería el usuario, y la intencionalidad del comentarista.

 

Saludos!

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
AlbertR
1 hour ago, glurex dijo:

 

... creo que el usuario que posteó la noticia se refería, con su título, a que en el sitio de Google Maps se pasó de la representación "plana", Mercator, a una esférica más verosímil a la conformación terrestre. No a las teorías pseudocientíficas ...

 

Muchas gracias glurex, naturalmente es así.

Por otro lado, después de 220 aportaciones a este foro en temas rigurosamente científicos, que alguien pudiese conjeturar a partir de mis contenidos que podría ser un magufo chiflado, ya sea terraplanista o de cualquier otro tipo, me resultaría como mínimo sorprendente.

 

Conferencia en la A.A.A.A "El hombre sí llego a la Luna"

Presentación AlbertR

El inicio de la expansión acelerada del Universo: la aceleración del factor de escala

 

Por lo tanto, tengo la casi completa seguridad de que la frase del post en la que se recuerda que "...temas relacionados con terraplanismo no son permitidos..." no se dirigía hacia mi.

 

Saludos.

 

 

 

 

Edited by AlbertR
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
javieriaquinta
hace 3 horas, glurex dijo:

 

Perdón que me meta, y no voy a volver a mentar el tema, pero creo que el usuario que posteo la noticia se refería, con su título, a que en el sitio de Google Maps se pasó de la representación "plana", mercator, a una esférica más verosímil a la conformación terrestre. No a las teorías pseudocientíficas.

Está muy acertado por parte del foro, eso de no permitir esos temas porque conducen a dar falsa información que confunde a la gente, pero, con todo respeto, ¿no es algo exagerado llamar la atención en este caso? Cuando se desprende en primera lectura a lo que se refería el usuario, y la intencionalidad del comentarista.

 

Saludos!

 

 

Hola @glurex

No hay problema con el post sino con respuestas que ya se eliminaron. Perdón si prestó a confusión.

 

Saludos

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
sebastianc
hace 2 horas, javieriaquinta dijo:

Hola @glurex

No hay problema con el post sino con respuestas que ya se eliminaron. Perdón si prestó a confusión.

 

Saludos

No te perdonamos nada! En la sp te vamos a fajar

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Similar Content

    • AlbertR
      By AlbertR
      Cuando a un astrónomo aficionado como nosotros nos preguntan “¿cuál es el planeta más cercano a la Tierra?”, contestamos orgullosos de nuestros conocimientos y sin dudar: Venus, y a continuación Marte, Mercurio, Júpiter, Saturno, … La respuesta que damos sería correcta si lo que nos hubiesen preguntado hubiese sido: “¿cuál es el planeta que más se acerca a la Tierra?”

      Pero la pregunta ha sido “¿cuál es el planeta más cercano a la Tierra?” Y “más cercano” podría no ser lo mismo que “el que más se acerca”, veamos: Dado que la distancia entre cualquier planeta y la Tierra está continuamente variando, ¿qué se entendería por “distancia a la Tierra”? Suele ser habitual en situaciones de magnitudes variables que tomemos la media como el valor significativo, no el mínimo o el máximo. Así, a la pregunta “¿cuál es el planeta más cercano a la Tierra?” también podríamos responder dando el nombre del planeta cuya distancia media a la Tierra sea la menor. ¿Será también Venus y después Marte? Pues no. El planeta de menor distancia media a la Tierra es Mercurio.

      Para órbitas circulares coplanarias, la distancia media se calcula mediante una integral elíptica, podéis ver lo detalles en el artículo "Venus is not Earth’s closest neighbor"
      Con el criterio de distancia mínima, el orden es Venus 0.277 UA, Marte 0.524 UA y Mercurio 0.613 UA. Pero con el criterio de menor distancia media el orden es Mercurio 1.0378 UA, Venus 1.1358 UA y Marte 1.6928 UA. Además, el porcentaje de tiempo en el que cada uno de estos tres planetas está más cerca de la Tierra es Mercurio, el 46% del tiempo, Venus el 36% y Marte el 18%  

       
      Podéis ver bonita simulación en el vídeo: Mercury is the closest planet to all seven other planets
       
       
      ¿Qué responderemos a partir de ahora cuando nos pregunten cuál es el planeta más cercano a la Tierra? Nuestra respuesta podrá ser mucho más rica que antes, "Depende muchacho, de lo que se interprete como más cercano, bla, bla, bla,..."  🙂 Saludos.
       
      Fuente: Venus is not Earth’s closest neighbor
    • Jero_gomez
      By Jero_gomez
      Buenos Días Compañeros de Espacio Profundo
       
      Hace algunos días les conté que no había podido con Saturno pues se veía como ovoide, preocupado estaba por que creía que mi inversión se había perdido, pero les quiero contar que ayer saque mi telescopio al parqueadero o aparcamiento (no se como se dirá en sus países) y enfoqué mi teles a Marte que por este tiempo se ve como una pequeña estrella, la más luminosa de esa zona esperando ver lo mismo de siempre un pequeño punto de luz dada la gran distancia a la que en este momento se encuentra el astro de la tierra.
       
      Nunca había querido utilizar mi lente Barlow 3x dado que se ve que es de muy poca calidad si no se puede decir que es malo, pero vaya sorpresa que con la combinación de mi ocular Plossl 6.3 mm y este Barlow pude ver un circulo rojizo con una zona algo amarillenta, discúlpenme si les cuento esto como la gran cosa, pero no había apreciado de esta manera Marte y me da muchas expectativas para la próxima conjunción de Júpiter en Junio de 2019 y Saturno en Julio de 2019.
       
      Ahora bien, necesito que me sobre como mejorar mi barlow 3x, que marca o que referencia comprar, lo mismo que quiero comprar un ocular de unos 6 mm de buena calidad para realizar menos esfuerzo al momento de visualizar dado que el plossl tiene un lente muy pequeño.
       
      Agradezco infinitamente sus comentarios. 
    • fsr
      By fsr
      Buenas,
       
      Ya muchos conocen el sitio www.lightpollutionmap.info, que tiene información muy actualizada sobre mediciones tomadas por satélites de la cantidad de luz que se emite desde la superficie de la tierra, pero una cosa es esa medición y otra el brillo específico que tiene el cielo en ese lugar. Obviamente ambos valores van de la mano, pero si quisieras saber hasta que objeto es probable poder llegar a ver en un sitio determinado con esa información, no hay un valor que directamente lo pueda indicar.
       
      Sin embargo, hay otro sitio que tiene un mapa similar, aunque algo desactualizado, que es el siguiente: http://darksitefinder.com/maps/world.html
      Lo interesante de ese sitio, es que parece estar basado en esta información: http://djlorenz.github.io/astronomy/lp2006/
      Que tiene una escala específica en unidades de brillo superficial (magnitud/arcsec^2): http://djlorenz.github.io/astronomy/lp2006/colors.html
       
      Entonces, pongamos por ejemplo algún pueblito aleatorio con buen cielo, digamos Ireneo Portela. Lo buscamos en darksitefinder y vemos que tiene un color verde mas bien oscuro. En la escala eso corresponde a un brillo superficial del cielo entre 21.69 y 21.51 mag/arcsec^2, cosa que nos puede dar una idea de que objetos de espacio profundo se pueden llegar a ver en el lugar. Nunca va a ser exacto, porque el brillo de cada objeto no suele ser uniforme, sino que tiene partes mas brillantes y otras mas tenues(*) , y el dato que tenemos del objeto (brillo superficial), es simplemente la magnitud dividida por la superficie que ocupa el objeto.
       
      El brillo superficial es una medida util, ya que la magnitud lo unico que nos dice es que magnitud tendría el objeto si ocupara un punto, como una estrella, pero los objetos de espacio profundo son objetos extendidos, que ocupan una superficie mayor, por lo que esa luz está "esparcida" por una superficie mas grande, y por lo tanto se verá mucho mas oscuro que una estrella de esa magnitud. De ahí la necesidad de dividir la magnitud por la superficie del objeto, obteniendo como resultado el brillo superficial, que afortunadamente suele venir ya especificado (por ejemplo en el excelente sitio http://dso-browser.com, donde nos dan los valores de brillo superficial de los objetos en mag/arcmin^2).
       
      A veces el brillo superficial viene en unidades de mag/arcmin^2. Para convertir de mag/arcsec^2 a mag/arcmin^2, sólo hay que restar 8.89.
       
      Saludos
       
      (*) Cosa que directamente hace una diferencia brutal en algo como un cumulo abierto, donde la luz está concentrada en un nro pequeño de estrellas que están distribuidas en una superficie que puede ser bastante grande. Esta diferencia es menos extrema en otros tipos de objetos.
    • Richard R Richard
      By Richard R Richard
      Hola a todos,a riesgo que alguna vez haya sido visto en el foro, me causo una grata sorpresa encontrar este video mientras me hallaba googleando por allí ...y quiero compartirlo, quizá no este en la mejor ubicación en el foro, ruego la corrijan.
      Si bien  hemos visto muchas fotos de la tierra tomadas en la luna, este video muestra un amanecer de la tierra sobre la superficie de la luna, tomada desde la Nave Kaguya de la agencia espacial Jaxa, el 5/4/2008... si bien es viejo, al menos yo no había visto nada parecido, salvo en ciencia ficción. Es pero les guste tanto como a mi
       
       
       
      Saludos 
       
    • fsr
      By fsr
      Les paso un video donde se vé la vista que tuvo la sonda Kaguya, orbitando la luna a 100 km de distancia de su superficie. Me pareció muy buena la vista y el detalle de la superficie lunar:
       
       
      Saludos
       
×
×
  • Create New...

Important Information

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo