Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo

Publicaciones recomendadas

javieriaquinta

Muy buena Rodolfo!!

¿Con qué equipo levantaste Escultor?

 

Una de las cosas difíciles es dejar a las estrellas que están "sobre" la galaxia bien delineadas (fíjate que tienen un aro negro alrededor). Tenés que estar atento a cómo enmascaras esas estrellas y/o las restas para después aplicar de nuevo el PixelMath.

 

No veo que hayas aplicado reducción de ruido, pero a mi me parece que sí. ¿Puede ser?

 

 

Saludos

 

PD: Si, el Pixinsight es difícil, pero divertido! :mrgreen:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Astroman

si....lo del ruido me falta...

 las estrellas sobre la galaxia tengo dos versiones de máscara...se hacen con PixelMath

Tombolini tiene un muy buen ejemplo cuando procesa esta galaxia en PixInsight Resources. Más o menos estoy empezando a entender...

Acá sin recorte

Image391_HDRMultiscaleTransform.jpg

  • Like 5

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
juanfilas

Yo la veo excelente! tremenda cantidad de datos! lo único que noto es que le falta brillo, esta apagada, y por otro lado, tenes excelente señal, con mascara de enfoque en PS podes mejorar mas las partes negras de la galaxia!

 

Fuera de eso perfecta de color, fotón!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardo

Hola Rodo, excelente resultado. Como dice Javi, fijate que en la deconvolucion se te puede haber metido el halo negro en las estrellas, eso lo controlas con una mascara y con el parametro deringing, con el global dark

 

Captura de pantalla 2018-10-30 20.17.44.png

 

Tomarle la mano a la deconvolucion parace complicado pero leyendo y probando zafas de eso. Yo probaria meterle un UnSharpMask muy sutil, para darle un poco mas de nitidez, pero depende del gusto personal tambien, si te pasas con esta herramienta terminas con una foto rara, por eso ser sutil.

 

Abrazo!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ajozami
On 30/10/2018 at 20:19, ricardo dijo:

Hola Rodo, excelente resultado. Como dice Javi, fijate que en la deconvolucion se te puede haber metido el halo negro en las estrellas, eso lo controlas con una mascara y con el parametro deringing, con el global dark

 

Captura de pantalla 2018-10-30 20.17.44.png

 

Tomarle la mano a la deconvolucion parace complicado pero leyendo y probando zafas de eso. Yo probaria meterle un UnSharpMask muy sutil, para darle un poco mas de nitidez, pero depende del gusto personal tambien, si te pasas con esta herramienta terminas con una foto rara, por eso ser sutil.

 

Abrazo!

Es como dice Rick, si te pasas, te destroza la foto. Adicionalmente, el proceso completo es "pesado" y tarda en procesar, para evitar tantas pruebas y errores a veces se puede hacer varias "preview" a la foto y aplicar la deconvolución a cada una para ver como va quedando y cuando estés seguro que son los parámetros correctos (según tu gusto), se lo aplicas a la foto completa.

Abz!

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Astroman

Hola Ricardo:

Solucioné el halo poniendo Global Dark en 0.1000 (en Deconvolution)

Lo tenía en 0.0050 como Tombolini...

Se solucionó pero no en esta galaxia, sino en NGC1356, sobre la que estoy trabajando...

Después subo ejemplo y corrijo NGC253.

Gracias, como siempre muy útiles tus comentarios. Estoy aprendiendo algunas cosas nuevas, ahora que retome el procesado...Sobre todo máscaras combinadas.

¡Sigo!

Saludos Rodolfo

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
juanfilas

Hola, Yo uso External PSF y genero el modelo de estrella con DynamicPSF, mejora bastante el resultado, tambien para que no aparezcan circulos raros alrededor elimino las estrellas (duplicar imagen -> AtroustWaveletsTransform elimino capa 6 -> resto con PixelMatch) y a la imagen sin estrellas le aplico la deconvolución, si aparece ruido, hago una mascara de luminancia para que solo afecte zonas de brillo medio a alto y no al fondo. Es un proceso largo, pero controlas todas las variables.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ariel_Gustavo

Yo no uso Deconvolution para levantar el detalle fino.

 

Uso MultiscaleLinearTransform, con una buena máscara que proteja el background y las estrellas.

Es un proceso mucho mas simple y rápido. Te dejo este tutorial por si lo querés probar

 

http://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-sharpening-fine-details.html#Section2

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
juanfilas
hace 5 minutos, Ariel_Gustavo dijo:

Yo no uso Deconvolution para levantar el detalle fino.

 

Uso MultiscaleLinearTransform, con una buena máscara que proteja el background y las estrellas.

Es un proceso mucho mas simple y rápido. Te dejo este tutorial por si lo querés probar

 

http://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-sharpening-fine-details.html#Section2

 

Saludos

 

Buen tutorial, lo voy a probar!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Astroman

Yo también, gracias a ambos

Estoy a full-full... pero la verdad es que soy duro y aprendo muy despacio...

De todas formas, hoy avancé muchísimo, aunque ya me está molestando la vista, y en un rato voy a dejar

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardo
hace 2 horas, juanfilas dijo:

Hola, Yo uso External PSF y genero el modelo de estrella con DynamicPSF, mejora bastante el resultado, tambien para que no aparezcan circulos raros alrededor elimino las estrellas (duplicar imagen -> AtroustWaveletsTransform elimino capa 6 -> resto con PixelMatch) y a la imagen sin estrellas le aplico la deconvolución, si aparece ruido, hago una mascara de luminancia para que solo afecte zonas de brillo medio a alto y no al fondo. Es un proceso largo, pero controlas todas las variables.

 

Yo lo usaba, pero vi un post/tutorial/thread en algun lado donde el tipo no perfilaba las estrellas con el external psf, sino que iba jugando con el psf artificial hasta que el RESULTADO quedaba bien. Yo me he tomado mas de una vez de samplear el PSF con 100 estrellas, y despues no lograba los resultados esperados, o una mejora significativa. Como lei por ahi de un usuario de pixinsight, "la vida es corta para pasaste dos horas haciendo un psf" 😂

 

hace 1 hora, Astroman dijo:

Yo también, gracias a ambos

Estoy a full-full... pero la verdad es que soy duro y aprendo muy despacio...

De todas formas, hoy avancé muchísimo, aunque ya me está molestando la vista, y en un rato voy a dejar

Saludos

 

Es duro el pix, bastante a mi gusto, muy "parametrizado", pero a la larga no se si es LA herramienta. Tuve el gusto de charlar con Ivan Eder (me lo encuentro en China cuando viajo por Sky-Watcher o en Alemania. Photokina),  y la utlima vez le dije "me tenes que tirar unos tips para el pixinsight"... y me contesto con dos palabras el hungaro... "Uso Photoshop"... devastador jaja

 

Me puse a ver el Photoshop, y con la mano en el corazón, algunas cosas que con el Pixinsight llevan horas, clicks, sliders, parámetros, y formulas estequiométricas de lo mas delirantes, con el Photoshop lo haces en 3 milisegundos.... Ni hablar de trabajar con banda estrecha, cuando el autor te dice entre lineas que la paleta hubble es una boludez no vamos por buen camino!

 

En fin... hay que probar todo. Lo fundamental de aprender un software no es usarlo, sino desarrollar la comprensión de que tenemos adelante con nuestros crudos, donde vamos a llegar, y como hacerlo. Despues elegis la herramienta.

 

Perdon por el frances

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
juanfilas
1 hour ago, ricardo dijo:

 

Yo lo usaba, pero vi un post/tutorial/thread en algun lado donde el tipo no perfilaba las estrellas con el external psf, sino que iba jugando con el psf artificial hasta que el RESULTADO quedaba bien. Yo me he tomado mas de una vez de samplear el PSF con 100 estrellas, y despues no lograba los resultados esperados, o una mejora significativa. Como lei por ahi de un usuario de pixinsight, "la vida es corta para pasaste dos horas haciendo un psf" 😂

 

 

Es duro el pix, bastante a mi gusto, muy "parametrizado", pero a la larga no se si es LA herramienta. Tuve el gusto de charlar con Ivan Eder (me lo encuentro en China cuando viajo por Sky-Watcher o en Alemania. Photokina),  y la utlima vez le dije "me tenes que tirar unos tips para el pixinsight"... y me contesto con dos palabras el hungaro... "Uso Photoshop"... devastador jaja

 

Me puse a ver el Photoshop, y con la mano en el corazón, algunas cosas que con el Pixinsight llevan horas, clicks, sliders, parámetros, y formulas estequiométricas de lo mas delirantes, con el Photoshop lo haces en 3 milisegundos.... Ni hablar de trabajar con banda estrecha, cuando el autor te dice entre lineas que la paleta hubble es una boludez no vamos por buen camino!

 

En fin... hay que probar todo. Lo fundamental de aprender un software no es usarlo, sino desarrollar la comprensión de que tenemos adelante con nuestros crudos, donde vamos a llegar, y como hacerlo. Despues elegis la herramienta.

 

Perdon por el frances

 

Saludos

 

Y si, yo toda la parte final de la edición la hago con PS, en cosas como reducción de ruido, mascaras de enfoque selectivas, saturación, etc. es mucho mas simple y efectivo. Creo que lo mejor es usar lo mejor de cada programa, ambos son muy extensos y creo que no se usar ni el 5% de cada uno jaja

 

Para la proxima voy a probar el método de Ariel para enfoque veremos como resulta,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

Puede publicar ahora y registrarse más tarde. Si tiene una cuenta, iniciar sesión para publicar con su cuenta.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.


  • Contenido similar

    • AlbertR
      Por AlbertR
      Las lentes gravitacionales es una de las conclusiones más llamativas de la Teoría General de la Relatividad de Albert Einstein. Una Cruz de Einstein son 4 imágenes de un único objeto muy lejano, cuya luz se desvía por 4 caminos diferentes al pasar cerca de una galaxia que actúa como lente gravitatoria.
       
      Al analizar imágenes de alta resolución del Telescopio Espacial Hubble, se detectó una agrupación de objetos que despertó la curiosidad, pues podrían ser una Cruz de Einstein desconocida hasta ahora. Para demostrar que las cuatro imágenes pertenecen al mismo objeto, un equipo de científicos, liderado por Daniela Bettoni, astrofísica del Observatorio de Padova, y Riccardo Scarpa, investigador del Gran Telescopio Canarias (GTC/IAC) en el Observatorio del Roque de los Muchachos (Garafía, isla de La Palma), decidió obtener con el Gran Telescopio de Canarias observaciones espectroscopias que permiten dispersar la luz de cada fuente en sus longitudes de onda y analizar en detalle sus características.
      Según Scarpa, “el resultado no podía haber sido mejor. La atmósfera estaba muy transparente y con mínima turbulencia, lo cual nos permitió separar claramente la emisión de tres de las cuatro imágenes. El espectro nos dio inmediatamente la prueba que estábamos buscando; la misma línea de emisión, debida al hidrógeno, aparecía en los tres espectros exactamente a la misma longitud de onda. No había duda de que se trataba de la misma fuente de luz”.

      Se había descubierto una nueva cruz de Einstein, bautizada como J2211-0305 por sus coordenadas en el cielo. Lo más excepcional del hallazgo es que el objeto que actúa de fuente es una galaxia muy joven. “Normalmente la fuente es un cuásar, es decir un núcleo activo de galaxia, por lo que fue una gran sorpresa descubrir que la fuente era otra galaxia con líneas de emisión muy intensas, lo cual indica que se trata de un objeto joven que está todavía formando grandes cantidades de estrellas”, explica Bettoni. La galaxia lente tiene forma elíptica y está localizada a una distancia de aproximadamente 7 mil millones de años luz (z=0.556), mientras que la fuente más lejana, reconvertida por la lente en una cruz, se encuentra a 21 mil millones de años luz (z=3.03) El aumento producido por la lente gravitacional sobre la galaxia lejana es de 4.5
       
      La imagen de esta nueva cruz de Einstein es de gran belleza:
       

       
      Y si queréis más detalles científicos, este es el paper del descubrimiento: A new Einstein Cross gravitational lens of a Lyman-break galaxy
      Saludos.
       
    • Nicovixen
      Por Nicovixen
      Hola a todos! Tengo desde hace pocos días el tan esperado Pixinsight ! Así que probé de editar estas tomas que había hecho en San Juan. Es la primera foto que edito con el Pix así que queda todo por aprender!
      Procesé tres exposiciones distintas y las uní en PS.
      Saludos!
      Datos de las tomas: 
      Losmandy G11 + PoleMaster
      Vixen Newt 200/800 + corrector de Coma (0.95 x)
      Nikon D810 sin modificar. Sin refrigerar.
      ISO 800.
      13 x 600 seg. + 20 darks
      31 x 60 seg. + 10 darks
      33 x 10 seg + 18 darks.
      17 Flats.
      103 Bias.
      Integración total: 2 hrs. 46 min.
      60/280 ZWO Guide scope + QHY 5L + PHD2.
      Dithering cada dos tomas.
      Pixinsight + PS.


       
    • AlbertR
      Por AlbertR
      Un reciente estudio ha combinado las observaciones de los telescopios espaciales Hubble y Gaia, consiguiendo la medida más precisa de la que se dispone en la actualidad de la masa de nuestra Galaxia, La Vía Láctea.
      Han medido con gran precisión las distancias y velocidades de 46 Cúmulos Globulares (GCs) satélites de nuestra galaxia, (34 Gaia y 12 GCs más lejanos Hubble) A partir de las medidas, las leyes de la gravedad han permitido calcular la masa de la Vía Láctea obteniéndose un resultado de 1.5 billones de masas solares ( 1.5E+12 Ms ) que se extiende en un radio de 129 mil años luz desde el centro de la galaxia, (lógicamente, por la naturaleza de la medida, esos 1.5 billones de Ms incluyen materia normal y materia oscura)
       
       
      Lo he leído en Hubble & Gaia accurately weigh the Milky Way
      El estudio preliminar en el que aparecían los 34 GCs medidos por Gaia era Evidence for an Intermediate-Mass Milky Way from Gaia DR2 Halo Globular Cluster Motions
       
      Saludos.
    • acido-galactico
      Por acido-galactico
      Hola amigos, acá les dejo una de m83 o galaxia del molinete del sur.
      Fue sacada el dia jueves 28 de febrero en tigre. bsas.
      Estoy contento ya que es mi primer foto de una galaxia y creería que quedo bastante respetable para lo que mi equipo puede dar!
      Mi idea era tirarle al menos 80 o 100 fotos pero al rededor de las 3 y media se nublo y me quede con 25 fotos de las cuales elimine 6....
      por lo tanto son:
      19 lights de 60 seg a iso 800 (ya descubrí que mas tiempo desde ciudad salen quemadisimas en el apilado)
      10 darks
      10 bias
      Mi equipo es un SW 150/750  nikon d5500 a foco primario, para el guiado tengo una cámara altair astro gp cam 2 color y un tubo guía de 50/200.
       

    • fhere
      Por fhere
      Hola gente de EP. les dejo esta imagen que tome el día 7, se trata de la galaxia Messier 83 conocida popularmente como el Molinete del Sur .
      La imagen quedó algo ruidosa puesto que son sólo 15 tomas de 240 segundos, o sea 1 hora de integración, y entiendo que es muy poco para una galaxia. Por esto mismo quería consultarles cómo eliminar los gradientes del fondo, ya que con los métodos habituales no pude hacerlo. Agradeceré sus respuestas. Espero que les guste. Saludos.   

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo