Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrate

    Registrate en Espacio Profundo y participa de la comunidad más grande de Astronomía Amateur de habla hispana!

Conéctate para seguir esto  
javieriaquinta

Combinación Tubo/Cámara y resolución máxima

Publicaciones recomendadas

javieriaquinta

Hola.

Consulto un tema que nunca me quedó claro del todo. Va con un ejemplo concreto.

 

Tengo el Newton 250/1200 más corrector de coma que no modifica la distancia focal. Sobre esto coloco una Canon 700D de 4,3nm de pixel.

 

Según esta combinación, se obtiene 0,74 arcseg/pixel

Si le pusiera un barlow 2x obtendría unos 0,37 arcseg/pixel

 

Siendo que el newton 250 tiene una resolución máxima de 0,46 arcseg ¿Poniendo un barlow 2x estaría excedido en la capacidad máxima de resolución del equipo?

 

Como verán, no estoy considando el seeing en este tema, pero si lo tuviera en cuenta, podría asumir un seeing bueno que va de 1" a 2 " FWHM. Siendo así, un muestreo de 1/3 de 1" tendría unos 0.33 arcseg/pixel como cota inferior, y 1/2 de 2" como cota superior daría 1 arcseg/pixel.

De este modo, muestrar con 0,37 arcseg/pixel parece óptimo para este seeing (queda dentro del rango 0.33-1 arcseg/pixel). Pero el tema, otra vez, es ¿no estoy limitado por los 0,46 arcseg de la óptica?

 

Nota: 1/3 de 1" de arco viene por el muestreo que define Nyquist. Será empírico o no, a los fines prácticos es para que las estrellas de 1" de arco no salgan cuadradas.

 

 

La pregunta, me anticipo, puede ser capciosa. Explico: obtener 0,74 arcseg/pixel es a partir de la DF del tubo y el tamaño de pixel de la cámara (*). Con lo cual parecería ser que no importa la apertura, cosa que descreo de sobremanera. Sino, valdría lo mismo utilizar la apertura de un tubo de 60mm o uno de 200mm, bastando unicamente igualar las focales.

 

(*) 

(Tamaño de Pixel / Distancia Focal del telescopio) * 206,265 

 

 

Saludos


Javier Iaquinta:burlon

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki

Interesante planteo, me sumo también por si alguien puede aclarar.

hace 19 horas, javieriaquinta dijo:

obtener 0,74 arcseg/pixel es a partir de la DF del tubo y el tamaño de pixel de la cámara (*). Con lo cual parecería ser que no importa la apertura, cosa que descreo de sobremanera. Sino, valdría lo mismo utilizar la apertura de un tubo de 60mm o uno de 200mm, bastando unicamente igualar las focales.

 

Partamos de un ejemplo:

Telescopio 150/750 - cámara pixel 3.75 micrones

3.75x206.265/750=1,03 arcoseg de resolución

 

Si duplico todo, apertura, focal y tamaño pixel:

Telescopio 300/1500 - cámara pixel 7.5 micrones

7.5x206.265/1500=1,03 arcoseg de resolución (pero la mitad del campo)

 

Ambos sistemas son idénticos en resolución por pixel, asumiento que la cámara tiene misma sensibilidad, capacidad electrónica, etc, pero del doble de tamaño pixel (para simplificar el ejemplo), la diferencia (además del fov) solamente la da el flujo de fotones por pixel por unidad de tiempo, mucho mayor en el telescopio más grande a razón de:

300^2/150^2=4

Esto quiere decir que el telescopio de 150mm necesita 4 veces mas tiempo para igualar la cantidad de fotones por pixel que el 300mm.

 

Lo mismo sucedería si tengo la misma cámara y 2 telescopios de igual distancia focal pero distinta apertura (y por lo tanto distinta relación focal)

Telescopio 200/1000 f5- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

y este otro:

 

Telescopio 250/1000 f4- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

250^2/200^2=1,56

De nuevo, ambos son idénticos en resolución y campo pero el 250 f4 recolectará la misma cantidad de fotones por pixel 1,56 veces más rápido que el 200 f5.

 

Esto es lo que tengo entendido de leer por muchos lados, puedo estar equivocado, si alguien tiene alguna precisión que lo sume así queda mas claro para todos.

Editado por esteki
  • Thanks 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
vagarto

Muy buena explicación, gracias por compartir  

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta
hace 29 minutos, esteki dijo:

Interesante planteo, me sumo también por si alguien puede aclarar.

 

Partamos de un ejemplo:

Telescopio 150/750 - cámara pixel 3.75 micrones

3.75x206.265/750=1,03 arcoseg de resolución

 

Si duplico todo, apertura, focal y tamaño pixel:

Telescopio 300/1500 - cámara pixel 7.5 micrones

7.5x206.265/1500=1,03 arcoseg de resolución (pero la mitad del campo)

 

Ambos sistemas son idénticos en resolución por pixel, asumiento que la cámara tiene misma sensibilidad, capacidad electrónica, etc, pero del doble de tamaño pixel (para simplificar el ejemplo), la diferencia (además del fov) solamente la da el flujo de fotones por pixel por unidad de tiempo, mucho mayor en el telescopio más grande a razón de:

300^2/150^2=4

Esto quiere decir que el telescopio de 150mm necesita 4 veces mas tiempo para igualar la cantidad de fotones por pixel que el 300mm.

 

Lo mismo sucedería si tengo la misma cámara y 2 telescopios de igual distancia focal pero distinta apertura (y por lo tanto distinta relación focal)

Telescopio 200/1000 f5- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

y este otro:

 

Telescopio 250/1000 f4- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

250^2/200^2=1,56

De nuevo, ambos son idénticos en resolución y campo pero el 250 f4 recolectará la misma cantidad de fotones por pixel 1,56 veces más rápido que el 200 f5.

 

Esto es lo que tengo entendido de leer por muchos lados, puedo estar equivocado, si alguien tiene alguna precisión que lo sume así queda mas claro para todos.

Gracias Ariel por la explicación. Ya quedó en Mis Favoritos.

 

Igual, mi pregunta apunta a cómo juega la resolución máxima de los tubos respecto de la resolución por pixel.

Fijate en el ejemplo que puse: para un 250/1200 + Barlow 2x tengo 0,37 arcseg/pixel.

Pero un tubo de 250mm de apertura tiene a lo sumo 0,46 arcseg de resolución. O sea, intuyo que la resolución óptica, supeditada a la apertura, es condicionante y limitante a la hora de pretender 0,37 arcseg/pixel.

Esta es la cuestión que me sigue dando vueltas en la cabeza :mrgreen: porque cuando se calculan los arcseg/pixel para elegir una cámara/tubo (o la elección de un barlow, en este caso) nunca se considera la apertura (según las fórmulas que manejamos).

También condicioné el seeing para que esté acorde al ejemplo, y sea suficientemente bueno para aplicar en la práctica el setup que detallé.

 

Saludos


Javier Iaquinta:burlon

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki

 

hace 28 minutos, javieriaquinta dijo:

porque cuando se calculan los arcseg/pixel para elegir una cámara/tubo (o la elección de un barlow, en este caso) nunca se considera la apertura (según las fórmulas que manejamos).

Es que normalmente nunca llegamos al máximo teórico, de todos modos si fuese el caso, ese será nuestro piso, nunca podremos ir mas allá.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Por acá tenía guardado un link que habla de eso. Cito:

 

Cita

For normal deep-sky astrophotography of stars, the pixel size for the Nyquist sampling rate is basically 1/2 the size of the detail you want to record. So if your seeing limits you to 5 arc seconds in long exposures, your pixels need to sample about 2.5 arc seconds.

But for planetary detail, you need to go a little bit smaller, and you need to sample at about 1/3 of the size of the detail you want to record.

In a normal long-exposure deep-sky image, the seeing may only average 4 to 5 arc seconds over the period of minutes that the shutter is open. On a good night at an average observing site, this may go down to 2-3 arc seconds. But there may be moments when the seeing is better than this. At the best sites in the world, the seeing can get down to 1 arc second, and sometimes even 1/2 arc second.

http://www.astropix.com/wp/2011/03/01/sampling-and-pixel-size/

 

O sea con un telescopio con una resolución de 0,46", en teoría podrías llegar a capturar hasta la mitad de eso (0.23"/px) para espacio profundo, o hasta 1/3 de eso para planetaria, aunque si igual el seeing nunca va a ser tan bajo, tal vez es un desperdicio.

 

SEUO :)

 

Otro link que tenía guardado sobre el tema:

Saludos

 

  • Like 1

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta
hace 28 minutos, fsr dijo:

O sea con un telescopio con una resolución de 0,46", en teoría podrías llegar a capturar hasta la mitad de eso (0.23"/px) para espacio profundo, o hasta 1/3 de eso para planetaria, aunque si igual el seeing nunca va a ser tan bajo, tal vez es un desperdicio.

 

Gracias Fer por los datos.

Pero justo esta cita que pongo es el limitante que noto, del que no se puede salir.

La proposición que planteas: Que para muestrear 0,46" se necesitan 0,23"/pix, según Nyquist es tal cual. El problema es que no hay forma de muestrear menos de 0,46" porque la óptica no lo permite.

 

Perdón si le sigo dando vueltas, pero no me cae la ficha :mrgreen:

 

Otra vez, gracias por subirte al post.


Javier Iaquinta:burlon

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki
hace 59 minutos, javieriaquinta dijo:

El problema es que no hay forma de muestrear menos de 0,46" porque la óptica no lo permite.

Tal cual, el limite lo pone el seeing o el sistema óptico, si te daría el cielo en este caso deberías aumentar la apertura para aumentar la resolución.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Según lo que entiendo, el amigo nyquist lo que nos dice es que para capturar una señal correctamente, la frecuencia de las capturas tiene que ser el doble que el de la señal que queremos capturar.

En el caso de los telescopios, tenés que meter 2 puntos de captura por cada punto que había originalmente (tanto en horizontal como en vertical, claro). Miralo de esta manera: si la captura fuera a la misma cantidad de puntos que la imagen original, y la imagen original era un patron tipo bandera a cuadros, que posibilidades hay de que el sensor esté perfectamente alineado como para capturar justo el punto blanco donde está y el negro donde está? Casi nulas. Es muchísimo mas probable que cada pixel del sensor capte parte de un punto blanco y parte de un punto negro, o sea que vas a capturar una imagen gris, que no es lo que había originalmente. O una imagen de tonos grises que van variando con patrones extraños, que no son el original (moire).

Editado por fsr

Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Popular ahora

  • Ultimos Mensajes

  • Contenido similar

    • Felipe Sagredo
      Por Felipe Sagredo
      Hola a todos, 
       
      Desde hace un tiempo que me he estado metiendo en el tema de la astrofotografía y para empezar le he dado harto a Orion, quiero compartir mi progreso el cual me tiene bien contento y les pido comentarios y críticas particularmente sobre la última versión para ver donde se puede mejorar.
       
      Telescopio Orion Astroview 6EQ de 150mm Camara Sony alpha 7s Apilado con DSS Editado con Lightroom  
      1- Tomada el 21 de diciembre: 17 lights y 14 darks, 2,5 segundos, ISO 8000 (tomada desde la ciudad)
      2- Tomada el 28 de diciembre: 30 lights, 30 darks y 30 bias, 1,3 segundos, ISO 12800 (tomada en buen cielo)
      3- Tomada el 1 de febrero: 25 lights, 25 darks y 25 bias, 10 segundos, ISO 12800 (tomada en buen cielo)
      4- Tomada el 22 de febrero: 40 lights, 20 darks y 30 bias, 40 segundos, ISO 500 (tomada en buen cielo) En esta última colimé el telescopio y usé una mascara de bahtinov para enfocar.
       
      Saludos,
      FS

       


    • Claudito
      Por Claudito
      Estimados buen día, 
       
      Estuve metiendo palabras clave en el buscador del foro a ver si el tema había sido tratado y no pude encontrar respuesta a mis dudas puntuales. Así que de antemano pido disculpas si el tema fue tratado.
       
      Tengo un SW 200/1000 - NEQ5 y una Canon T5i y adquirí recientemente los motores dual axis para la misma y me entró la siguiente curiosidad.
       
      ¿Qué cámara barata puedo comprar para autoguiado? Estuve revisando en "wish" y hay dos cámaras chinas, una que parece una cámara web adaptada al teles por algo así como 10 USD y otra por algo así como 90 USD
       
      Además tengo el buscador que viene standard con el telescopio y entiendo que debería cambiar también el mismo para guiar.
      Mí idea sería conseguir una cámara barata (100-200 USD) que me permita guiar con el PHD2
       
      Escucho ofertas!!! jeje
       
      Saludos y gracias!!!
    • drakth
      Por drakth
      Buenas, 
       
      Les comparto una foto que saque en enero de la nebulosa de Carina.
       
      Telescopio: William Optics Goldcat51
      Camara: Canon Rebel EOS SL2
      Montura: Star Adventurer
      Ubicacion: Ernestina, Buenos Aires
       
      Lights: 86x30 segs, ISO 1600
       
      Sin guiado.
       
      Apilado y procesado: Pix Insight.

    • Pantera346
      Por Pantera346
      Hola, perdón q haga un nuevo tema para esto, pero no encontré justo lo q necesito.. tengo un skywatcher 150/750, y no hace mucho q empecé.. solo veo la luna y le sacaba fotos solo con la cámara y el adaptador rosca M42. Hace 2 semanas, averiguando compré  STARGUIDER ADAPTADOR EXTENSIBLE CON ROSCA M42, y 2 oculares ultra wide angle de 20mm y 9mm.. intenté 2 noches esta semana hacerlo andar y ambas veces no me dió el foco en la cámara (salía todo borroso). Intenté la primer noche ver tan cuál me vino el starguider, con la salida de 1.25"; y a la siguiente, intenté conectarlo directo en 2". Una noche me dió muy corto el foco, y la otra por demás de largo.. 
      Necesito algún adaptador más? estaré conectando algo mal? No sirve lo q compré para mí telescopio? (Confío q no es así porq le pregunté a la tienda donde los adquirí y tuve muy buena atención) si alguno tiene info q me pase así puedo empezar a probar.. muchas gracias y de nuevo, si el tema ya está publicado pido disculpas y borro.. 

    • Ricardo Allega
      Por Ricardo Allega
      Hola, soy nuevo en los foros de este sitio, recurro a los que saben.
       
      Por lo general apilo las fotos de EP con DeepSkyStaker, la calidad de este programa es muy superior a otros similares que vi, la pregunra es si me permite ( y como ) hacer 
      star trail ?
       
      ya que tengo unas horas de captura y quisiera procesarlas con este excelente programa
       
      desde ya saludos
×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo