Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
Conéctate para seguir esto  
javieriaquinta

Combinación Tubo/Cámara y resolución máxima

Publicaciones recomendadas

javieriaquinta

Hola.

Consulto un tema que nunca me quedó claro del todo. Va con un ejemplo concreto.

 

Tengo el Newton 250/1200 más corrector de coma que no modifica la distancia focal. Sobre esto coloco una Canon 700D de 4,3nm de pixel.

 

Según esta combinación, se obtiene 0,74 arcseg/pixel

Si le pusiera un barlow 2x obtendría unos 0,37 arcseg/pixel

 

Siendo que el newton 250 tiene una resolución máxima de 0,46 arcseg ¿Poniendo un barlow 2x estaría excedido en la capacidad máxima de resolución del equipo?

 

Como verán, no estoy considando el seeing en este tema, pero si lo tuviera en cuenta, podría asumir un seeing bueno que va de 1" a 2 " FWHM. Siendo así, un muestreo de 1/3 de 1" tendría unos 0.33 arcseg/pixel como cota inferior, y 1/2 de 2" como cota superior daría 1 arcseg/pixel.

De este modo, muestrar con 0,37 arcseg/pixel parece óptimo para este seeing (queda dentro del rango 0.33-1 arcseg/pixel). Pero el tema, otra vez, es ¿no estoy limitado por los 0,46 arcseg de la óptica?

 

Nota: 1/3 de 1" de arco viene por el muestreo que define Nyquist. Será empírico o no, a los fines prácticos es para que las estrellas de 1" de arco no salgan cuadradas.

 

 

La pregunta, me anticipo, puede ser capciosa. Explico: obtener 0,74 arcseg/pixel es a partir de la DF del tubo y el tamaño de pixel de la cámara (*). Con lo cual parecería ser que no importa la apertura, cosa que descreo de sobremanera. Sino, valdría lo mismo utilizar la apertura de un tubo de 60mm o uno de 200mm, bastando unicamente igualar las focales.

 

(*) 

(Tamaño de Pixel / Distancia Focal del telescopio) * 206,265 

 

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki

Interesante planteo, me sumo también por si alguien puede aclarar.

hace 19 horas, javieriaquinta dijo:

obtener 0,74 arcseg/pixel es a partir de la DF del tubo y el tamaño de pixel de la cámara (*). Con lo cual parecería ser que no importa la apertura, cosa que descreo de sobremanera. Sino, valdría lo mismo utilizar la apertura de un tubo de 60mm o uno de 200mm, bastando unicamente igualar las focales.

 

Partamos de un ejemplo:

Telescopio 150/750 - cámara pixel 3.75 micrones

3.75x206.265/750=1,03 arcoseg de resolución

 

Si duplico todo, apertura, focal y tamaño pixel:

Telescopio 300/1500 - cámara pixel 7.5 micrones

7.5x206.265/1500=1,03 arcoseg de resolución (pero la mitad del campo)

 

Ambos sistemas son idénticos en resolución por pixel, asumiento que la cámara tiene misma sensibilidad, capacidad electrónica, etc, pero del doble de tamaño pixel (para simplificar el ejemplo), la diferencia (además del fov) solamente la da el flujo de fotones por pixel por unidad de tiempo, mucho mayor en el telescopio más grande a razón de:

300^2/150^2=4

Esto quiere decir que el telescopio de 150mm necesita 4 veces mas tiempo para igualar la cantidad de fotones por pixel que el 300mm.

 

Lo mismo sucedería si tengo la misma cámara y 2 telescopios de igual distancia focal pero distinta apertura (y por lo tanto distinta relación focal)

Telescopio 200/1000 f5- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

y este otro:

 

Telescopio 250/1000 f4- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

250^2/200^2=1,56

De nuevo, ambos son idénticos en resolución y campo pero el 250 f4 recolectará la misma cantidad de fotones por pixel 1,56 veces más rápido que el 200 f5.

 

Esto es lo que tengo entendido de leer por muchos lados, puedo estar equivocado, si alguien tiene alguna precisión que lo sume así queda mas claro para todos.

Editado por esteki
  • Thanks 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta
hace 29 minutos, esteki dijo:

Interesante planteo, me sumo también por si alguien puede aclarar.

 

Partamos de un ejemplo:

Telescopio 150/750 - cámara pixel 3.75 micrones

3.75x206.265/750=1,03 arcoseg de resolución

 

Si duplico todo, apertura, focal y tamaño pixel:

Telescopio 300/1500 - cámara pixel 7.5 micrones

7.5x206.265/1500=1,03 arcoseg de resolución (pero la mitad del campo)

 

Ambos sistemas son idénticos en resolución por pixel, asumiento que la cámara tiene misma sensibilidad, capacidad electrónica, etc, pero del doble de tamaño pixel (para simplificar el ejemplo), la diferencia (además del fov) solamente la da el flujo de fotones por pixel por unidad de tiempo, mucho mayor en el telescopio más grande a razón de:

300^2/150^2=4

Esto quiere decir que el telescopio de 150mm necesita 4 veces mas tiempo para igualar la cantidad de fotones por pixel que el 300mm.

 

Lo mismo sucedería si tengo la misma cámara y 2 telescopios de igual distancia focal pero distinta apertura (y por lo tanto distinta relación focal)

Telescopio 200/1000 f5- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

y este otro:

 

Telescopio 250/1000 f4- cámara pixel 4.3 micrones

4.3x206.265/1000=0,88 arcoseg de resolución

 

250^2/200^2=1,56

De nuevo, ambos son idénticos en resolución y campo pero el 250 f4 recolectará la misma cantidad de fotones por pixel 1,56 veces más rápido que el 200 f5.

 

Esto es lo que tengo entendido de leer por muchos lados, puedo estar equivocado, si alguien tiene alguna precisión que lo sume así queda mas claro para todos.

Gracias Ariel por la explicación. Ya quedó en Mis Favoritos.

 

Igual, mi pregunta apunta a cómo juega la resolución máxima de los tubos respecto de la resolución por pixel.

Fijate en el ejemplo que puse: para un 250/1200 + Barlow 2x tengo 0,37 arcseg/pixel.

Pero un tubo de 250mm de apertura tiene a lo sumo 0,46 arcseg de resolución. O sea, intuyo que la resolución óptica, supeditada a la apertura, es condicionante y limitante a la hora de pretender 0,37 arcseg/pixel.

Esta es la cuestión que me sigue dando vueltas en la cabeza :mrgreen: porque cuando se calculan los arcseg/pixel para elegir una cámara/tubo (o la elección de un barlow, en este caso) nunca se considera la apertura (según las fórmulas que manejamos).

También condicioné el seeing para que esté acorde al ejemplo, y sea suficientemente bueno para aplicar en la práctica el setup que detallé.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki

 

hace 28 minutos, javieriaquinta dijo:

porque cuando se calculan los arcseg/pixel para elegir una cámara/tubo (o la elección de un barlow, en este caso) nunca se considera la apertura (según las fórmulas que manejamos).

Es que normalmente nunca llegamos al máximo teórico, de todos modos si fuese el caso, ese será nuestro piso, nunca podremos ir mas allá.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Por acá tenía guardado un link que habla de eso. Cito:

 

Cita

For normal deep-sky astrophotography of stars, the pixel size for the Nyquist sampling rate is basically 1/2 the size of the detail you want to record. So if your seeing limits you to 5 arc seconds in long exposures, your pixels need to sample about 2.5 arc seconds.

But for planetary detail, you need to go a little bit smaller, and you need to sample at about 1/3 of the size of the detail you want to record.

In a normal long-exposure deep-sky image, the seeing may only average 4 to 5 arc seconds over the period of minutes that the shutter is open. On a good night at an average observing site, this may go down to 2-3 arc seconds. But there may be moments when the seeing is better than this. At the best sites in the world, the seeing can get down to 1 arc second, and sometimes even 1/2 arc second.

http://www.astropix.com/wp/2011/03/01/sampling-and-pixel-size/

 

O sea con un telescopio con una resolución de 0,46", en teoría podrías llegar a capturar hasta la mitad de eso (0.23"/px) para espacio profundo, o hasta 1/3 de eso para planetaria, aunque si igual el seeing nunca va a ser tan bajo, tal vez es un desperdicio.

 

SEUO :)

 

Otro link que tenía guardado sobre el tema:

Saludos

 

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta
hace 28 minutos, fsr dijo:

O sea con un telescopio con una resolución de 0,46", en teoría podrías llegar a capturar hasta la mitad de eso (0.23"/px) para espacio profundo, o hasta 1/3 de eso para planetaria, aunque si igual el seeing nunca va a ser tan bajo, tal vez es un desperdicio.

 

Gracias Fer por los datos.

Pero justo esta cita que pongo es el limitante que noto, del que no se puede salir.

La proposición que planteas: Que para muestrear 0,46" se necesitan 0,23"/pix, según Nyquist es tal cual. El problema es que no hay forma de muestrear menos de 0,46" porque la óptica no lo permite.

 

Perdón si le sigo dando vueltas, pero no me cae la ficha :mrgreen:

 

Otra vez, gracias por subirte al post.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
esteki
hace 59 minutos, javieriaquinta dijo:

El problema es que no hay forma de muestrear menos de 0,46" porque la óptica no lo permite.

Tal cual, el limite lo pone el seeing o el sistema óptico, si te daría el cielo en este caso deberías aumentar la apertura para aumentar la resolución.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Según lo que entiendo, el amigo nyquist lo que nos dice es que para capturar una señal correctamente, la frecuencia de las capturas tiene que ser el doble que el de la señal que queremos capturar.

En el caso de los telescopios, tenés que meter 2 puntos de captura por cada punto que había originalmente (tanto en horizontal como en vertical, claro). Miralo de esta manera: si la captura fuera a la misma cantidad de puntos que la imagen original, y la imagen original era un patron tipo bandera a cuadros, que posibilidades hay de que el sensor esté perfectamente alineado como para capturar justo el punto blanco donde está y el negro donde está? Casi nulas. Es muchísimo mas probable que cada pixel del sensor capte parte de un punto blanco y parte de un punto negro, o sea que vas a capturar una imagen gris, que no es lo que había originalmente. O una imagen de tonos grises que van variando con patrones extraños, que no son el original (moire).

Editado por fsr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

Puede publicar ahora y registrarse más tarde. Si tiene una cuenta, iniciar sesión para publicar con su cuenta.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

Conéctate para seguir esto  

  • Contenido similar

    • ricardomottini
      Por ricardomottini
      Buenas tardes.
      Dado la DF de mi mak, al querer tomar alguna foto de la luna (pongo un ejemplo de alguna prueba que hice) sale una parte muy reducida de la misma.
      he visto que se pueden hacer mosaicos pero no entiendo muy bien como ni que software aplicar.
      Aprecio las sugerencias.
      saludos
       

    • germanberardo
      Por germanberardo
      Hola buen dia a todos, compro webcam modificada para astrofotografia.
      Vespa, logitech 3000 o 4000, la philips conocida, etc.
       
      Avisen!
       
      Muchas gracias.
    • Ivan Aguilar
      Por Ivan Aguilar
      Saludos desde la ciudad de Philadelphia USA con toda su contaminación lumínica nivel 8 o 9 😭😢 para hacer astrofotografia de cielo profundo tengo que alejarme como 3 horas en auto no tengo el tiempo asi que no me ha quedado mas que usar filtros pero apenas estoy aprendiendo necesito de su experiencia y que me recomienden filtros y sus combinaciones, actualmente tengo el UHC-S de Baader y el 
      Moon & Skyglow tambien de baader ,el primero me da buenos resultados con nebulosas, el otro lo compre con la intención que me sirviera para cumulos y galaxias y aunque si funciona me gustaría saber si saben de otro mejor que de mejores resultados,tambien estoy interesado en la banda estrecha  ,y me gustaría saber que filtros me recomiendan para planetaria el año pasado hice fotografía planetaria sin filtros y no me fue tan mal pero quiero mejorar 
    • hernan332
      Por hernan332
      Buenas a todos! Me presento: me llamo Hernán, soy de Rafaela (Santa Fe), tengo 32 y estoy empezando a intentar un poco la astrofotografía. En principio dispongo de una Sony Alpha a5000 (sin espejo o mirrorless) como viene de fábrica y un trípode fijo que acabo de conseguir para mayor comodidad. Mi consulta es la siguiente: continúo con dicha cámara? Es posible, en principio, empezar a adentrarse en este mundo con este mini equipo? O voy a algo mas grande.. Según miraba en algunos videos, la Canon Rebel T3i es buena para este tema, pero me gustaría que me recomienden si existen otros modelos/marcas.
      Desde ya, agradezco su ayuda! Saludos.
    • Moska
      Por Moska
      Ultima actualizacion: 28 de Enero de 2019
      Soft
      Tutorial en castellano Maxim DL Recopilación de software para procesado Tutorial de DECONVOLUTION en Pixinsight configurar la computadora para usar de noche. AULA VIRTUAL PIXINSIGHT Simular tu telescopio en Stellarium Tutorial precesamiento via lactea pixinsghit Soft astronomicos a full Tutorial Interactivo de Photoshop (Normalizacion de canales) Como modificar el Horizonte de stellarium Guia de referencia (no oficial) de PixInsight Quitar contaminación lumínica con Photoshop Tutorial de procesado de imágenes planetarias mezcla de imágenes con capas en Photoshop Tutorial de GIMP 2 Como eliminar gradientes con Pixinsight Tutorial sobre procesamiento de imagenes de espacio profundo Mediciones Astrométricas con CCD k3ccd tools.Guia de uso Tutorial procesamiento con NERO Fotografia
      Intentando comenzar con la astrofotografía Tutorial configuración básica CHDK para astrofoto afocal Algunas cosas sobre fotografía aplicables (?) a Lunar Tutorial On-line de Astrofotografia Tutorial de Fotografía nocturna - nivel básico/intermedio Tutorial: Como hacer foco con DSLR Canon Flujo de trabajo: astrofotografía desde la ciudad con réflex Tutorial "Iniciación a la astrofotografía" [TUTORIAL]Mosaico lunar en 3 pasos. Apilado de planetarias, solares y lunares con AutoStakkert2. Ubicar objetos usando angulos Solucionado aberración cromática Workflow de procesamiento DSLR estilo CCD Apilado y Alineado de Imágenes Lunares Photoshop Presentaciones de la AIC 2010 Tutorial de colimación visual Método de la deriva usando PHD Guiado manual Instrucciones Meade DSI Saturno y tutorial de planetaria Video Tutorial de Astrofotografia (Procesamiento) Tutorial paso a paso Relación Señal-Ruido en Astrofotografía Digital de Cielo Pro Tutorial de Astrofotografia Urbana
×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo