Paradoja, paradoja?

[El Duo de Dos]

Buen día estimados!

La paradoja lógica que vamos a relatar se le planteó al filósofo griego Protágoras hace unos 2.400 años aproximadamente. (Protágoras fue uno de los precursores del movimiento sofista. Según algunos de sus contemporáneos fue el primero que sostuvo que sobre una misma cuestión existen dos discursos mutuamente opuestos. Iban a su escuela los interesados en seguir carrera judicial o política).

Un día se presenta a la escuela Evatlo, quien no poseia dinero para pagar sus estudios. Protágoras, conmovido por el interes (y la belleza) de Evatlo decide recibirlo con la condición de que le pagara los honorarios del curso cuando ganase su primer pleito.

Terminado el curso Evatlo no tuvo ningún cliente y Protágoras que era sofista, pero no estoico, demandó a su discípulo.

Los argumentos expuestos fueron los siguientes:

Evatlo: Tanto si gano como si pierdo, en ningún caso tendré obligación de pagar a Protágoras.

Si yo gano el pleito no tendré que pagar ya que el Juez habrá desestimado la demanda. Si lo pierdo, entonces, no habré ganado mi primer pleito y por lo tanto no se habrá cumplido la condición que hacía exigible la obligación de pago de los honorarios.

Protágoras: Tanto si gano como si pierdo este pleito, Evatlo siempre tendrá obligación de pagarme.

Si yo gano la demanda, por definición tendrá que pagarme pues esta es la cuestión que se ventila en este pleito.

Y si la pierdo, también tendrá que pagarme porque significará que ha ganado su primer pleito; es decir se habrá cumplido la condición de nuestro acuerdo.

¿Quién creen que tenía razón?

[ramirotorres]

Bueno, opino , ninguno de los dos tiene razón, la única forma que Evatlo pague su deuda es si el Juez lo favorece a Pitágoras, pues un acuerdo de palabras no tiene connotación legal, solo moral.

Saludos.

[Chuli]

Protágoras es quien tiene razón!!!

A mi me parece que el razonamiento de Evatio es incorrecto. Si el juez desentima la demanda está ganando el pleito porque se da a favor de él. (aunque esto es un razonamiento muy sensillo, mmmmmmmmm....)

Lo que tiene que hacer es ser representado por otro.

Saludos

[Betelgeus]

Qué paradoja!

El tema es cómo encara el problema el juez y que ambas partes acaten el fallo. Si el juicio tiene en cuenta las condiciones del trato, la única forma de que Protágoras cobre creo que es que Protágoras gane (en cuyo caso no cobrará en el momento porque Evatlo habrá perdido) y esperar que en el futuro Evatlo gane algún caso (y ahí si deberá pagar). Lo que si: si Evatlo no quiere pagarle, nunca tomará un caso, se dedicará a otra cosa y no tendrá ninguna obligación.

[Solrac]

Jaja que cosa! a mi me parece que los dos tienen razón, el Juez no puede darle la razón a uno sin darle la razon al otro; yo opino que no tiene solucion al menos en la logica.

en la practica, me parece que el juez tendría que darle la razón a protagoras y darle la razon a Evatlo, y por lo tanto, que Protagoras por ganar reciba la mitad de lo que Evatlo debe, y conseuentemtene, Evatlo por ganar sea eximido de la mitad de lo que le debe a Protagoras.

ramiro: ojo que un acuerdo de palabra sí tiene connotacion legal, y puede ser perfectamente considerado un contrato incluso hoy en dia.

Saludos!

[ramirotorres]

De acuerdo Carlo, pero caemos en lo mismo: primero habría que demostrarlo legalmente

Saludos.

[emilio]

La razón es de Protágora .La aparente paradoja esta en la diferente interpretacion que hace Evatio de la condicion impuesta por Protagora .

Evatio entiende que se trata del primer juicio en el que interviene como abogado y no en el primer juicio ganado que es la condicion de Protagora , por lo tanto no hay paradoja.

Gracias

[ferdis_2004]

Para mi no importa quien pierde o quien gana en el primer juicio, pero si, me da la impresion que aquel que se vea perjudicado apele el fallo y con un nuevo juicio ahi si, uno ganara y otro perdera y ese ya seria el veredicto final. De todas formas me parece que Protagoras habra sido muy bueno en leyes pero no le inculco a su discipulo la etica de los hombres de palabra.

[Solrac]

De acuerdo Carlo, pero caemos en lo mismo: primero habría que demostrarlo legalmente

Saludos.

Jaja Ramiro, tenes toda la razon! no por nada dicen que las palabras se las lleva el viento!!

Un abrazo!

[Alejandro1]

Para mi no tiene mucho sentido, porque si van a juicio es porque protágoras no confía en el acuerdo de palabra o no le quiere dar bola. Aparte una vez que van a juicio no importa el acuerdo dde palabra supongo, porque se tiene que acatar el veredicto no importa el acuerdo que hayan hecho antes. Es medio contradictorio, porque estarían de este modo fallando en contra del acuerdo de palabra y al mismo tiempo el acuerdo que habían hecho les daría el mismo resultado..

[Manuel]

Recien leo el acertijo, en realidad veo que cada sentencia tiene una opuesta por eso la paradoja, porque a primera vista los dos parecen tener razón, y no le encontré solución por mas vueltas que le di porque cuando creo que uno tiene la razón, automáticamente el otro también la tiene por ej: Si gana Protágoras el juez debería obligarle a pagar a Evatlo, pero el acuerdo era que este solo pagaría si ganaba su primer juicio, y aquí lo perdió o sea que no paga, y así en los 3 posibilidades que quedan.

(Aunque si Evatlo gana el juicio no debe pagar, moralmente debería hacerlo por el acuerdo de alabra que habían hecho independientemente del fallo del juez).

Si ambos tienen la razón, no hay solución posible, si ninguno la tiene, tampoco hay solución.

Saludos

PD: Me acuerdo ahora de una paradoja parecida donde había un personaje que solo decía mentiras y un dia afirmó: "Los mentirosos solo dicen mentiras" ¿Como podemos entender esta situación? porque por lo visto es también una mentira la que dijo...

[El Duo de Dos]

Buen día estimados!!!

Vemos que los hemos hecho pensar y discutir, bien por eso!!!

Tal cual Manuel, eso es una paradoja, una afirmación que en apariencia es verdadera pero tiene en si un auto contradicción. Como aquella tarjeta que de un lado dice "lo que dice del otro lado es mentira" y en el reverso dice "lo que dice del otro lado es verdad".

Pero nos parece que el caso de Evatlo y Protágoras en realidad no es una verdadera paradoja (de ahí el título del post).

Verán, el origen de la paradoja reside en el hecho de que tanto Protágoras como su alumno primero aceptan la autoridad del tribunal pero después, si el veredicto no les favorece, deciden no someterse.

Dicho de otra manera: más que una paradoja este es un caso de mala fe por parte de maestro y alumno.

La finalidad del pleito es resolver el conflicto entre las partes. Pero deja de tener sentido si dichas partes condicionan su acatamiento al resultado.

Conclusión: Si no van a jucicio, pues no hay paradoja. Si van a jucicio, tendrán que acatar lo que decida el tribunal y tampoco hay paradoja.

Así que esta vez el ganador es Alejandro. Felicitaciones!!!

[hokroeger]

A mi ver, no se trata sino de una Seudo-Paradoja; pues, si se analiza y juzga los hechos respetando el orden en que ocurren, y tal como la debe ver el juez al cual la cuestión es sometida, la solución es fácil:

El juez debe rechazar la demanda, puesto que, mientras no se encuentre firme dicha sentencia, el alumno Evatlo no habrá ganado juicio alguno, y por lo tanto Protágoras no tiene derecho a honorarios.

A seguir, Protágoras plantea nuevo juicio al mismo objeto, y esta vez Evatlo debe pagar, pues ya ha ganado un juicio.

El error reside en presumir contemporáneos (ocurridos en el mismo instante) todos los hechos.