error de principiante

[Emilio Harald]

Hola, quiero agradecer los consejos de fotografía. Esta mañana probe sacar fotos antes de las 6.00 am, pero al editarlas me di cuenta que es mucha la diferencia entre filmar a 720 y a 1080. No paroveché la máxima resolucion del celular, pues en fotografias de día nunca la heche de menos y se me olvidó. De todos modos muestro los modestos progresos. Use un newtoniando 114/900 y ocular de 10mm porque en verdad con el ocular de 6 y 4 mm no me fue posible enfocar (salida de luz muy chiquita por el ocular). Adjunto primero la sacada con celular y luego el frame que salió mejor. Creo que la foto dio más detalle pero el frame del video da mejor contorno. lamentablemente, un adaptador para el celular sale 80 dolares en Chile, los que prefiero ahorrar para

[clear]

1 hour ago, Emilio Harald dijo:

un adaptador para el celular sale 80 dolares en Chile

 

podes fabricarte uno casero , aca en el foro taller y bricolage hay varios diseños propios de foreros que podes fabricar por dos pesos , y hacer buenas filmaciones para luego apilar la suma de mejores fotogramas y obtener mejores resultados

[Emilio Harald]

Me resultó para el maksutov, pero en el newtoniano la posición es muy difícil para el agarre. Buscaré más ejemplos, gracias !

[Tunitas]

Hola Emilio , no entiendo que es lo que mostrar (Jupiter ya se ) un frame solo ,o el resultado del apilado del video , o no notas diferencia entre uno y otro , si recordar usar la menor resolución de la camara y no pasarte del aumento teorico de tu telescopio , no le metas zoon al video y el foco te debe fallar por una desalineación del tren óptico Ó descolimado el tubo.

[clear]

hace 3 horas, Emilio Harald dijo:

en el newtoniano la posición es muy difícil para el agarre

 

yo hice el mio para un reflector newton 150/750 , y por mas que lo ponga boca arriba , el celular queda fijo

 

Spoiler

 

 

 

saludos,

 

 

Editado 8 de Marzo del 2019 por clear

[ricardo]

hace 3 horas, Tunitas dijo:

Hola Emilio , no entiendo que es lo que mostrar (Jupiter ya se ) un frame solo ,o el resultado del apilado del video , o no notas diferencia entre uno y otro , si recordar usar la menor resolución de la camara y no pasarte del aumento teorico de tu telescopio , no le metas zoon al video y el foco te debe fallar por una desalineación del tren óptico Ó descolimado el tubo.

 

Para mi la imagen esta pasadisima de aumentos. Proba de dia si la imagen que te da es aceptable. En las fotos con mucho aumento tenes que adivinar que es el objeto por lapérdidaa de resolución.

 

Saludos y buenos cielos!

[javieriaquinta]

hace 12 horas, Emilio Harald dijo:

Hola, quiero agradecer los consejos de fotografía. Esta mañana probe sacar fotos antes de las 6.00 am, pero al editarlas me di cuenta que es mucha la diferencia entre filmar a 720 y a 1080. No paroveché la máxima resolucion del celular, pues en fotografias de día nunca la heche de menos y se me olvidó. De todos modos muestro los modestos progresos. Use un newtoniando 114/900 y ocular de 10mm porque en verdad con el ocular de 6 y 4 mm no me fue posible enfocar (salida de luz muy chiquita por el ocular). Adjunto primero la sacada con celular y luego el frame que salió mejor. Creo que la foto dio más detalle pero el frame del video da mejor contorno. lamentablemente, un adaptador para el celular sale 80 dolares en Chile

 

A ver. Intento dar una critica constructiva.

 

Pusiste en el titulo "error de principiante". Cuando entre al post crei que iba a leer cierto analisis en el resultado de las fotos y consiguiente aporte.

Luego veo que pones "es mucha la diferencia entre filmar a 720 y a 1080". Aca se me acaba de caer toda espectativa del analisis que pense que iba a quedar reflejado en el post.

 

Si lees un poco los post de esta ultima semana, veras que filmar a cualquier resolucion no mejora la imagen, sino que solamente la hace mas grande o mas chica. Te recomiendo hacer un seguimiento de los temas relacionados con la adquisicon de planetas.

Por supuesto tambien estas pasado de aumentos, y el resultado esta a la vista.

Otra: sacar una foto planetaria cerca de las 6:00 en esta epoca es luchar contra el cambio de temperatura que esta sucediendo antes del amanecer. Lo que conlleva una degradacion del seeing, que es el factor ambiental mas importante para hacer planetaria.

Por ultimo, la tecnica para obtener una buena foto planetaria pasa por filmar, y luego invertir tiempo en todo lo que viene a continuacion. El foro esta repleto de este tema (y todo-lo-que-viene-a-continuacion), lo cual descuento que podras apreciar a la hora de subir una foto final, totalmente mejorada siguiendo toda la riqueza que el foro proporciona.

 

Ahora, una opinion personal fuera de estas imagenes.

Veo que ultimamente se le da mucha practica a la adquisicion de imagenes astronomicas (planetaria y espacio profundo) utilizando celulares. No me parece mal, ya que abre una nueva faceta que podria estar al alcance de muchos.

No obstante, al menos yo debo señalar que obtener una buena foto astronomica no es como sacarse una selfie, o captar un momento instantaneo para que a los 30 segundos este compartida en la nube.

Claro que cada uno puede hacer lo que quiera, pero a los fines de obtener una buena imagen, la practica del retrato inmediato, que ocurre gracias a las facilidades de un celular, no da resultados en astronomia. Y vuelvo a tomar las palabras de alguien que sabe mucho del tema: astrofotografia es una "disciplina". Y parafraseando, digo... no es como sacar una selfie o una foto ocasional. Requiere, al menos, invertir muchas horas de lectura y muchas horas de trabajo. Los resultados estan a la par de estos dos ultimos conceptos.

 

Saludos

[Hal9000]

Te vuelvo a recomendar, usá una webcam !!... y olvidate del celu, que no tiene la forma adecuada para estar en un telescopio.

La modificas para colocarla en un portaocular y listo, tenes una camara que te va a ir mejor que un celular sin soporte, y te va a permitir filmar video que es lo que necesitas.

Sino, seguramente tenes al alcance alguna camarita para microscopia, que vienen con rosca C, facil de adaptar a 1.25.

Desde chile se puede pedir cualquier cosa por aliexpress o sitios similares.

 

Saludos!.

[Emilio Harald]

Gracias, son hartos temas a resolver. Logré hacer un soporte para el celular con la ayuda del foro,  pero en realidad no da el enfoque pese a que al ojo veo bastante nitido sin haber pasado nunca de un aumento más del doble de la apertura. Con luz de día las fotos salen muy bien usando el telescopio. Exploraré lo de la cámara en los temas del foro. Mil gracias ! 

[clear]

hace 16 horas, javieriaquinta dijo:

a los fines de obtener una buena imagen, la practica del retrato inmediato, que ocurre gracias a las facilidades de un celular, no da resultados en astronomia. Y vuelvo a tomar las palabras de alguien que sabe mucho del tema: astrofotografia es una "disciplina". Y parafraseando, digo... no es como sacar una selfie o una foto ocasional. Requiere, al menos, invertir muchas horas de lectura y muchas horas de trabajo

 

Es relativo , yo usaba el celular para hacer planetaria , pero no hacia selfies instantaneas esperando resultados rapidos . (tal vez otra gente si lo haga y tampoco me parece productivo , pero eso no quita que otra gente si pueda tomarselo de forma mas metodica aunque sea con un telefono)

 

Yo en mi experiencia particular haciendo planetaria con el telefono fui metodico, me pase horas leyendo y trabajando, construi 3 soportes hasta que encontre un diseño estable , usaba disparador remoto , otras tantas horas de filmaciones aplicando lo leido,  con unos primeros resultados que eran pura basura , pero me ayudaban a ir mejorando el procedimiento sesion a sesion, es decir sin obtener basura primero , nunca habria podido obtener resultados decentes despues, ensayo y error.  Tambien muchisimas horas inverti en aprender como manejar el software para todo-lo-que-viene-despues, la edicion, etc, usando registax, wavelets, autostakkert, photoshop, etc.

 

Si estoy de acuerdo en que para espacio profundo un celular no sirve. Pero exclusivamente en planetaria , tecnicamente no veo mucha diferencia entre filmar con una webcam o con un telefono , la unica diferencia es que la web cam tiene menos vidrio adelante y es mas comoda. Ya que con el telefono haces afocal y con la webcam , modificada , es "foco primario" . Tambien como dije antes, no es lo mismo tomar una foto simple con un ota de 70 con un ocular malo y un celular del 2012, que filmar con un buen celular en un ota con buena apertura, un buen ocular, y muñeca para procesar

 

Desde este punto de vista, una conclusion mas optimista seria:

"Si estas interesado en el tema y no tenes otra cosa a mano y vas a ser metodico disciplinado y paciente, un celular puede tener un rendimiento interesante en planetaria utilizando la tecnica afocal y un buen post-procesado. Es una buena forma de despuntar el vicio y aprender hasta que consigas mejor equipamiento para la adquisicion de imagen , siempre va a ser mejor que nada , y al mismo tiempo te va a obligar a avanzar y querer conseguir mas y mejor equipo, por las limitaciones obvias de un celular + metodo afocal , tenes un tope teorico hasta el cual podes sacar jugo con ese setup"

 

Editado 9 de Marzo del 2019 por clear

[javieriaquinta]

hace 4 horas, clear dijo:

Si estoy de acuerdo en que para espacio profundo un celular no sirve. Pero exclusivamente en planetaria , tecnicamente no veo mucha diferencia entre filmar con una webcam o con un telefono , la unica diferencia es que la web cam tiene menos vidrio adelante y es mas comoda. Ya que con el telefono haces afocal y con la webcam , modificada , es "foco primario" .

Pero justamente esto es lo que marca la diferencia!!

 

Con una WebCam al menos podes hacer foco primario, mientras que con celular tenes vidrio adelante, lo cual no es meramente "vidrio-adelante", sino capas de posibles aberraciones (dependiendo de la calidad del ocular), inevitable dispersion de la luz (lo cual llena de luz el campo y baja el contraste), seguramente se pierda definicion, sin contar con la propia calidad del lente del celular. Todos factores que atentan directamente con una buena adquisicon planetaria.

 

hace 5 horas, clear dijo:

Tambien como dije antes, no es lo mismo tomar una foto simple con un ota de 70 con un ocular malo y un celular del 2012, que filmar con un buen celular en un ota con buena apertura, un buen ocular, y muñeca para procesar



Y si, salvo muñeca para procesar, el resto lamentablemente tiene que ver con invertir en equipamiento (y en horas de aprender a utilizarlo). Y creo, sin pretender estar en el bolsillo de nadie, que utilizar la palabra "lamentablemente" es exagerado. Una camara planetaria color basica sale practicamente lo mismo que un celular gama media/baja aca en Argentina. Vuelvo a mencionar, "sin pretender estar en el bosillo de nadie", es una inversion casi necesaria si se quiere hacer algo mas que una foto de ocasion. Aun cuando se inviertan horas en aplicar la tecnica correcta de adquisicion, la practica termina llevandote a que un celular no es el equipamiento correcto si queres alcanzar una foto notoria (*). Al menos no todavia.

 

Saludos

 

(*) y para evitar subjetividades, tener en cuenta la apertura del equipo y decidir cual es el limite practico de detalles que se le pueden sacar a un planeta. Siquiera, comparando con otras fotos.

[clear]

hace 5 horas, javieriaquinta dijo:

Pero justamente esto es lo que marca la diferencia

 

Exacto, no se puede comparar foco primario con afocal. Esta claro que foco primario con webcam va a ser mejor.

 

Por eso me pregunto cual es el motivo que genera el rechazo a practicar la técnica Afocal en planetaria con un movil, poniendole seriedad y dedicacion digo.

Es decir , aunque el hardware de adquisicion sea la camara de un celu decente , si tenes buenos oculares y no usas el barlow el resultado va a ser simplemente el esperado al utilizar la tecnica afocal.

tengo un refractor y una reflex: hago foco primario
tengo un reflector y una webcam: hago foco primario
tengo un reflector un buen celu y buenos oculares: hago afocal

 

Editado 10 de Marzo del 2019 por clear

[ricardo]

hace 29 minutos, clear dijo:

Por eso me pregunto cual es el motivo que genera el rechazo a practicar la técnica Afocal en planetaria con un movil, poniendole seriedad y dedicacion digo.

Es decir , aunque el hardware de adquisicion sea la camara de un celu decente , si tenes buenos oculares y no usas el barlow el resultado va a ser simplemente el esperado al utilizar la tecnica afocal.
 

 

Vos mismo te estas respondiendo. La mayoria de las condiciones no se cumplen, es una tecnica...

[DZSDRUIDA]

1 hour ago, clear dijo:

cual es el motivo que genera el rechazo a practicar la técnica Afocal en planetaria con un movil

 

El motivo es muy simple y claro y se llama óptica.

La óptica astronómica maneja tolerancias que nada tienen que ver con las que se encuentran en las cámaras de los celulares, las que no están diseñadas para hacer fotografía astronómica si no para hacer selfies apenas y ni se acercan al 1/8 de lambda que es la tolerancia  minima de un objetivo astronómico, por eso el resultado va a ser si el esperado y el que vemos, MALO.

Si no, preguntense porque en el Hubble no pusieron un celular en vez de una cámara con tres sensores y 63 filtros?

[clear]

hace 12 horas, DZSDRUIDA dijo:

preguntense porque en el Hubble no pusieron un celular en vez de una cámara con tres sensores y 63 filtros?

 

Por que tiene presupuesto del gobierno , yo tampoco haria afocal con un celu si tuviera semejante presupuesto

Otra pregunta podria ser "¿de verdad google empezo con un pentium 2 de escritorio alojado en el baño de servicio?"

 

Lo de alcanzar lambda 1/8 no lo sabia, es un excelente dato, aca ya tenemos una limitacion tecnica.

 

@DZSDRUIDA Y De hecho ese dato me genera una duda. Cuando se hace el asunto del telefono, en realidad seria proyeccion ocular , no ?

(proyectar hacia un lente, como cuando proyectas el sol a una pared o al piso, por que afocal requiere un adaptador me parece, un tubo )

 

A lo que voy es que con un telefono, en planetaria, al menos podes documentar lo que viste por el ocular , no vas a lograr mas detalles, por ejemplo esto es lo que veia por el ocular cuando ponia el ojo en el 150/750 con saturno , es una foto que claramente no va a ganar ningun premio astrofotografico , pero que seguramente asombrara a tus amigos/familiares cuando te preguntan "como se ve"

 

Spoiler

 

Video de 30 segundos, SW 150/750 + EQ5 , Ocular TMB 7mm, camara iphone 6 con disparador remoto en soporte casero, registax+wavelets, ballester

 

 

Se pude retratar de forma aceptable , no entiendo que tiene de malo emprenderse a la tarea de obtener un documento visual fiel de lo observado contando con equipamiento no dedicado , evidentemente no es una selfie esto , me costo mucho laburo alcanzar el nivel de "detalle" para poder retratar lo que se ve al poner el ojo , y estoy seguro de que se puede mejorar , esto no fueron mas que los primeros resultados , las pruebas preliminares.

 

Pero que se entienda, muchachos, no estoy diciendo que usar un telefono sea lo mejor del mundo ni lo estoy recomendando por sobre una web cam , solo digo que si se le pone onda y no tenes un mango para invertir en una camara , el resultado es aceptable para retratar lo que se ve al poner el ojo, al menos asi fue en mi experiencia luego de horas de lectura diseño implementacion y sucesivos ensallos/pruebas

 

 

Editado 10 de Marzo del 2019 por clear