Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrate

    Registrate en Espacio Profundo y participa de la comunidad más grande de Astronomía Amateur de habla hispana!

herrerocar

duda entre Telescopios Bresser N Messier Hexafoc EXOS-2 203/1000 o 203/1200

Publicaciones recomendadas

herrerocar

Hola de nuevo, Bresser vende el Messier Hexafoc EXOS-2 con dos distancias focales  203/1000 y 203/1200  por el mismo precio y es lo que me despìsta. Para astrofotografia de cielo profundo con poca contaminación supongo que es mejor el de 1200 pero no estoy seguro. El tubo de 1200 pesa medio kilo mas, por lo que es peor para la montura que aguanta solo 13 kg pero usaría cámara CCD no me importaría.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix

hola, no me hagas mucho caso que soy muy novato pero yo tenia entendido que para fotografia mejor telescopios rapidos (que de esos dos el mas rapido seria el 1000), por otro lado y segun he leido, sobre todo en visual, por debajo de f/6 la coma es bastante molesta y un corrector vale un dineral aunque creo que para foto necesitaras ese corrector si o si. el 1200 es f/6 y el 1000 f/5

  • Like 1

Oculares: Explore Scientific 24mm 68º, Nirvana 16mm 82ª, SkyWatcher 11mm 80º, Explore Scientific 6,7mm 82º, Explore Scientific 5,5mm 62º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
herrerocar

Entonces para astrofotografia DSO sería mejor BRESSER MESSIER NT-203S / 800 que solo tiene f/4, evito el coma y es todavía mas rapido por tener menos distancia focal?

'

Editado por herrerocar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix

no, es alreves, yo segun he ido leyendo (te repito que soy muy novato) la coma en visual es bastante apreciable por debajo de f/6-f/5 pero me temo que para fotografia el corrector es imprescindible tarde o temprano.

te copio un trozo de texto que supongo te aclarará un poco la cosa:

 

"la imagen en un telescopio de 8" a F6 ( DF 1219 mm ), aparecerá tan clara como la imagen en un telescopio de 8" a F10 ( DF 2032 mm ).  La diferencia es que con el mismo ocular, por ejemplo un 12,5 mm df, el telescopio a F6 le dará una potencia (x aumentos) más baja ( 97,5 x ) y una campo de visión más amplio ( 32,0 'arc ), que en uno de a F10, con potencia de aumentos (162,6 x ) y campo de visión de ( 19,2 'arc ), haciendo a los telescopios más rápidos, ( en el ejemplo el F6 ) preferibles para observar en cielos profundos, cielos para los que son convenientes unos campos de visión amplios"

 

la comparacion es logicamente usando el mismo ocular, el aumento (para un mismo ocular) depende de la distancia focal y el campo de vision depende del aumento.

Editado por jordix

Oculares: Explore Scientific 24mm 68º, Nirvana 16mm 82ª, SkyWatcher 11mm 80º, Explore Scientific 6,7mm 82º, Explore Scientific 5,5mm 62º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardo

El 1000 va a tener coma, el 1200 menos pero va a seguir teniendo coma. De todos modos podes hacer fotografia y recortar el borde si te resulta molesto. Los Bresser tengo entendido que son los mismos tubos de Meade. Para el tipo de cielo que tenes iria por el 1000 mm.

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 2

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8
QHY600 Scientific model

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo - Naturaleza
Mi Galeria de Fotos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lucho2000
hace 2 horas, ricardo dijo:

El 1000 va a tener coma, el 1200 menos pero va a seguir teniendo coma. De todos modos podes hacer fotografia y recortar el borde si te resulta molesto. Los Bresser tengo entendido que son los mismos tubos de Meade. Para el tipo de cielo que tenes iria por el 1000 mm.

 

Saludos y buenos cielos!

 

Y si fuera solo para visual? habria alguna diferencia que incline la balanza?

Saludos


Luis

SkyWatcher 130/650

Oculares: Super25mm, BST 18mm, BST 5mm - Barlow: SkyWatcher 2x acromático

Posadas - Misiones - Argentina

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
herrerocar
hace 2 horas, ricardo dijo:

El 1000 va a tener coma, el 1200 menos pero va a seguir teniendo coma. De todos modos podes hacer fotografia y recortar el borde si te resulta molesto. Los Bresser tengo entendido que son los mismos tubos de Meade. Para el tipo de cielo que tenes iria por el 1000 mm.

 

Saludos y buenos cielos!

Es decir que es prefererible para astrofotografia la "rapidez" del de 1000 aunque sea f/5  frente a 1200 que es f/6. y tiene menos coma?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix
hace 9 horas, Lucho2000 dijo:

 

Y si fuera solo para visual? habria alguna diferencia que incline la balanza?

Saludos

con el 1000 para mi una "pega" seria la coma y otra la necesidad de usar oculares de menor focal (siempre mas incomodos) para obtener el mismo rango de aumentos


Oculares: Explore Scientific 24mm 68º, Nirvana 16mm 82ª, SkyWatcher 11mm 80º, Explore Scientific 6,7mm 82º, Explore Scientific 5,5mm 62º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javier ar.

Son tubos ópticos muy parecidos, no vale la pena enroscarse mucho en la decisión. Mi aproximación: si lo vas a usar sobre una ecuatorial, sin duda el 1000. Si lo vas a comprar con montura Dobson, mejor el 1200.

Editado por javier ar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
fsr

Igual para algo existen los reductores de coma, aunque en visual a mí al menos no me resulta molesta.


Fernando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Philippulus

Mi tubo es un F4,8 y tiene (tenía) una coma bestial (está bien colimado - sólo hago visual).

Solución: Rascarme el bolsillo y comprarme un corrector (una pasta gansa), no hay otra.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix

es que no es moco de pavo la cosa... el tubo bresser que mencionas (sin montura) vale unos 400 y pico € y un corrector de coma de 165€ no se bajan (y de ahi para arriba creo)

Editado por jordix

Oculares: Explore Scientific 24mm 68º, Nirvana 16mm 82ª, SkyWatcher 11mm 80º, Explore Scientific 6,7mm 82º, Explore Scientific 5,5mm 62º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
herrerocar
hace 5 horas, javier ar. dijo:

Son tubos ópticos muy parecidos, no vale la pena enroscarse mucho en la decisión. Mi aproximación: si lo vas a usar sobre una ecuatorial, sin duda el 1000. Si lo vas a comprar con montura Dobson, mejor el 1200.

Ira en una ecuatorial. ¿Por que sin dudarel de 1000? El de 1200 es f6, esta en el limite de las reductoras  de coma

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo