Jump to content
Astronomia - Espacio Profundo
  • Registrate

    Registrate en Espacio Profundo y participa de la comunidad más grande de Astronomía Amateur de habla hispana!

Regshoe

Son tan diferentes los reflectores de los refractores?

Publicaciones recomendadas

Regshoe
Publicado (editado)

Mi duda es la siguiente. Echando un vistazo en telescopiomania.com observo que un skywatcher reflector 130/900 Eq2 y un refrector 90/900 Eq2 tienen el mismo precio aproximadamente, 200-220€

Además en el caso del refrector 120/1000 el precio se va a 360€.

Tanto mejor es un refrector? 

Editado por Regshoe

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro82

La diferencia de precio surge del costo de fabricación de uno y otro tipo de telescopios.

La tecnología de espejos de los reflectores es mucho mas barata de construir que la tecnología de lentes de los refractores.

Y eso no significa que una sea mejor que otra, es un tema bastante trillado a esta altura. Ambos tienen sus pro y contras.

Eso si, sin dudas, ya sea un reflector, refractor o catadioptrico, la mayor apertura manda.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
Publicado (editado)

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

post-2597-14073834301145_thumb.jpg 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

  • Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

  • Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

  • Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

  • Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

  • Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

Editado por Cirax
  • Like 2
  • Thanks 2

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javier ar.

Para mí el tema es bastante simple en un sentido amplio.  A igual apertura, relación focal  y calidad óptica de los componentes, me queda clarísimo que el mejor desempeño lo tienen los refractores apocromáticos, seguidos por los reflectores, y por último los refractores acromáticos. Esta experiencia la he confirmado una y otra vez a lo largo de los años.

 

A partir de esto surgen un número de matices y consideraciones casi imposibles de abarcar...

 

Saludos!

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
Publicado (editado)
hace 1 hora, javier ar. dijo:

Para mí el tema es bastante simple en un sentido amplio.  A igual apertura, relación focal  y calidad óptica de los componentes, me queda clarísimo que el mejor desempeño lo tienen los refractores apocromáticos, seguidos por los reflectores, y por último los refractores acromáticos. Esta experiencia la he confirmado una y otra vez a lo largo de los años.

 

A partir de esto surgen un número de matices y consideraciones casi imposibles de abarcar...

 

Saludos!

Completamente de acuerdo

 

Los refractores apocromáticos se le van muchísimo de precio, por eso no los pongo. 

 

Los mas económicos para visual son los los ED y ya un 120mm vale solo el tubo 1500 euros Skywatcher Refractor apocromático AP 120/900 EvoStar ED DS-Pro OTA, Entero un 150mm ED vale 3500 euros Skywatcher Refractor apocromático AP 150/1200 EvoStar ED EQ6-R GoTo

 

De todas maneras seguimos en lo mismo, por ese precio puedes seguir tirando de apertura con un reflector.  No te va a resolver un cumulo globular o alcanzar los mismos detalles en nebulosas amplias un 150 que un 350 como este Hubble Optics Telescopio Dobson N 355/1635 UL14 Premium Ultra Light DOB que vale 800 euros menos que el apo de 150 y el pulido de esos espejos es 1/10.

 

Depende de lo que te guste observar claro, en campos estelares no tiene competidor un refractor ED, en planetaria destacará también con el cromatismo corregido.  

Editado por Cirax

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro82
Publicado (editado)

Y dejamos afuera de la discusión los híbridos SC/MC y RC. Que por cuestiones lógicas a mayor apertura se tornan impagables, eso si, con renndimientos incomparables también.

Editado por Leandro82

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Regshoe
hace 3 horas, Cirax dijo:

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

post-2597-14073834301145_thumb.jpg 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

  • Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

  • Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

  • Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

  • Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

  • Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

Según esa gráfica que pones, mi 70/900 con relación focal 12,8 estaría en la zona óptima de aberración cromática, no? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
hace 9 minutos, Regshoe dijo:

Según esa gráfica que pones, mi 70/900 con relación focal 12,8 estaría en la zona óptima de aberración cromática, no? 

 

Sí, es casi imperceptible a esa relación focal-apertura.

  • Like 1

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Regshoe
hace 20 minutos, Cirax dijo:

 

Sí, es casi imperceptible a esa relación focal-apertura.

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix
Publicado (editado)
hace 40 minutos, Regshoe dijo:

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

 

no entiendo mucho de refractrores pero no... el 120mm es mucho mas caro porque fabricar las lentes de ese tamaño vale mucho mas, asi de simple, con 120mm de apertura captas muchisima mas luz que con 70mm, tienes mas resolucion, mas posibilidad de aumento...mas de todo y eso se paga pero en terminos de aberracion cromatica la cosa no depende del tamaño sino de la construccion asi que si es un doblete acromatico tendras aberracion igualmente, es decir el telescopio no es "mejor" en ese sentido y el problema que yo veo ahi es que, como la aberracion se va "perdidiendo" conforme aumenta la focal y resulta de que a mayor apertura necesitas mayor longitud del telescopio para mantener una determinada focal llega un momento en que hay que parar y limitar la longitud total del tubo y por tanto te quedas con una cantidad de aberracion cromatica que en una apertura menor no tendrás o será menos perceptible que es lo que comentaba cirax unos cuantos posts mas arriba.

 

supongo tambien como todo esto va en lo quisquillosos que seamos antes estas cosas, es como lo del corrector de coma, hay quien dice no poder pasar sin el en un f5 y otros dicen que ni lo notan... yo tengo desde hace poco un 80/400, con esa longitud de tubo la aberracion cromatica se lleva premio gordo y la nortas conforme metes un poco de aumento alguna estrella brillante, eso si, he probado a meterle un filtro #11 y mejora MUCHO.

 

saludos,

Editado por jordix
  • Like 1

Oculares: ES 24mm 68º, SW Nirvana 16mm 82ª, ES 8.8mm 82º, ES 6,7mm 82º, Hyperion 5mm 68º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12 y mas colores inutiles...:burlon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
Publicado (editado)
hace 52 minutos, Regshoe dijo:

Y a nivel de lo que compensa? Quiero decir, mi skywatcher 70/900 150€ nuevo, es un telescopio regulero por mucho que en esa gráfica quede bien. 

El skywatcher 120/1000 600€, que queda peor en la gráfica no debería ser mejor en términos generales? 

 

Esa gráfica habla solo de cromatismo, no del resto de características del telescopio, como apertura, montura, enfocador... Vas a ver muchas más cosas con el 120 que con el 70 simplemente porque es capaz de captar más luz, luego si la montura es buena no vibrará, los hay con enfocador crayford o de cremallera, ect...

 

Es más hay gente tiene refractores cortos con un montón de cromatismo, pero porque no los usan para planetaria, los usan para ver grandes campos estelares (galaxias y nebulosas también) y tener una pupila de salida más grande.  Eso sí, los metes en planetaria y el desplazamiento del color es brutal.  Por ejemplo este Bresser Telescopio AC 152S/760 Messier Hexafoc OTA que es f5 y esta muy dentro de la zona roja, vale para campos estelares pero no para planetas.  Tambien los llevan porque al ser más corto es más transportable y  se pueden montar hasta en una montura altacimutal como este Skywatcher Telescopio AC 120/600 StarTravel BD AZ-3.  El 150 f5 creo que se podia poner en una ecuatorial pero en modo altacimutal.  Tambien hay filtros especiales que corrigen bastante el cromatismo que creo que iban por los 80 euros como este Baader Fringe Killer 1,25'' o el Baader Filtro semi apo, 1,25"

Editado por Cirax
  • Like 1

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javier ar.
hace 6 horas, Leandro82 dijo:

Y dejamos afuera de la discusión los híbridos SC/MC y RC. Que por cuestiones lógicas a mayor apertura se tornan impagables, eso si, con renndimientos incomparables también.

 

No creo que los resultados sean incomparables. De hecho, en la página de Damian Peach podés ver resultados de fotografía planetaria de primer nivel con un SCT 14" y un reflector de 356 mm. Los resultados son espectaculares con ambos equipos. De la "magia" de los catadióptricos tengo serias dudas, pero prefiero no meterme en esa discusión porque debo haber mirado solo por unos 15 equipos de ese tipo en toda mi vida.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javier ar.
Publicado (editado)
hace 6 horas, Cirax dijo:

 

Esa gráfica habla solo de cromatismo, no del resto de características del telescopio, como apertura, montura, enfocador... Vas a ver muchas más cosas con el 120 que con el 70 simplemente porque es capaz de captar más luz, luego si la montura es buena no vibrará, los hay con enfocador crayford o de cremallera, ect...

 

Es más hay gente tiene refractores cortos con un montón de cromatismo, pero porque no los usan para planetaria, los usan para ver grandes campos estelares (galaxias y nebulosas también) y tener una pupila de salida más grande.  Eso sí, los metes en planetaria y el desplazamiento del color es brutal.  Por ejemplo este Bresser Telescopio AC 152S/760 Messier Hexafoc OTA que es f5 y esta muy dentro de la zona roja, vale para campos estelares pero no para planetas.  Tambien los llevan porque al ser más corto es más transportable y  se pueden montar hasta en una montura altacimutal como este Skywatcher Telescopio AC 120/600 StarTravel BD AZ-3.  El 150 f5 creo que se podia poner en una ecuatorial pero en modo altacimutal.  Tambien hay filtros especiales que corrigen bastante el cromatismo que creo que iban por los 80 euros como este Baader Fringe Killer 1,25'' o el Baader Filtro semi apo, 1,25"

 

Vale la aclaración de que el fringe killer no recupera la resolución que se pierde por efecto de la aberración cromática, sino que tiene el efecto de mejorar estéticamente las observaciones eliminando una parte del espectro. La aberración cromática severa causa estragos en términos de contraste y resolución, más allá del halo de color que puede verse alrededor de objetos brillantes. De otra manera, los telescopios apocromáticos de miles de dólares no tendrían sentido.

 

Saludos! 

Editado por javier ar.
  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
marcelo_cerdan

Creo que depende mucho de lo que quieras ver. Teniendo un 70/900 no le veo mucho sentido ir a un 90/900 comparado con un 130/600. El 130 te va a dar una ventaja importante en cuanto a abertura sin aberración cromática.

Tengo y he tenido varios refractores, desde 70mm a 120mm, cortos y largos y el único que considero indispensable es el ED80. El acromático de 120mm f/8.3 es un telescopio grande y largo, que necesita de una EQ5 como mínimo. Lo usé mucho tiempo para cúmulos estelares y poco para lunar y planetaria donde la aberración cromática molesta ciertamente incluso con filtro (Orion minus violet).

Hoy prefiero usar para planetaria un reflector 150/750 que vale más o menos lo mismo que el refractor de 120mm pero es más multipropósito. Solo hay que asegurarse de tenerlo colimado al 100% para que rinda al máximo.

En concreto, si vas para la rama de la observación lunar y planetaria no buscaría un refractor acromático, preferiría un Maksutov de 102 o 127mm

Si lo que te gustaria ver son galaxias y objetos de espacio profundo buscaría el dobson más grande que pueda llevar en mi vehículo.

Si no tenés definido nada en concreto iría a un reflector multipropósito como el 150/750.

Si virás para el lado de la astrofotografía con reflex, un refractor apo de 80mm es un excelente punto de partida.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Regshoe
Publicado (editado)
hace 35 minutos, marcelo_cerdan dijo:

Creo que depende mucho de lo que quieras ver. Teniendo un 70/900 no le veo mucho sentido ir a un 90/900 comparado con un 130/600. El 130 te va a dar una ventaja importante en cuanto a abertura sin aberración cromática.

Tengo y he tenido varios refractores, desde 70mm a 120mm, cortos y largos y el único que considero indispensable es el ED80. El acromático de 120mm f/8.3 es un telescopio grande y largo, que necesita de una EQ5 como mínimo. Lo usé mucho tiempo para cúmulos estelares y poco para lunar y planetaria donde la aberración cromática molesta ciertamente incluso con filtro (Orion minus violet).

Hoy prefiero usar para planetaria un reflector 150/750 que vale más o menos lo mismo que el refractor de 120mm pero es más multipropósito. Solo hay que asegurarse de tenerlo colimado al 100% para que rinda al máximo.

En concreto, si vas para la rama de la observación lunar y planetaria no buscaría un refractor acromático, preferiría un Maksutov de 102 o 127mm

Si lo que te gustaria ver son galaxias y objetos de espacio profundo buscaría el dobson más grande que pueda llevar en mi vehículo.

Si no tenés definido nada en concreto iría a un reflector multipropósito como el 150/750.

Si virás para el lado de la astrofotografía con reflex, un refractor apo de 80mm es un excelente punto de partida.

Mi Interés es fundamentalmente planetaria. 

Tenía entendido que para eso lo mejor era una relación focal alta. 

Y todo el tema de colimar un reflector me preocupa por mi natural torpeza. 

De ahí que me incline por refrector. Entonces, si tan importante es la aberración y quiero refractor debo moverme en 90/1000 o 100/1200 o sino lanzarme a los reflectores? 

Editado por Regshoe

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
marcelo_cerdan

Entre un refractor acromático de 90 o 100mm prefiero un Maksutov de 102mm. Se nota mucho la diferencia, he tenido el 90/910 (910mm de focal es el que tenía) con filtro minus violet al lado del Mak102 y no hay comparación, el Mak gana lejos.

100/1200 no conozco ninguno.

Hoy creo que la mejor opción para planetaria es un Maksutov. Tienen tubos muy cortos que no exigen tanto las monturas y con una EQ3 ya va más que bien. Un refractor largo en una EQ3 vibra como una campana. Ya la EQ5 está al límite para mi 120/1000, además el diagonal queda por el piso.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
marcelo_cerdan
hace 44 minutos, Regshoe dijo:

Mi Interés es fundamentalmente planetaria. 

Tenía entendido que para eso lo mejor era una relación focal alta. 

Y todo el tema de colimar un reflector me preocupa por mi natural torpeza. 

De ahí que me incline por refrector. Entonces, si tan importante es la aberración y quiero refractor debo moverme en 90/1000 o 100/1200 o sino lanzarme a los reflectores? 

 

Si, la focal larga es fundamental. Al decirte que prefiero el reflector de 150mm es en base a lo que dispongo. Tengo un 150/750 y un Maksutov de 102mm. Puesto uno al lado del otro viendo júpiter pude ver mejor con el 150mm. Pero la portabilidad y comodidad del Maksutov es un punto a su favor.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardo

Como dice Javier, es cuestion de matices y consideraciones. Una moto en verano es más interesante que un auto, hasta que se larga a llover.  Tengo 3 de los diseños, Newton, Maksutov Cassegrain y Refractor. Hoy uso exclusivamente el refractor, son practicos y "plug & play". Aclaro que no soy observador, solo hago fotitos lindas. Para lo mismo tengo un Newton 250 pero prácticamente lo tengo abandonado. Eso si, si voy a una star party busco el newton mas grande para observar. 

 

En tu caso la decision es mas de gusto, tenes mas apertura con el newton, pero los refractores no tienen la obstruccion del secundario. Entre un 114/900 newton y un 90/900 refractor la diferencia es nula para el que empieza.

 

Saludos y buenos cielos!

  • Like 1

Sky-Watcher Esprit 150 SuperApo
Sky-Watcher EQ8
QHY600M

Garin - Buenos Aires - Argentina

Duoptic - Espacio Profundo - Naturaleza
Mi Galeria de Fotos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro82
En 24/5/2020 a las 20:14, javier ar. dijo:

 

No creo que los resultados sean incomparables. De hecho, en la página de Damian Peach podés ver resultados de fotografía planetaria de primer nivel con un SCT 14" y un reflector de 356 mm. Los resultados son espectaculares con ambos equipos. De la "magia" de los catadióptricos tengo serias dudas, pero prefiero no meterme en esa discusión porque debo haber mirado solo por unos 15 equipos de ese tipo en toda mi vida.

 

Saludos!

Si yo tampoco quiero entrar en una discusión estéril en la que seguramente no lleve a ninguna parte.

Pero no está demás recordar que casi todos los observatorios astronomicos digamos más profesionales utilizan telescopios SCT o RC.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
RodrigoPon
En 24/5/2020 a las 10:03, Cirax dijo:

Además de todo lo que dice el compañero anterior, también depende de al final tus habilidades y lo que te guste observar.  Hay gente que lo de colimar un reflector lo encuentran difícil o no tienen paciencia para hacerlo y al final ni los coliman (gravisimo error).   Para empezar un telescopio refractor de 90mm (sobretodo si va en montura altacimutal) no esta mal porque es directo: poner y observar.

 

El principal problema de los refractores acromáticos es el cromatismo, todos lo tienen, para compensarlo lo que se hace es aumentar mucho la distancia focal, pero llega un momento que esto no es suficiente y este tipo de telescopio cuando llega a aperturas de 150mm hay que ponerlo a f8  (1.2 metros de largo + diagonales + enfocador + ocular) para que sea aceptable ese cromatismo, incluso a esa distancia focal en ese 150 el cromatismo es mucho:

post-2597-14073834301145_thumb.jpg 

 

 

Eso además genera otro problema, tienes que llevarlo si o si sobre una montura ecuatorial y además buena, debido al efecto palanca que genera un tubo tan largo.  A lo tonto un refractor acromático completo de 150mm te sale por 1000 euros Skywatcher Telescopio AC 150/1200 EvoStar BD NEQ-5, con ese dinero puedes comprarte un GSO Telescopio Dobson N 300/1500 DOB Deluxe (además ese es bueno lleva rodamientos de bola y enfocador crayford de doble velocidad)

 

Refractor acromático:

 

  • Destacable:

-No hay que colimar, no tienen tiempos de enfriamiento, no sufren de coma como los reflectores rápidos. 

-Si tienen un cromatismo aceptable (cerca de la zona verde del gráfico anterior), destacan en planetaria ya que dan un contraste muy bueno al no tener obstrucción y ser longitudes focales largas.

-Los oculares no son exigentes por lo tanto puedes coger casi cualquiera sin hacer un gran desembolso.

  • Inconvenientes

-Cromatismo

-Aberración esférica en los bordes.

-Montura ecuatorial a partir de los 100mm que hay que poner en estación y que es complicado a no ser que vayas a ponerla fija (mas perdida de tiempo). 

-Son caros en relación apertura-precio.

 

  • Otros:

Como tienen focales largas tienen también pupilas pequeñas por lo que no son tan aptos como un reflector rápido para objetos tenues y grandes. No es grave.  En campos estelares sobresalen y dicen que da gusto.  Si alguien quiere aportar algo a este punto que lo edito, lo más parecido a un refractor que tengo son unos prismáticos de 15x70 y la Luna se ve fenomenal.

 

Reflectores:

 

  • Destacable:

 

-La mejor relacion apertura-precio.

-No necesitan montura ecuatorial (es opcional) por lo que si son dobson otro dinero que te ahorras. 

-En espacio profundo (galaxias y nebulosas) son imbatibles (aunque sigues teniendo que irte a cielos oscuros)

 

  • Inconvenientes:

 

-Colimación.  Es muy recomendable además comprarse un colimador láser o cheshire.  En reflectores rápidos la colimación debe ser buena (f5 para abajo)

-Aberracion de coma en los bordes.  Las estrellas se alargan en los bordes de la vision, sobre todo con oculares de focales largas y relaciones focales rápidas (f5 y más cortos).  Aunque se puede corregir con un corrector de coma (es muy caro).

-Oculares caros.  Sobretodo con reflectores rápidos para compensar la coma.  Aunque hay oculares baratos como los BST Starguider que parece que van bien y son baratos.

-Tiempo de enfriamiento.  Solo pasa en los telescopios más grandes. Con ventiladores a tope un 250mm esta sobre los 20-30 min de enfriamiento.

-Poco contraste en planetaria.  Aunque en aperturas grandes ya es menos notable.  Se disfruta igual en mi opinion.

-Los reflectores grandes son bichos de cuidado y pesados.

 

 

 

 

Ojo que esta tabla sólo sirve como referencia cuando uno quiere utilizar la máxima magnificación que permite el telescopio (0.5mm de pupila de salida). En ese sentido esos datos son incompletos, porque para muchos otros valores de pupila de salida no tiene validez.

 

Hay una regla empírica que dice que la aberración cromática en refractores acromáticos se hace molesta cuando la magnificación supera 10 veces el valor de la relación focal del telescopio. Así, si uno tiene por ejemplo un acromático 80/400 f5, mientras uno lo use a magnificaciones menores a 50X el cromatismo no será molesto. La tabla esa da un valor de 1.59 para este telescopio lo que estaría diciendo que el telescopio es prácticamente inusable, cuando realmente no es así. Si uno se mantiene dentro de los límites de magnificaciones M tal que M < 10*f, donde f es la relación focal, los acromáticos andan muy bien a pesar de esa tabla. He podido verificar esto con un refractor acromático 80/400 que tengo.

 

Otro ejemplo son los binoculares, los cuales la gran mayoría son acromáticos. Los objetivos de los famosos 10x50 tienen aproximadamente 200mm de distancia focal (relación focal f4). Con estos valores se obtiene un valor de 2 según la tabla de arriba: de nuevo serían inusables. Como tienen magnificación de 10 que está muy por debajo de los 40 (f*10 = 4*10 = 40) de la regla empírica mencionada, andan muy bien y no se perciben cromatismos en el centro del campo.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
hace 2 horas, RodrigoPon dijo:

 

Ojo que esta tabla sólo sirve como referencia cuando uno quiere utilizar la máxima magnificación que permite el telescopio (0.5mm de pupila de salida). En ese sentido esos datos son incompletos, porque para muchos otros valores de pupila de salida no tiene validez.

 

Hay una regla empírica que dice que la aberración cromática en refractores acromáticos se hace molesta cuando la magnificación supera 10 veces el valor de la relación focal del telescopio. Así, si uno tiene por ejemplo un acromático 80/400 f5, mientras uno lo use a magnificaciones menores a 50X el cromatismo no será molesto. La tabla esa da un valor de 1.59 para este telescopio lo que estaría diciendo que el telescopio es prácticamente inusable, cuando realmente no es así. Si uno se mantiene dentro de los límites de magnificaciones M tal que M < 10*f, donde f es la relación focal, los acromáticos andan muy bien a pesar de esa tabla. He podido verificar esto con un refractor acromático 80/400 que tengo.

 

Otro ejemplo son los binoculares, los cuales la gran mayoría son acromáticos. Los objetivos de los famosos 10x50 tienen aproximadamente 200mm de distancia focal (relación focal f4). Con estos valores se obtiene un valor de 2 según la tabla de arriba: de nuevo serían inusables. Como tienen magnificación de 10 que está muy por debajo de los 40 (f*10 = 4*10 = 40) de la regla empírica mencionada, andan muy bien y no se perciben cromatismos en el centro del campo.

 

 

Sí, si todo eso es cierto.  La aberración cromática es un problema a partir de ciertos aumentos. La cuestion es que vas a usar esos aumentos en un telescopio, en unos binoculares no porque son fijos y el cromatismo está algo corregido para esos aumentos, lo mismo para buscadores ópticos.  El caso es que estamos hablando de telescopios y si quiere llegar a altos aumentos (lo cual es normal, para eso están esos instrumentos) si en esa tabla esta por debajo del rojo o cerca lo notará y mucho, además de cierta falta de detalle por la dispersion de la luz provocada por el efecto prisma de la lente como puntualizó javier ar. antes.

 

Iba a editar ese post con alguna aclaración más extensa sobre que es y que provoca la aberración cromática pero ya no me deja editarlo.  De todas formas era un post un poco orientativo para el autor del hilo y no era mi intención hacer un estudio exahustivo sobre refractores y sus aberraciones.

 

Veo que hay cierta discusión sobre si le vendría bien otro tipo de telescopio como un Mak.  Si es para planetaria de cine, yo tengo uno que no me cuesta sacarlo a la calle nada y montarlo para ver la Luna y se ve genial.  Eso está muy bien porque a poco que lo saques a la calle el telescopio la mejora por la falta de corrientes de calor en la observación es siempre muy buena.  Para sacarlo a la calle aun en ciudad y ver planetas es una buena opción, no ocupa ni pesa nada.  Para cielo profundo es un ascazo con una pupila tan pequeña, de hecho soy a capaz en ciudad de distinguir la mancha que es la nebulosa de la Lira con unos prismaticos de 15x70 y con el Mak 90 no.

 

Sobre la otra discusión sobre tipos de telescopios es un poco absurdo como decís.  En realidad cada diseño de telescopio esta orientado hacia que quieres ver y las condiciones en lo que lo haces.  Lo más versatil creo que es un reflector, pero claro es absurdo ponerlo en el mismo lugar por ejemplo que un C11 en planetaria (aun con sus problemas claro).  Ya ni te cuento en astrofoto

  • Like 1

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
RodrigoPon
hace 26 minutos, Cirax dijo:

 

Sí, si todo eso es cierto.  La aberración cromática es un problema a partir de ciertos aumentos. La cuestion es que vas a usar esos aumentos en un telescopio, en unos binoculares no porque son fijos y el cromatismo está algo corregido para esos aumentos, lo mismo para buscadores ópticos.  El caso es que estamos hablando de telescopios y si quiere llegar a altos aumentos (lo cual es normal, para eso están esos instrumentos) si en esa tabla esta por debajo del rojo o cerca lo notará y mucho, además de cierta falta de detalle por la dispersion de la luz provocada por el efecto prisma de la lente como puntualizó javier ar. antes.

 

Iba a editar ese post con alguna aclaración más extensa sobre que es y que provoca la aberración cromática pero ya no me deja editarlo.  De todas formas era un post un poco orientativo para el autor del hilo y no era mi intención hacer un estudio exahustivo sobre refractores y sus aberraciones.

 

Veo que hay cierta discusión sobre si le vendría bien otro tipo de telescopio como un Mak.  Si es para planetaria de cine, yo tengo uno que no me cuesta sacarlo a la calle nada y montarlo para ver la Luna y se ve genial.  Eso está muy bien porque a poco que lo saques a la calle el telescopio la mejora por la falta de corrientes de calor en la observación es siempre muy buena.  Para sacarlo a la calle aun en ciudad y ver planetas es una buena opción, no ocupa ni pesa nada.  Para cielo profundo es un ascazo con una pupila tan pequeña, de hecho soy a capaz en ciudad de distinguir la mancha que es la nebulosa de la Lira con unos prismaticos de 15x70 y con el Mak 90 no.

 

Sobre la otra discusión sobre tipos de telescopios es un poco absurdo como decís.  En realidad cada diseño de telescopio esta orientado hacia que quieres ver y las condiciones en lo que lo haces.  Lo más versatil creo que es un reflector, pero claro es absurdo ponerlo en el mismo lugar por ejemplo que un C11 en planetaria (aun con sus problemas claro).  Ya ni te cuento en astrofoto

 

Sin dudas, si querés aumentos altos no conviene acromático. Pero quizá no todos quieran llegar a aumentos altos. Sólo quería aclarar eso.

 

Como único telescopio no hay nada más versátil que un dobson con la mayor apertura posible, ya que permite muy buena calidad en ambas baja y alta magnificación.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lucho2000
hace 3 horas, RodrigoPon dijo:

Pero quizá no todos quieran llegar a aumentos altos.

 

Justamente ese es el gran problema, la mayoría de los que están por comenzar no tienen una idea real de lo que quieren observar, simplemente quieren observar todo o puede que inicialmente estén interesados en algo puntual pero luego les pica el bichito de ir por mas y allí es donde se topan con el problema de que no pueden alcanzarlo con el equipo que tienen.

 

  • Like 3

Luis

SkyWatcher 130/650

Oculares: Super25mm, BST 18mm, BST 5mm - Barlow: SkyWatcher 2x acromático

Posadas - Misiones - Argentina

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
hace 13 horas, Lucho2000 dijo:

 

Justamente ese es el gran problema, la mayoría de los que están por comenzar no tienen una idea real de lo que quieren observar, simplemente quieren observar todo o puede que inicialmente estén interesados en algo puntual pero luego les pica el bichito de ir por mas y allí es donde se topan con el problema de que no pueden alcanzarlo con el equipo que tienen.

 

 

Precisamente por eso no me gusta recomendarle a la gente nueva telescopios especializados como los mak o con algún tipo de aberración tanto cromática como de coma.  No sabes como van a reaccionar.

 

Para empezar siempre recomiendo un telescopio reflector 150/1200 como este Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner.  Con esa apertura se pueden ver muchísimas cosas, siendo f8 con un ocular de 32mm aún tienes pupila de 4mm, no es tan oscuro como un f10, la aberración de coma es prácticamente inexistente, no tiene cromatismo por ser reflector y es más tolerante a la colimación.  Sobretodo no es pesado ni el tubo ni la peana si eres una persona adulta y sana no vas a tener problemas en moverlo, se montan además en un momento.  A la gente le echa para atrás porque es muy largo, luego se compran un f5 y algunos se quejan de la coma y pasa lo que pasa. Además le pones un circulo graduado y un inclinómetro digital y es que te sale la noche aprovechadisima, casi no hay que hacer star hoping.  Si no tienes ni idea de astronomía, no has mirado por un telescopio antes y no sabes que vas a encontrarte, ese telescopio es para mi lo ideal.

  • Like 2
  • Thanks 1

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
AlbertR

Según la página web que has enlazado Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner Classic DOB entiendo que dice que el conjunto pesa 25 kg.

Supongo que es un error, porque si no lo fuese, no estaría muy de acuerdo contigo 😀 :

 

hace 1 hora, Cirax dijo:

... Sobretodo no es pesado ni el tubo ni la peana si eres una persona adulta y sana no vas a tener problemas en moverlo, ...

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
NicoHammer

Hay muchos posts y datos sobre los Pros y Contras de cada tipo de equipo, asi que no referencio a eso.

 

Pero te cuento experiencias personales, yo tengo Refractores 70/900 y 90/910, y tengo un reflector 200/1325 (también tuve 114 y 130mm). Para observación planetaria, no hay con que darle al 200mm, es superior en todo, calidad de imagen, colores, los aumentos, todo.

 

Con refractor si bien se observan, dan menos detalle y cromatismo. Yo los uso para cúmulos brillantes, resolver dobles, ya que, a pesar de tener menor apertura y bancarse menos aumentos, se ven mas puntuales las estrellas, y en cúmulos abiertos, dan muy buena imagen y contraste.

 

También con el refra 90 veo globulares, el contraste es bárbaro, pero el 200 me da mas aumento y resuelvo mejor los componentes.

 

Habiendo dicho esto, hace poco tiempo fui de viaje a Sierra de la Ventana, por tema de espacio, me lleve el refractor. y estuve observando nebulosas y galaxias sin problemas.

 

Si tenes que elegir uno, y recien arrancas, creo que por costo/beneficio, anda por el reflector de mayor diametro posible

  • Like 2

Nicolás Arias - Banfield, Bs As.

Reflector 200 F6.6 "Horus" Dobson - Hokenn 90/910 - Hokenn 70/900 - Braun 10x50 - Webcam Logitech c270

Series500 40mm - SuperPlossl 25mm - SuperPlossl 17mm - Starguider BST 8mm - SW UWA Planetary 5mm - Starguider TeleXtender 2x

Cielos de Banfield

Dibujo Astronómico

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cirax
Publicado (editado)
hace 1 hora, AlbertR dijo:

Según la página web que has enlazado Skywatcher Telescopio Dobson N 150/1200 Skyliner Classic DOB entiendo que dice que el conjunto pesa 25 kg.

Supongo que es un error, porque si no lo fuese, no estaría muy de acuerdo contigo 😀 :

 

 

Saludos.

 

Juzga por ti mismo, a mi me parece que no le cuesta nada, la peana es de conglomerado pero tiene hasta un asa para llevarla bien:

 

https://youtu.be/ilwc5hmmEiw

 

Pesos reales de la página de TS: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6.html.  Un total de 5.8 kg el tubo, 10 kg la peana.  Cada uno por un lado claro.

 

El 200mm ya es un poco peleón con todo, el 250mm si es tubo completo + peana es un bicharraco rompespaldas, cuando menos lo muevas mejor o te lo compras de celosía o plegable.  

Editado por Cirax

  • Telescopios: ES 250 f/5 Ultralight dobson,  Bresser Messier 150 f/5 dobson, Mak 90 Orion Minidobson
  • Prismáticos: 8x40 Nikon Action EX, 15x70 Celestron SkyMaster Pro
  • Oculares: ES 6.7 82º, ES 14 82º, ES 20 68º, ES 24 68º

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lucho2000
hace 7 horas, Cirax dijo:

Precisamente por eso no me gusta recomendarle a la gente nueva telescopios especializados como los mak o con algún tipo de aberración tanto cromática como de coma.  No sabes como van a reaccionar.

 

Yo tengo un f/5 y he podido observar a través de un 150/750 tambien f/5 y un 200/1200 f/6 y si tengo que decir la verdad ni buscando pude encontrar coma. Justamente aproveche la oportunidad que me brindo un colega de probar su 150mm junto con su UWA Planetary 5mm para compararlo con mi BST de 5mm buscando cualquier falla o detalle y nada, nada de cromatismo ni de coma, nada raro en la observación con ninguno de los dos. Yo creo que mi falta de percepción del coma en un f/5 esta mas relacionada al funcionamiento de la montura, como el/los objetos se mueven constantemente en el campo ocular y sumado al movimiento de la montura dobson, es claro que la coma pasa desapercibida; en una montura ecuatorial automatizada es claro que ya seria mas notoria al tener la imagen estática.

Si tengo que elegir entre un posible coma o un cromatismo sin duda elegiría al primero ya que el cromatismo es mucho mas molestoso por ser mas notorio que la coma.

Otra cuestión que muchos le dan una relevancia increíble es a la colimación, como si se le fuera a ir la vida en ello. Yo por mas que hubiera leído mucho sobre el tema siempre me dio la impresión que era algo casi imposible hasta lo que hice la primera vez, realmente una pavada que no le debería quitar el sueño a nadie (siempre hablando de un f/5).

El otro mito es que por ser de una relación focal corta (del f/5 hablo) hay que estar colimándolo constantemente. Al mío lo tengo hace 4 años, lo uso mayormente en mi casa y al menos una o dos veces al mes me voy a lo de mi hermana, a unos 20km de distancia viajando en transporte publico siendo los últimos 5km en calle empedrada que parece una calle de Beirut en el 81 por los pozos que tiene. En estos 4 años con este uso que le doy solo lo colime 5 veces, la primera para ver de que se trataba, 3 veces por mero capricho ya que no era necesario y la ultima lamentablemente si fue extremadamente necesario ya que a la vuelta de lo de mi hermana se me olvido ajustar los frenos del primario y llego a casa hecho un licuado. La colimación no tiene que sacarle el sueño a nadie, no es algo que espante y si se cuenta con un colimador es solo cuestion de unos minutos.

También es cuestión de saber tratar al equipo, uno tiene que entender que tiene en sus manos un instrumento óptico y que tiene que tratarlo con su debido cuidado, pero sin llegar al punto de ser paranoico.

 

Saludos

  • Thanks 1

Luis

SkyWatcher 130/650

Oculares: Super25mm, BST 18mm, BST 5mm - Barlow: SkyWatcher 2x acromático

Posadas - Misiones - Argentina

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
AlbertR
hace 4 horas, Cirax dijo:

Pesos reales de la página de TS: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2493_Skywatcher-Skyliner-150P---Classic-6.html.  Un total de 5.8 kg el tubo, 10 kg la peana.  Cada uno por un lado claro.

 

Vale ... 🙂 ... 15.8 kg no son 25 kg, que yo no soy de Bilbao, ... 🤣

 

Saludos.

  • Haha 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
RodrigoPon
hace 9 minutos, Lucho2000 dijo:

 

Yo tengo un f/5 y he podido observar a través de un 150/750 tambien f/5 y un 200/1200 f/6 y si tengo que decir la verdad ni buscando pude encontrar coma. Justamente aproveche la oportunidad que me brindo un colega de probar su 150mm junto con su UWA Planetary 5mm para compararlo con mi BST de 5mm buscando cualquier falla o detalle y nada, nada de cromatismo ni de coma, nada raro en la observación con ninguno de los dos. Yo creo que mi falta de percepción del coma en un f/5 esta mas relacionada al funcionamiento de la montura, como el/los objetos se mueven constantemente en el campo ocular y sumado al movimiento de la montura dobson, es claro que la coma pasa desapercibida; en una montura ecuatorial automatizada es claro que ya seria mas notoria al tener la imagen estática.

Si tengo que elegir entre un posible coma o un cromatismo sin duda elegiría al primero ya que el cromatismo es mucho mas molestoso por ser mas notorio que la coma.

Otra cuestión que muchos le dan una relevancia increíble es a la colimación, como si se le fuera a ir la vida en ello. Yo por mas que hubiera leído mucho sobre el tema siempre me dio la impresión que era algo casi imposible hasta lo que hice la primera vez, realmente una pavada que no le debería quitar el sueño a nadie (siempre hablando de un f/5).

El otro mito es que por ser de una relación focal corta (del f/5 hablo) hay que estar colimándolo constantemente. Al mío lo tengo hace 4 años, lo uso mayormente en mi casa y al menos una o dos veces al mes me voy a lo de mi hermana, a unos 20km de distancia viajando en transporte publico siendo los últimos 5km en calle empedrada que parece una calle de Beirut en el 81 por los pozos que tiene. En estos 4 años con este uso que le doy solo lo colime 5 veces, la primera para ver de que se trataba, 3 veces por mero capricho ya que no era necesario y la ultima lamentablemente si fue extremadamente necesario ya que a la vuelta de lo de mi hermana se me olvido ajustar los frenos del primario y llego a casa hecho un licuado. La colimación no tiene que sacarle el sueño a nadie, no es algo que espante y si se cuenta con un colimador es solo cuestion de unos minutos.

También es cuestión de saber tratar al equipo, uno tiene que entender que tiene en sus manos un instrumento óptico y que tiene que tratarlo con su debido cuidado, pero sin llegar al punto de ser paranoico.

 

Saludos

 

100% de acuerdo con esto. También tengo un Heritage 130 que es f5 y no veo que la coma sea muy molesta, la aberración cromática de refractores cortos a alta magnificación es mucho peor. Puedo confirmar lo de la colimación en cuanto al Heritage: lo controlo cada vez que salgo a observar y se mantiene como el primer día. Una sola vez tuve que colimarlo cuando lo compré, hace unos 2 años. Hasta me hice un viaje a las sierras por caminos de ripio dificiles con el telescopio en el baúl, y sin embago fue y volvió sin necesitar colimación alguna increiblemente. Lo llevé en su caja original con todos los telgopores que traban bien todas las partes, supongo eso ayudó.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix
Publicado (editado)
hace 15 horas, AlbertR dijo:

 

Vale ... 🙂 ... 15.8 kg no son 25 kg, que yo no soy de Bilbao, ... 🤣

 

Saludos.

creo que hay algun error en la web de astroshop, pone que el peso total es de 25kg, pero dudo que sea correcto ya que mi 200/1200 pone que pesa 26kg, solo en el tubo hay una diferencia de 6kg entre el 150 y el 200 asi que algo esta mal en las caracteristicas del 150mm

 

Editado por jordix

Oculares: ES 24mm 68º, SW Nirvana 16mm 82ª, ES 8.8mm 82º, ES 6,7mm 82º, Hyperion 5mm 68º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12 y mas colores inutiles...:burlon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
RodrigoPon

Esto es de la página oficial de Skywatcher. Ahí dice que el tubo del 150 pesa 5.78 kg y la montura alrededor de 15 kg. Para los modelos 200 y 250, la montura es exactamente la misma así que se mantiene en 15 kg, mientras que los tubos pesan 11 y 15 kg respectivamente. Todos tienen 1200 mm de longitud focal.

 

Realmente no vería la ventaja de ir por el 150 más que por el precio, porque la diferencia de peso no es significativa ya que usan la misma montura. Para mi conviene toda la vida el 250, ya que la portabilidad es casi igual en todos (mismo largo del tubo). O en su defecto lo máximo que el dinero permita. El 200 también sería mucho mejor que el 150.

 

Ya si uno se va a los dobson 300, la montura es mas grande y pesada y el tubo más largo (1500 mm de focal), y ahí si se pone complicada la cosa. Pero hasta 250 de apertura es prácticamente lo mismo en portabilidad, pero con mucho mas capacidad de colectar luz.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
jordix
Publicado (editado)

me cuesta creer que la montura del 6" sea la misma que la del 10", que le grosor del tablero sea el mismo si, pero ma base del 10" deberia sera mas amplia ya que los laterales deben ir mas separados que con un 150 por el simple diametro del tubo, si en la base del 150 pones la anchura de un 10" los tableros de los laterales se saldrian creo yo, esto imlica un tablero central mas ancho y por tanto mas peso tambien

Editado por jordix

Oculares: ES 24mm 68º, SW Nirvana 16mm 82ª, ES 8.8mm 82º, ES 6,7mm 82º, Hyperion 5mm 68º.

Filtros: Skyglow, CLS, UHC y OIII, #80A, #82A, #11, #12 y mas colores inutiles...:burlon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lucho2000

Los pesos indicados son los de envíos, por un tema de fletes. Es físicamente imposible que un 250mm lleve la misma montura que un 150mm, ni lo creo para el caso del 200mm. El peso puede que sea simplemente un redondeo, pero si se fijan en las fotos se nota que el ancho de la montura va acorde al diámetro del tubo.

Saludos


Luis

SkyWatcher 130/650

Oculares: Super25mm, BST 18mm, BST 5mm - Barlow: SkyWatcher 2x acromático

Posadas - Misiones - Argentina

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
RodrigoPon
Publicado (editado)

https://www.skywatcherusa.com/collections/classic-dobsonians/products/sky-watcher-classic-150p

 

Fíjense en esta otra página oficial de SW USA, da mas detalles de la montura. Las monturas del 150, 200, y 250 son todas iguales tanto en peso como en dimensiones, que es lo único que importa para su portabilidad.

 

Lo único que cambia son las distancias entre las dos tablas verticales, para acomodarse al ancho del tubo. Debido a esto el 150 no tiene sentido a no ser por el menor precio y el 250 tiene la mejor relación apertura/portabilidad de los 3.

 

Por la mayor separación entre tablas podría haber un cambio entre los pesos por el crecimiento del tablero central, pero dado que la base circular y la altura se mantienen iguales, este cambio debe ser tan poco que lo redondean.

Editado por RodrigoPon

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Duoptic Telescopios

  • Popular ahora

  • Contenido similar

    • guja
      Por guja
      Buenas gente, como están?
       
      Pongo en venta mi telescopio para actualizarme.
      El equipo está en excelente estado y tiene muy poco uso, todo en sus cajas originales.
      No tiene golpes ni rayas en ningún lado.
       
      Descripción:
      Sky-Watcher 130/650
      Montura: EQ2 (todavía con los nylons)
      Trípode de Aluminio
      Buscador de estrellas
      Oculares que vinieron con el equipo:
      Super 25mm
      Super 10mm
       
      Precio: $19.000.-
       
      Estoy en córdoba capital y por ahora no hago envíos por el tamaño de la caja, pero podemos llegar a un acuerdo y quedaría a cargo del comprador.
      Momentáneamente lo publico solo aca, posteriormente lo publicaré en ML
      Muchas gracias por el espacio.
       
      Saludos,



















    • LU1AR
      Por LU1AR
      Queridos Foristas: El fin de semana compré un telescopio refractor de 70X700 mm. que estaba en venta desde el año pasado en la sección "Clasificados" de este sitio.
      Es un telescopio alemán, marca SKYLUX (Chino genérico) que vino nuevo; con su caja original, manuales, accesorios y un CD. El ex-dueño es una excelente persona.
      Tiene una montura similar a la EQ2; pero no se si se trata de una EQ1 o EQ2.
      Mi idea es adaptarla al OTA del ETX90, ya que me siento muy cómodo con los cículos graduados y los mandos manuales.
      Quizás más adelante le adapte un motor al eje de AR; solo para evitar correcciones constantes, ya que no hago fotografía.
      El trípopde es el mismo que modifiqué -para reforzarlo- que lleva mi ETX125. Así que también va a recibir ese tratamiento.
      En definitiva: ¿Alguno sabe si se trata de una EQ1 o EQ2, u otra cosa?
      Gracias.
      Edgardo

      PD: El gato que está atrás, se llama Mocho y es sordo.
       


    • Florencia
      Por Florencia
      Hola, buenas noches. Tengo un SW explorer 130p Eq2 y quisera saber si es recomendable motorizar la montura, mi intención es hacer fotos, no profesionalmente pero sí como hobbie y tengo la idea de que motorizado la montura Eq2 (sólo se motoriza un eje que es la Ascensión recta según entiendo) voy a poder darle más segundos de exposición a la foto (con celular o cámara chica) quería saber si estoy en lo cierto o si no me serviría el motor a esos fines, ya que va a ser un gasto de consideración.. Muchas gracias de antemano 
    • Jose Carpavire
      Por Jose Carpavire
      Hola amigos de nuevo yo, jeje    esta ves vengo con un tema que quizas ya muchos dominen y es sobre la colimacion de un reflector 
      bueno buscando y buscando di con los métodos mas utilizados creo el cheshire y el colimador laser,  para no hacerla tan larga vivo en Venezuela creo que ya no somos un país  tercermundista si no que peor xdd aquí no se consigue nada ni se fabrica nada, básicamente todo se trae del exterior si tienes los medios y el dinero, y yo lamentablemente no los tengo, que yo sepa no hay tiendas que se dediquen a la ventas de objetos para la astronomía ya busque en todos lados ni en las paginas nacionales e visto colimadores, pero navegando en la red 
      vi que existe una forma mas barata con una tapa o algo que tenga el mismo diámetro que los oculares es decir que encaje perfectamente y se le hace un pequeñito agujero en el centro.
       
      alguno de ustedes a usado este metodo ?
      como seria el procedimiento y que tan eficaz es ? 
      da resultado al  menos decentes ? 


    • Jose Carpavire
      Por Jose Carpavire
      Hola amigos reciente mente publique un post  donde pedí a los más entendidos  en la materia que  dieran su opinión entre las diferencias y si eran posibles medirlas de los espejos esféricos y espejos parabólicos.
      Todo esto viene a que en otro post que realice un usuario toco este tema y yo no tenía idea de los términos, soy novato y estoy comenzando en esto, el caso es que me puse a investigar y por lo que vi y los usuarios aquí me dijeron y la inf  que vi en la red un espejo parabólico es mas complejo de hacer y da imagenes de más calidad, debido a su diseño  estos concentran la luz en un solo punto, y me dio curiosidad de saber que tipo de espejo tenía mi telescopio y madre mía la que se lío en Internet en muchos otros post  de otros portales y en este mismo,  post  de años atrás. 
       
      Quizás ya muchos de ustedes estén al tanto de este tema de conversación pero al final nadie da , ni dice una explicación  clara sobre que tipo de espejos llevan este modelo, astro máster  130eq , la compañía celestron en sus especificaciones de productos remarca que usa un espejo esférico, pero en algunas paginas de ventas aceveran que es parabolico, por ejemplo, astrocity.es entre otras,  por otra parte usuarios que han enviado emails  a la empresa han recibido respuestas donde se afirma que el telescopio 130eq  posee un espejo parabólico, aquí una gran desinformación  por parte de la empresa.
      Más adelante ley que parece ser que en sus primeros años este modelo salió al mercado con su espejo parabólico, pero después para aumentar las ganancias en sus  ventas celestron   cambio a espejos esféricos, que son menos costosos  de fabricar, una pregunta interesante es, ¿como saber si mi modelo astro máster 130eq es de los primeros o de los más nuevos para tener certeza de el diseño de su espejo parabólico o esférico? 
       
      Pero siguiendo indagando en el tema por foros y páginas, usuarios entendidos en la materia afirman que para aperturas mayores a la 100 ya es inaceptable usar espejo esférico sin contar con una longitud focal larga,    que un telescopio 130X 650 f5   con espejo esferico  debe de llevar un barlow  interno para darle una mayor longitud focal y corregir la aberración, como en el caso del 127eq  de la misma marca celestron que dice tener una longitud focal de 1000mm y el tuvo no mide ni 500mm , yo revise el enfocador de mi astro master 130eq  y en efecto no cuenta con ningun tipo de barlow  ningún tipo de lente de intermedio ,  solo tiene el espejo primario y el secundario,  otro usuario  de un post  de estos que estan en ingles, afirma que si un espejo de apertura  130mm y distancia focal 650 que lo promocionan con una distancia focal de 650 es decír no lleva barlow  interno, no puede ser esférico.
       
      Y así en todas las redes este debate nunca tuvo una conclusión clara hasta la misma empresa estaba confundidas que queda para el resto.
       
      No sabia que este telescopio tenía tanta polémica,  la verdad como ya dije en un post  aquí en este portal que solo me costó (35$ dólares americanos)  el telescopio cómpleto con su montura y trípode no pague mucho casi un regalo, aun así me gustaría saber que espejo tiene, porque si en un futuro la vida me lo permite  puedo vender exponiendo sus características reales con certeza, reunir mas y comprarme un 150mm o 200mm, por los momentos intentaré disfrutar de este telescopio, me gustaría saber que opinan ustedes.
       
      Muchas gracias 
×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo