Jump to content

Aumentos con cámara reflex


Publicaciones recomendadas

Leandro_evarenkogh

Hola amigos... Resulta que estoy empezando a interesarme por la astrofotografía y tengo a la mano una cámara reflex canon. Sin embargo tengo una duda ya que soy totalmente novato ¿cómo se yo cuantos aumentos dará la cámara al usarla a foco primario? o en otras palabras ¿A qué ocular equivale una cámara reflex? Tengo un 130/650 Estaré atento a sus comentarios, saludos cordiales. 

  • Like 3
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini

Creo que podes aproximar tomando la diagonal del sensor y usarlo como si fuera la focal de un ocular. Dividiendo los 650 mm del tele por los xx mm del sensor te da el aumento total.

saludos

 

  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El calculo se representa por la diagonal del sensor de la camara , osea , la canon T3i tiene un sensor 22 x15 mm con 25mm de diagonal aproximadamente ,seria entonces como un ocular de 25mm , para saber los aumentos que representan va depender del tubo que tengas  A= F/f    focal del tubo sobre focal del ocular.

  • Like 3
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 27 minutos, Leandro_evarenkogh dijo:

¿cómo se yo cuantos aumentos dará la cámara al usarla a foco primario?

 

que buena pregunta , siempre me rondó por la cabeza pero nunca lo pregunte.

 

grande @Tunitas por sacarnos de la ignorancia

 

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ariel_Gustavo

Acá les comparto una página con varias calculadoras y herramientas astronómicas.

Pueden cargar cualquier setup que usen.

 

https://astronomy.tools/

 

Saludos!

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
javieriaquinta

Hola.

 

Todavía no me cae la ficha en el asunto, pero me parece controvertido tomar la diagonal del sensor para ponderar los aumentos que da la combinación telescopio/cámara.

 

Planteo lo siguiente:

Dado un telescopio y un sensor full frame detrás, con cierto tamaño de pixeles. Según indican, considerando la diagonal del sensor, obtendría tal aumento.

Ahora, en lugar de poner un full frame pongo un APS-C con el mismo tamaño de pixeles. ¿Hay mas aumento acá? ¿y qué diferencia habría entre poner este sensor más chico y cropear la imagen que daba el sensor full frame?

Intuyo que el resultado es el mismo, ergo, no dependería del tamaño del sensor porque los pixeles ocupados por el objeto en cuestión son los mismos tanto para un FF como para un APS-C, siendo idéntico el detalle que se obtiene del objeto.

No me cierra el concepto.

 

Extrapolando a lo visual: tengo un telescopio y un ocular con determinada DF, y determinados grados de campo. Esto, por la relación de DF del telescopio / DF del ocular, me da los aumentos.

Ahora pongo otro ocular con la misma DF que el anterior pero con menos grado de campo. La cantidad de aumentos se mantiene, y lo único que cambió fue que veo menos campo.

 

Creo que hay que considerar dos conceptos distintos: potencia y escala de imagen, pero como dije, todavía no me cayó la ficha :mrgreen: y dejo el planteo.

 

Saludos

 

  • Like 4

Javier Iaquinta

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Diego Alberto

Puede que me esté equivocando feo pero creo que en astrofotografía no es correcto hablar de aumentos. El campo de visión (fov en inglés) y la resolución son dos conceptos más acertados. El primero depende del tamaño del sensor y la distancia focal. La resolución ya depende de la calidad óptica y tamaño del objetivo/telescopio, del tamaño de los pixeles de la cámara, distancia focal, seeing, y alguna otra cosa más que no estoy recordando. Ambos se pueden calcular y simular.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 1 hora, Diego Alberto dijo:

Puede que me esté equivocando feo pero creo que en astrofotografía no es correcto hablar de aumentos. El campo de visión (fov en inglés) y la resolución son dos conceptos más acertados. El primero depende del tamaño del sensor y la distancia focal. La resolución ya depende de la calidad óptica y tamaño del objetivo/telescopio, del tamaño de los pixeles de la cámara, distancia focal, seeing, y alguna otra cosa más que no estoy recordando. Ambos se pueden calcular y simular.

 

Hola

 

Por lo que se la resolución en seg. de arco/pixel, depende del F del tele y del tamaño del pixel.

Para F=650 y pixel= 2,9 micras la resolución es aprox 0,9 "arc/pixel. Luego habría que ver si las condiciones atmosféricas te lo restringen o no.

saludos

 

Editado por ricardomottini
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El aumento es el tamaño de un objeto comparado a como se ve a simple vista, y se obtiene a partir de la distancia focal del telescopio y del ocular. El aumento es una razón o relación. La cantidad de veces mas grande que se ve un objeto, comparado a no usar un telescopio. Por ejemplo: "se ve 100 veces mas grande".

En cambio con una cámara a foco primario, sólo tenés la distancia focal del telescopio, y la cámara en el punto donde se forma la imagen. Cómo definirías el aumento en este caso? X veces mas grande comparado con qué? La cámara por si sola no forma imagen. Tendrías que comparar con respecto al tamaño de un objeto usando otro lente, pero para que? De qué serviría esa comparación? Qué se podría evaluar con eso que no se pueda con otros valores como el campo de visión, y la resolución angular por pixel que sí son cosas que se calculan habiltualmente?

El campo de vision real (TFOV) se calcula como AFOV * DF ocular / DF telescopio

Donde DF significa distancia focal, y AFOV es el campo de visión aparente del ocular.

 

El campo de vision de una camara en foco primario se calcula como d * 57.3 / DF telescopio

Donde d es el tamaño fisico del sensor en el sentido que te interesa medir (lo lógico sería el lado mas corto, si lo vas a comparar con el FOV de un ocular), en mm.

 

Si las matemáticas no me fallan, para calcular que ocular dá el mismo campo de visión que una cámara, se podría hacer de esta manera:

 

DF ocular = d * 57.3 / AFOV

 

Por lo que si el AFOV del tus oculares es de 60 grados, y el tamaño del sensor es de 14.9 mm, nos dá que el ocular tiene que tener una DF de 14.2 mm para tener el mismo campo de visión que tendría la cámara.

 

También podrías abrir Stellarium, configurar el telescopio, los oculares y la cámara en la parte de oculares y que te lo muestre visualmente el programa.

Editado por fsr
  • Like 1
  • Thanks 1

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini

Creo que pasa algo como:

Si tuviera 2 sensores con el mismo tamaño de pixel pero uno el doble de tamaño que el otro. Tendría la misma resolución en "arc/pix dado por el tamaño del pixel. y cuando tengo un objeto de XX segarc/pixel "formandose" en el chip, tendría la misma cantidad de pixeles, pero en el sensor más chico la imagen ocupa un % mayor de su superficie (se ve más grande en comparación).

No se si pude explicarme bien.

Saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
criswille

Hola Leandro

 

A foco primario con un 130/650 con una reflex APS-C (Advanced Photo System type-C) tendrías un aumento de 46.4x. Sería como ver por un ocular de 14mm con un campo de 60°. (Para esta estimación se compara el campo circular del ocular con el lado menor del cuadro del sensor)

Te dejo una foto de la Luna con un 650mm a foco primario en sensor APS-C.

 

saludos

 

629957244_Lunafocoprimario650mmB.thumb.jpg.7c40f93a1d03d84565c1bbd2530c87d6.jpg

  • Like 1
  • Thanks 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Diego Alberto
hace 49 minutos, ricardomottini dijo:

 

Hola

 

Por lo que se la resolución en seg. de arco/pixel, depende del F del tele y del tamaño del pixel.

Para F=650 y pixel= 2,9 micras la resolución es aprox 0,9 "arc/pixel. Luego habría que ver si las condiciones atmosféricas te lo restringen o no.

saludos

 

Tenés razón.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 25 minutos, criswille dijo:

 

 

629957244_Lunafocoprimario650mmB.thumb.jpg.7c40f93a1d03d84565c1bbd2530c87d6.jpg

 

perfecto, o sea que con X camara a foco primario en X telescopio, en este caso la luna se ve 46,6 veces mas grande , esto responde la pregunta del forero , sin embargo toda la cuestion de fondo con respecto al concepto de aumentos y que este "no es correcto" que se planteo genero un hilo riquisimo.

 

 

Editado por clear
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 19 minutos, criswille dijo:

Hola Leandro

 

A foco primario con un 130/650 con una reflex APS-C (Advanced Photo System type-C) tendrías un aumento de 46.4x. Sería como ver por un ocular de 14mm con un campo de 60°. (Para esta estimación se compara el campo circular del ocular con el lado menor del cuadro del sensor)

Te dejo una foto de la Luna con un 650mm a foco primario en sensor APS-C.

 

saludos

 

629957244_Lunafocoprimario650mmB.thumb.jpg.7c40f93a1d03d84565c1bbd2530c87d6.jpg

 

Hola Criswilie

 

Me podes explicar como llegas al valor 46,4x, porque se que debe haber un factor de recorte pero no me queda bien claro.

desde ya gracias.

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
criswille

Hola Ricardo

 

Tenía una foto tomada a foco primario con un 650 de la luna y con eso determino la escala. Pruebo en Stellarium que ocular y campo se igualan al aumento relativo que se observa en la foto original. Capturo la pantalla del campo ocular y lo escalo al alto de la foto y si las lunas coinciden en el tamaño, verifico que aumento ha determinado stellarium para esa relación.

Método empírico....

 

saludos

  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro_evarenkogh

jajaja mucha información, creo que recibí una clase extensa de óptica. Por lo que veo claramente con solo la cámara enfocando por el focuser del teles no me da el aumento necesario para planetaria. De todas maneras creo que un barlow puede resolver ese poblema. Suponiendo que la cámara que tengo a mano se comporta como la de @criswille, tendría que agregar un barlow de 5x para obtener los aumentos con los que generalmente hago visual comodamente. ¿Se puede poner un barlow sobre otro barlow?

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 2 minutos, criswille dijo:

Hola Ricardo

 

Tenía una foto tomada a foco primario con un 650 de la luna y con eso determino la escala. Pruebo en Stellarium que ocular y campo se igualan al aumento relativo que se observa en la foto original. Capturo la pantalla del campo ocular y lo escalo al alto de la foto y si las lunas coinciden en el tamaño, verifico que aumento ha determinado stellarium para esa relación.

Método empírico....

 

saludos

Bien !!, entiendo.

Ahora debe haber alguna formula que me vincule estos parámetros.

Gracias por tu aporte.

saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 4 minutos, Leandro_evarenkogh dijo:

jajaja mucha información, creo que recibí una clase extensa de óptica. Por lo que veo claramente con solo la cámara enfocando por el focuser del teles no me da el aumento necesario para planetaria. De todas maneras creo que un barlow puede resolver ese poblema. Suponiendo que la cámara que tengo a mano se comporta como la de @criswille, tendría que agregar un barlow de 5x para obtener los aumentos con los que generalmente hago visual comodamente. ¿Se puede poner un barlow sobre otro barlow?

 

Creo que Bx5 a tu 650 => 3250 mm creo que es mucho, deberísa probar x2 ox3 y ver que sale.

saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro_evarenkogh
hace 13 minutos, ricardomottini dijo:

 

Creo que Bx5 a tu 650 => 3250 mm creo que es mucho, deberísa probar x2 ox3 y ver que sale.

saludos

 

Lo probaré con un 2x por mientras. Muchas gracias.

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
criswille

Otra solución Leandro es hacer proyección ocular. Con este accesorio https://www.duoptic.com.ar/adaptador-variable-125.html, colocas un ocular adentro y la imagen que proyecta pega en el sensor. Te dejo el esquema del conjunto. En estos días hice unas pruebas con un ocular de 9mm UWA con un telescopio Meade 200/1220 con estos resultados.

 

saludos

foto2.thumb.jpg.da74f01e056baad4b06a93274f18d149.jpg

Todas.thumb.jpg.ba273d8660b8ecc5f672067414b2acc8.jpg

 

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Alejandro Moreschi

Buen día

El aumento sería dado por la focal del telescopio y el tamaño del sensor, aunque habría una corrección por la geometría del mismo y lo ideal sería tener un sensor circular (para poder comparar con lo que se ve por un ocular), cosa que no se usa y ni se si existe. La diagonal por si sola no es un valor que determine el posible "aumento" ya que no me dice el comportamiento de los catetos. Para un sensor promedio debería existir un factor para determinar el posible aumento aproximado.

Pero por si solo esta posible fórmula no me dice si la calidad de imagen va a ser buena ya que lo de arriba solo me define el campo de visión (que es lo que me puede dar el stellarium u otro programa). De eso entran los valores del tamaño de los píxeles, el diámetro del espejo/lente principal y la transparencia atmosférica (sin meternos en el tema si el espejo es esférico, parabólico, hiperbólico... si los lentes están corregidos, si son APO, ED, etc etc). Yo calculo que existe una fórmula o ecuación que me defina la focal ideal (un valor medio del cual a partir de la transparencia podemos calcular el mìnimo y el máximo) de un telescopio con un lente/espejo determinado y para un sensor con un tamaño de pixel determinado como han expuesto en un comentario más arriba. Por ello es que para astrofotografía de espacio profundo se habla del undersampling u oversampling.

saludos

Editado por Alejandro Moreschi
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 13 horas, clear dijo:

 

siendo a foco primario , en este caso la focal del ocular , que seria? 

 

Que se usa ka misma formula como con un ocular .

Tamaño sensor = focal del ocular

Esto es aproximado , pero sirve bien de referencia.

  • Thanks 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 10 horas, ricardomottini dijo:

Bien !!, entiendo.

Ahora debe haber alguna formula que me vincule estos parámetros.

Gracias por tu aporte.

saludos

 

La escribí mas arriba. Tal vez no se vió, porque la escribí en una edición cuando se me ocurrió como hacerla.

 

SEUO :D

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, dos cositas.

 

-Amigo fsr, no te entendi nada ?

Podrias transformar esa cosa empirica que escribiste en algo asi como una formula?

 

-Segundo, porque introducen una estimacion del campo del ocular? ?

Si la pregunta se refiere a los aumentos. 

 

Abrazo

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Alejandro Moreschi
hace 15 horas, javieriaquinta dijo:

Planteo lo siguiente:

Dado un telescopio y un sensor full frame detrás, con cierto tamaño de pixeles. Según indican, considerando la diagonal del sensor, obtendría tal aumento.

Ahora, en lugar de poner un full frame pongo un APS-C con el mismo tamaño de pixeles. ¿Hay mas aumento acá? ¿y qué diferencia habría entre poner este sensor más chico y cropear la imagen que daba el sensor full frame?

Intuyo que el resultado es el mismo, ergo, no dependería del tamaño del sensor porque los pixeles ocupados por el objeto en cuestión son los mismos tanto para un FF como para un APS-C, siendo idéntico el detalle que se obtiene del objeto.

Coincido con vos. El tamaño del pixel va a determinar el "aumento" aparente, y el tamaño del sensor el "campo" (FOV). Obvio que mientras más grande el sensor, más campo vamos a tener pero para un mismo tamaño de pixel en realidad vamos a ver exactamente el mismo detalle de un objeto X.

Debido a esto también no es lo mismo un APS-C de 5 MP que uno de 36 MP, en el de 5 MP vamos a quedar "más cortos" al recuperar detalles que con uno de 36MP que tendremos bastante detalles, pero acá también entra en juego el diámetro el lente/espejo.... Visualmente se habla de que el zoom máximo viene dado por el diámetro del lente/espejo x2 así que en el 130/650 sería de 260x, aunque depende de la atmósfera (y la calidad de las ópticas)... Así que lo mismo va para la cámara aunque acá no se la fórmula... se suele usar la resolución donde el mínimo lo determinaría la atmósfera (en las guías sobre astrofotografía sale info al erspecto)

  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini

Pienso que el tamaño real de la imagen sobre el sensor es fijo, dependiente del tamaño del objeto("arc) y de la DF del tubo, esos mm del tamaño de la imagen se traducen en el Nº de pixel que ocupe y ahi va el tamaño del pixel, luego la cantidad de pixel del sensor me diran que % ocupa esa imagen en el sensor y de ahi a más chico el sensor, la imagen es mayor y por eso se habla de que un sensor a igual tamaño de pixel el de menor tamaño agranda más la imagen.

Osea 2 sensores de distinto tamaño en mm pero con el mismo tamaño de pixel, parece de más aumento el de menor tamaño.

Saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Alejandro Moreschi
hace 7 minutos, ricardomottini dijo:

Osea 2 sensores de distinto tamaño en mm pero con el mismo tamaño de pixel, parece de más aumento el de menor tamaño.

Saludos

 

Pero como ves la imagen en la pantalla?

Una cosa es verla con relación 1:1 (pixel foto:pixel monitor) que sería lo correcto y otra cosa es ajustar la imagen a la pantalla. En el segundo caso obviamente el del sensor más chico, la imagen se va a ver "más grande" pero no quiere decir que tenga más aumento, solo se reescala la imagen de forma diferente

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 25 minutos, Alejandro Moreschi dijo:

Pero como ves la imagen en la pantalla?

Una cosa es verla con relación 1:1 (pixel foto:pixel monitor) que sería lo correcto y otra cosa es ajustar la imagen a la pantalla. En el segundo caso obviamente el del sensor más chico, la imagen se va a ver "más grande" pero no quiere decir que tenga más aumento, solo se reescala la imagen de forma diferente

 

En las condiciones que yo planteo, el tamaño de la imagen va a tener X mm Y mm y a igual tamaño de los pixeles , ocupara en los sensores la misma cantidad de pixeles, digamos 120 pixeles, pero en el sensor grande ocupará el 10% del sensor y en el chico el 20%. No digo que la imagen sea más grande (los sensores no son como los oculares que si aumentan la imagen que trae el primario). mi planteo es de tamaño aparente.

saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Alejandro Moreschi
hace 2 minutos, ricardomottini dijo:

 

En las condiciones que yo planteo, el tamaño de la imagen va a tener X mm Y mm y a igual tamaño de los pixeles , ocupara en los sensores la misma cantidad de pixeles, digamos 120 pixeles, pero en el sensor grande ocupará el 10% del sensor y en el chico el 20%. No digo que la imagen sea más grande (los sensores no son como los oculares que si aumentan la imagen que trae el primario). mi planteo es de tamaño aparente.

saludos

 

Ahh ok ok. te había entendido otra cosa o no me había quedado claro en el primer comentario.

Saludos

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 2 minutos, Alejandro Moreschi dijo:

Ahh ok ok. te había entendido otra cosa o no me había quedado claro en el primer comentario.

Saludos

Ok. saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Leandro_evarenkogh
hace 13 horas, criswille dijo:

Otra solución Leandro es hacer proyección ocular. Con este accesorio https://www.duoptic.com.ar/adaptador-variable-125.html, colocas un ocular adentro y la imagen que proyecta pega en el sensor. Te dejo el esquema del conjunto. En estos días hice unas pruebas con un ocular de 9mm UWA con un telescopio Meade 200/1220 con estos resultados.

 

saludos

 

Excelentes imágenes. El problema con este método es que el adaptador para hacer proyeccón de ocular es para oculares de contextura delgada. Mi ocular de planetaria es un meade 5000 de 5.5mm de 82° y es bastante gordo, no cabe dentro de eso. Me queda mi ocular de 25mm o 10mm que no me daría los aumentos necesarios para ver los detalles de los planetas, incluso agregandole un barlow de 2x.

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
criswille

Agrego algo mas a la confusión general. 

Entendemos que los aumentos son las cantidades de veces mas grande que se ve un objeto a partir de uno "real".

Supongamos entonces que vemos la Luna con nuestros simples ojos y luego tomamos un telescopio de supongamos 1000mm de focal y le ponemos un ocular de 25mm, tendremos un aumento de 40x.

Ahora bien, ustedes creen realmente que si a lo que vemos por el ocular lo reducimos 40 veces, la luna se verá igual que a ojo desnudo?.... me pa que no......

 

saludos

  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 3 horas, criswille dijo:

Agrego algo mas a la confusión general. 

Entendemos que los aumentos son las cantidades de veces mas grande que se ve un objeto a partir de uno "real".

Supongamos entonces que vemos la Luna con nuestros simples ojos y luego tomamos un telescopio de supongamos 1000mm de focal y le ponemos un ocular de 25mm, tendremos un aumento de 40x.

Ahora bien, ustedes creen realmente que si a lo que vemos por el ocular lo reducimos 40 veces, la luna se verá igual que a ojo desnudo?.... me pa que no......

 

saludos

me pa que si !! es como no creer que si miro la luna por el ojo de una cerradura no va entrar , sacale una foto con un lente de 50 y luego a foco directo con focal mil y luego pone las dos fotos y trata de taparla con un dedo , vas a ver cual tapas.

agrego para comparar mejor a foco primario y proyeccion 25mm son muy parecidas eso si  lo comprobé.

 

Editado por Tunitas
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini

Que noche Tete !!.

Mira que planteaste todo un temita Leandro !!.

Saludos.-

  • Haha 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perdon me perdi, no entendi la mayor parte ,alguien me dijo si haces crop en video auentas la imagen en 7X, si la camara es la misma el sensor el mismo  la diagonal la mism a y  si hago crop uso mas el centro del sensor   la diagonal es la misma  o mas chica ,como aumenta  en 7X , osea no 7veces mas grande ,creo 7 veces mas cerca . Perdon por tanta burrada !!! saludos a todos! 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
criswille

Eso si haces video y tu camara tiene recorte 3x donde usa solo los pixeles necesarios para la resolución del video HD Full.

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 12 horas, tacun dijo:

Hola, dos cositas.

 

-Amigo fsr, no te entendi nada ?

Podrias transformar esa cosa empirica que escribiste en algo asi como una formula?

 

-Segundo, porque introducen una estimacion del campo del ocular? ?

Si la pregunta se refiere a los aumentos. 

 

Abrazo

El asunto pasa por comparar el campo de visión que obtenés con un ocular, al campo de visión que obtiene el sensor de la cámara. Como el sensor es rectangular, tenés que elegir que lado del sensor querés comparar al diametro del campo de visión del ocular. Lo lógico sería elegir el lado mas corto del sensor.

 

La formula es esta:

 

DF ocular = d * 57.3 / AFOV

 

d es el tamaño físico del sensor de la cámara, del lado que te interese comparar, por ejemplo: 14.9 mm.

AFOV es el campo de vision aparente del ocular, por ejemplo: 60 grados.

DF ocular es la distancia focal del ocular que te vá a dar el mismo campo de visión que esa cámara a foco primario.

 

Como ejemplo, repito el que puse arriba: si el AFOV del los oculares es de 60 grados, y el tamaño del sensor es de 14.9 mm, nos dá que un ocular con una DF de 14.2 mm tiene el mismo campo de visión que la cámara.

 

- Segundo: el campo de visión es lo único que tenés para comparar ahí. Si el campo de visión es igual, podríamos decir que estás capturando el mismo pedazo del universo de lo que verías en el ocular, con lo que en cierta manera podríamos decir que "el aumento sería el mismo", aunque probablemente no sea correcto hablar de aumento, porque el aumento es "cuantas veces mas grande se vé un objeto que a simple vista", y como aplicás eso a la imagen capturada por una cámara, que podés reproducir en distintos tamaños?

 

Saludos

  • Like 2

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
AlbertR
hace 8 horas, fsr dijo:

El asunto pasa por comparar el campo de visión que obtenés con un ocular, al campo de visión que obtiene el sensor de la cámara. Como el sensor es rectangular, tenés que elegir que lado del sensor querés comparar al diámetro del campo de visión del ocular. Lo lógico sería elegir el lado mas corto del sensor ...

 

... el campo de visión es lo único que tenés para comparar ahí. Si el campo de visión es igual, podríamos decir que estás capturando el mismo pedazo del universo de lo que verías en el ocular ...

 

Me parece razonable, estoy de acuerdo.

 

hace 8 horas, fsr dijo:

... La fórmula es esta:

 

DF ocular = d * 57.3 / AFOV

 

d es el tamaño físico del sensor de la cámara, del lado que te interese comparar, por ejemplo: 14.9 mm.

AFOV es el campo de visión aparente del ocular, por ejemplo: 60 grados.

DF ocular es la distancia focal del ocular que te va a dar el mismo campo de visión que esa cámara a foco primario ...

 

¿@fsr Podrías indicar la fuente de esta fórmula? Es que creo que es una aproximación que asimila el ángulo a la tangente del ángulo, creo que el desarrollo completo sería:

 

Campo de la cámara a foco primario

 

Field-of-View-diagram.thumb.jpg.e75a8c1415527719006271fc39b1fac0.jpg

 

tan ( C / 2 ) = ( d / 2 ) / F

 

C = 2 atan [ d / ( 2 F ) ]

 

Campo de un telescopio con el mismo objetivo y un ocular de campo Co y distancia focal f

 

C = Co · f / F

 

Igualando y despejando f se obtiene la fórmula precisa

 

f = ( 2 · F / Co ) · atan [ d / ( 2 · F ) ]

 

Como normalmente F >> d se puede aproximar el ángulo por la tangente y se obtiene

 

f ~ d / Co

 

En donde Co debe expresarse en radianes. Si deseamos expresarlo en grados sexagesimales:

 

f ~ d · ( 180 / pi ) / Coº

 

f ~ d · 57.3 / Coº

 

Que es la expresión que nos ha facilitado @fsr y que es lo suficientemente precisa en la mayoría de los casos.

 

El "aumento equivalente" según este criterio sería

 

A = F · Coº / (57.3 · d )

 

 

Saludos.

 

 

Editado por AlbertR
  • Like 2
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 6 horas, AlbertR dijo:

 

Me parece razonable, estoy de acuerdo.

 

 

¿@fsr Podrías indicar la fuente de esta fórmula? Es que creo que es una aproximación que asimila el ángulo a la tangente del ángulo, creo que el desarrollo completo sería:

 

Campo de la cámara a foco primario

 

 

tan ( C / 2 ) = ( d / 2 ) / F

 

C = 2 atan [ d / ( 2 F ) ]

 

Campo de un telescopio con el mismo objetivo y un ocular de campo Co y distancia focal f

 

C = Co · f / F

 

Igualando y despejando f se obtiene la fórmula precisa

 

f = ( 2 · F / Co ) · atan [ d / ( 2 · F ) ]

 

Como normalmente F >> d se puede aproximar el ángulo por la tangente y se obtiene

 

f ~ d / Co

 

En donde Co debe expresarse en radianes. Si deseamos expresarlo en grados sexagesimales:

 

f ~ d · ( 180 / pi ) / Coº

 

f ~ d · 57.3 / Coº

 

Que es la expresión que nos ha facilitado @fsr y que es lo suficientemente precisa en la mayoría de los casos.

 

El "aumento equivalente" según este criterio sería

 

A = F · Coº / (57.3 · d )

 

 

Saludos.

 

 

 

Hola

Entonces si tengo un ocular de 6 mm de DF 58º (1,01 rad) y un sensor con lado de 6 mm, es practicamente coincidente el comportamiento de uno u otro.

saludos

 

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
AlbertR

Supongamos que tenemos un Heritage de F=650mm de distancia focal y un sensor de cámara circular de d=14.9mm de diámetro. Con la cámara a foco primario el campo es circular de:


C = 2 atan [ d / ( 2 F ) ] ~ d / F = 1.3º


Lo que dice @fsr (y yo estoy de acuerdo) es que ese es el mismo campo que veremos en visual si le ponemos al Heritage un ocular circular de:


f ~ d · 57.3 / Coº

  • Co = 52º y f = 16.4mm
  • Co = 58º y f = 14.7mm
  • Co = 60º y f = 14.2mm
  • Co = 66º y f = 12.9mm
  • Co = 82º y f = 10.4mm

Observad que el cálculo difiere muy poco de lo que ha deducido más arriba @criswille de forma experimental

 

Saludos.

 

Editado por AlbertR
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 13 minutos, AlbertR dijo:

Supongamos que tenemos un Heritage de F=650mm de distancia focal y un sensor de cámara circular de d=14.9mm de diámetro. Con la cámara a foco primario el campo es circular de:


C = 2 atan [ d / ( 2 F ) ] ~ d / F = 1.3º


Lo que dice @fsr (y yo estoy de acuerdo) es que ese es el mismo campo que veremos en visual si le ponemos a Heritage un ocular circular de:


f ~ d · 57.3 / Coº

  • Co = 52º y f = 16.4mm
  • Co = 58º y f = 14.7mm
  • Co = 60º y f = 14.2mm
  • Co = 66º y f = 12.9mm
  • Co = 82º y f = 10.4mm

Observad que el cálculo difiere muy poco de lo que ha deducido más arriba @criswille de forma experimental

 

Saludos.

Si. Gracias.

Yo tengo un ocular de 6mm y 58º (1,01 rad) y además un sensor de 6,4mm de lado y aproximadamente tendran el mismo campo.

Creo que hay gente que se confunde un poco y habla del aumento que introduce el sensor como si fuera un ocular.

Saludos

 

Editado por ricardomottini
  • Like 1
Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

@AlbertR la formula la derivé de las otras 2 que puse mas arriba:

 

TFOV ocular = AFOV * DF ocular / DF telescopio

FOV cámara = d * 57.3 / DF telescopio

 

Como la premisa era que TFOV ocular fuera igual a FOV cámara, enseguida se llega a:

 

DF ocular = d * 57.3 / AFOV


La verdad que ya no me acuerdo de donde saqué esa fórmula para el "FOV camara". Sin dudas es una aproximación, pero da valores bastante precisos, y simplifica mucho el cálculo. Si mal no recuerdo, empieza a diferir bastante cuando los lentes son de distancias focales cortas (cosas como 18 mm), pero con telescopios no se presenta ese problema.

 

@ricardomottini Es verdad, si el campo aparente del lente es razonablemente cercano a 57.3, nos queda que DF ocular ~= d.
Se veria el mismo campo con un sensor de X mm de tamaño, que con un ocular que tenga X mm de focal y un campo aparente de 57.3 grados. O prácticamente el mismo FOV, si el campo aparente está cerca de 57.3. Y eso sería válido para cualquier telescopio.

 

 

Editado por fsr

Fernando

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ricardomottini
hace 2 horas, fsr dijo:

@AlbertR la formula la derivé de las otras 2 que puse mas arriba:

 

TFOV ocular = AFOV * DF ocular / DF telescopio

FOV cámara = d * 57.3 / DF telescopio

 

Como la premisa era que TFOV ocular fuera igual a FOV cámara, enseguida se llega a:

 

DF ocular = d * 57.3 / AFOV


La verdad que ya no me acuerdo de donde saqué esa fórmula para el "FOV camara". Sin dudas es una aproximación, pero da valores bastante precisos, y simplifica mucho el cálculo. Si mal no recuerdo, empieza a diferir bastante cuando los lentes son de distancias focales cortas (cosas como 18 mm), pero con telescopios no se presenta ese problema.

 

@ricardomottini Es verdad, si el campo aparente del lente es razonablemente cercano a 57.3, nos queda que DF ocular ~= d.
Se veria el mismo campo con un sensor de X mm de tamaño, que con un ocular que tenga X mm de focal y un campo aparente de 57.3 grados. O prácticamente el mismo FOV, si el campo aparente está cerca de 57.3. Y eso sería válido para cualquier telescopio.

 

 

Gracias por la observación.

saludos

 

Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Unite a la conversación

Puede publicar ahora y registrarse más tarde. Si tiene una cuenta, iniciar sesión para publicar con su cuenta.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Restaurar formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

×
×
  • Crear nuevo...

Información importante

Términos y condiciones de uso de Espacio Profundo